Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А40-156626/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-71694/2019

город Москва Дело № А40-156626/19

13.01.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «КОТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019

по делу № А40-156626/19, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению «КОТ» (ОГРН <***>)

к УФАС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «КОТ» о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве от 28.05.2019 по делу № 4-19.8-141/77-19м о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в УФАС России по г. Москве поступило заявление ООО «Регион Ресурс» на действия АО «Мосинжпроект» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку копировально-множительной техники (формат А3) и расходных материалов (реестровый № 31806883059) о возможном нарушении ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС России по г. Москве в адрес ООО «КОТ» направлен запрос о предоставлении информации от 13.12.2018 № ИГ/61512/18.

Согласно запросу информации ООО «КОТ» надлежало представить необходимую информацию в пятидневный срок со дня получения запроса.

Запрос антимонопольного органа от 13.12.2018 № ИГ/61512/18 получен ООО «КОТ» 29.12.2018, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтового отправления 10707829308818, а также согласно представленным сведениям УФПС г. Москвы филиал ФГУП «Почта России» от 04.03.2019 № 2.1.15.1-09/18855 вручен представителю адресата по доверенности от 28.12.2018 №35.

В установленный срок запрошенная информация и документы ООО «КОТ» не представлена.

24.04.2019 в отношении ООО «КОТ» антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела № 4-19.8-141/77-19 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное определение направлено в адрес ООО «КОТ» и получено последним 13.05.2019.

Письмом от 24.04.2019 № 19975/19, антимонопольным органом общество уведомлено о возбуждении дела по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предложено явиться представителю для составления протокола об административном правонарушении.

15.05.2019 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в присутствии генерального директора ООО «КОТ» составлен протокол по делу № 4-19.8-2026/00—06/17 об административном правонарушении.

28.05.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 4-19.8-141/77-19, антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

Статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные липа), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические липа, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи пли в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 500.000 рублей.

В заявлении ООО «КОТ» указывает на то, что факт получения запроса от 13.12.2018 № ИГ/61512/18 является недостоверным, а также указывает на то, что не является официальным представителем Develop, не располагает достоверно документальными сведениями о МФУ Develop ineo и не может представить в антимонопольный орган запрашиваемые сведения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление в антимонопольный орган сведений и информации, а равно и несвоевременное представление информации, необходимой ему для проведения соответствующей работы по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, наносит существенный урон охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования и препятствует своевременному рассмотрению дела.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, испрашиваемые сведения были необходимы для исполнения функций, возложенных на антимонопольный орган действующим законодательством.

Довод общества о принятии решения от 01.10.2018 по делу № 1-00-1728/77-18, исключающего потребность в предоставлении запрашиваемой информации правомерно отклонен арбитражным судом ввиду того, что решение вынесено на основании жалобы № 48075-ЭП/18 от 24.09.2018, а запрос сведений применительно к рассматриваемому спору направлен по жалобе от 05.10.2018 №161830-ЭП/18.

Таким образом, ссылка заявителя на указанное решение не относится к фактическим обстоятельствам дела.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ мотивированность требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения жалобы свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ о мотивированности запроса. Запрос, содержащий указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на поступление жалобы в отношении конкретного лица) и нормативно-правовое основание (ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) является мотивированным.

Из текста запроса следует, что он содержит ссылку на конкретный повод его направления (выявление и пресечение противоправного поведения), а также на норму действующего законодательства (ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), которой установлены соответствующие полномочия антимонопольного органа, и ссылку на ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по представлению информации.

В обязанность антимонопольного органа не входит обоснование адресату запроса целей получения испрашиваемой информации, ее относимости к проводимой проверке, а равно обстоятельств, подлежащих доказыванию, вопреки доводам заявителя об обратном. Оценка адресатом запроса его содержания, а равно его отношение к тексту запроса антимонопольного органа не определяют содержание обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Факт совершения указанного правонарушения обществом подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.05.2019, в котором отражена объективная сторона правонарушения и иными документами.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обществом в ответ на запрос антимонопольного органа не представлена необходимая информация, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установлении размера наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-156626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Т. Маркова