Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А32-31729/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31729/2018
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2019 года
15АП-2990/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-31729/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мир Агро», при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, аннулировании регистрационных записей, внесенных в ЕГРН, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Агро» (далее - ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по арендной плате по договору субаренды земельных участков от 23.11.2016 за период 18.11.2016 по 17.11.2017 в размере 2 000 000 руб. и за период 18.11.2017, по 10.01.2018 в размере 621 369,86 руб., а всего 2 621 369, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 440,04 руб., судебные расходы в сумме 100 000 руб. Кроме того, истец просит аннулировать регистрационные записи, внесенные в ЕГРН о праве субаренды ООО «Мир Агро» на основании договора субаренды земельных участков от 23.11.2016:

- 23-23/039-23/033/002/2016-7245;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7249;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7250;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7251;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7248;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7247;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7252;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7246;

и на основании дополнительного соглашения от 17.01.2017 к договору субаренды земельных участков от 23.11.2016:

- 23:23:12 01 000:564/23/039/2017-1

- 23:23:12 01 000:564/23/039/2017-1

- 23:23:12 01 000:557/23/039/2017-1

- 23:23:12 01 000:565/23/039/2017-1

- 23:23:12 01 000:594/23/039/2017-1

- 23:23:1201 000:9/23/039/2017-1

- 23:23:12 01 000:613/23/039/2017-1

- 23:23:12 01 000:626/23/039/2017-1

- 23:23:12 01 000:577/23/039/2017-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 с ООО «Мир Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору субаренды земельных участков от 23.11.2016 за период 18.11.2016 по 17.11.2017 в размере 2 000 000 руб. и за период с 18.11.2017 по 10.01.2018 в размере 621 369,86 руб., а всего 2 621 369, 86 руб. С ООО «Мир Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 440, 04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Мир Агро» в доход федерального бюджета взыскано 36 107 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мир Агро» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что практически 1/3 земельных арендуемых ответчиком участков заросли деревьями и кустарниками и невозможно использовать данные земельный участки по целевому назначению в полном объеме.

В просительной части жалобы апеллянт ходатайствует об истребовании у истца технических документов на земельные участки, сданные ООО «Мир Агро» по договору субаренды земельных участков от 23.11.2016 (топосьемку, документы по межеванию земельных участков), а также документы на сдачу земельных участков в субаренду третьим лицам как на 09.01.2018, так и на настоящее время. Общество «Мир Агро» также просит назначить землеустроительную экспертизу по делу с целью определения фактической площади земельных участков, не заросших лесом и кустарником, пригодных для использования этих участков по целевому назначению, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в суде первой инстанции каких-либо пояснений, документов, подтверждающих доводы ответчика представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные обществом «Мир Агро» ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, общество не представило суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, не обосновало невозможность получения доказательств самостоятельно. Обоснования того, что запрашиваемые обществом сведения могут повлиять на результат настоящего спора, заявитель не представил.

В отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, в связи с чем, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.11.2016 между ФИО2 и ООО «Мир Агро» заключен договор субаренды земельных участков, по условиям которого предпринимателем ФИО2 предоставлены ООО «Мир Агро» за плату во временное владение и пользование на срок с 18.11.2016 по 01.11.2019 следующие земельные участки:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:23:12 01 000:564 обшей площадью 484 933 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах АОЗТ «Надежненское» участок № 803-1, Надежненское сельское поселение (далее по тексту участок № 1);

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:23:12 01 000:595 общей площадью 327 094 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах АОЗТ «Надежненское» участок № 804-1, Надежненское сельское поселение (далее по тексту участок № 2);

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:23:12 01 000:9 общей площадью 747 904 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах АОЗТ «Надежненское» участок № 805, Надежненское сельское поселение (далее по тексту участок № 3);

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:23:12 01 000:626 общей площадью 1 631 898 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах АОЗТ «Надежненское» участок № 806-1, Надежненское сельское поселение (далее по тексту участок № 4);

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:23:12 01 000:557 общей площадью 1 176 445 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах АОЗТ «Надежненское» участок № 807-1, Надежненское сельское поселение (далее по тексту участок № 5);

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:23:12 01 000:594 общей площадью 610 286 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах АОЗТ «Надежненское» участок № 808-1, Надежненское сельское поселение (далее по тексту участок № 6);

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:23:12 01 000:613 общей площадью 614 559 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах АОЗТ «Надежненское» участок № 809-1, Надежненское сельское поселение (далее по тексту участок № 7);

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:23:12 01 000:577 общей площадью 1 073 474 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах АОЗТ «Надежненское» участок № 812-1, Надежненское сельское поселение (далее по тексту участок № 8).

17.01.2017 между ФИО2 и ООО «Мир Агро» заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участков от 23.11.2016.

Договор и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как следует из текста договора субаренды земельных участков от 23.11.2016, на момент его заключения земельные участки № 1,2,3,4,5,6,7,8 были переданы ФИО2 ООО «Мир Агро» (пункт 4.5 Договора субаренды от 23.11.2016) и составления акта приема-передачи не требуется.

Согласно п. 4.1.1 раздела 4 договора субаренды земельных участков от 23.11.2016, изложенного в дополнительном соглашении от 17.01.2017 к договору субаренды земельных участков от 23.11.2016 общая стоимость арендной платы за период с 18.11.2016 по 17.11.2017 по участкам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 составляет 4 000 000 руб., указанная сумма состоит из арендной платы за следующие участки:

Участок № 1 – 290 959,8 руб.;

Участок № 2 – 196 256,4 руб.;

Участок № 3 – 648 742,4 руб.;

Участок № 4 – 1 379 138,8 руб.;

Участок № 5 – 705 867 руб.;

Участок № 6 – 366 171,6 руб.;

Участок № 7 – 368735,4 руб.;

Участок № 8 – 44128,6 руб.

Сторонами в пункте 4.1.2 договора субаренды от 23.11.2016, изложенного в дополнительном соглашении от 17.01.2017 предусмотрено, что оплата арендной платы осуществляется двумя платежами:

- первый платеж в размере 50 % от стоимости арендной платы, производится в день подписания договора,

- второй платеж, в размере 50 % от стоимости арендной платы должен был быть произведен до 01.12.2017.

Согласно пункту 4.2.1 раздела 4 договора субаренды земельных участков от 23.11.2016, изложенного в дополнительном соглашении от 17.01.2017, общая стоимость арендной платы за период с 18.11.2017 по 17.11.2018 по участкам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 составляет 4 200 000 руб., в нее входит следующая арендная плата:

Участок № 1 – 305 507,8 руб.;

Участок № 2 – 206 069,2 руб.;

Участок № 3 – 681 179,5 руб.;

Участок № 4 – 1 448 096 руб.;

Участок № 5 – 741 160,4 руб.;

Участок № 6 – 384 480,2 руб.;

Участок № 7 – 387 172,2 руб.;

Участок № 8 – 46 335,03 руб.

В силу п. 4.2.2 договора субаренды земельных участков от 23.11.2016, изложенного в дополнительном соглашении от 17.01.2017 оплата арендной платы осуществляется двумя платежами в размере 50 % от стоимости арендной платы, указанной в пункте 4.2.1:

- первый платеж в размере 50% от стоимости арендной платы должен был быть произведен до 01.12.2017,

- второй платеж, в размере 50 % от стоимости арендной платы должен быть произведен до 01.12.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Мир Агро» обязательств по оплате арендной платы индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса закреплено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору субаренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о невозможности использования земельного участка ввиду того, что практически 1/3 земельных арендуемых ответчиком участков заросли деревьями и кустарниками невозможно использовать данные земельные участки по целевому назначению ввиду следующего.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства ненадлежащего состояния земельного участка (фотоматериал, акты обследования и пр.).

Указанные ответчиком недостатки с очевидностью являлись бы для ответчика явными, наличие таких недостатков можно установить визуальным осмотром при приемке объекта в аренду, а следовательно, по пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона не может ссылаться на их наличие.

Так, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку арендатор принял арендуемые земельные участки без замечаний при подписании договора аренды, он не вправе отказаться от уплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны установили, что на момент подписания договора субаренды земельных участков от 23.11.2016 земельные участки №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, указанные в пункте 1.1 переданы субарендатору и составление акта приема-передачи не требуется. Доказательств обращения с претензией в связи с невозможность использования земельного участка по назначению материалы дела не содержат. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 440,04 руб. за период с 02.12.2017 по 01.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования в данной части удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, суд первой инстанции посчитал необходимым данное требование по существу не рассматривать.

В части отказа в удовлетворении требований об аннулировании регистрационных записей, внесенных в ЕГРН о праве субаренды ООО «Мир Агро» на основании договора субаренды земельных участков от 23.11.2016:

- 23-23/039-23/033/002/2016-7245;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7249;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7250;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7251;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7248;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7247;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7252;

- 23-23/039-23/033/002/2016-7246;

и на основании дополнительного соглашения от 17.01.2017 к договору субаренды земельных участков от 23.11.2016 судебный акт не обжалован.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что действующее законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривает возможности обязания регистрирующего органа в исковом порядке снять с кадастрового учета земельный участок и восстановить сведения о земельном участке. Регистрирующий орган является органом публичной власти, осуществляющим функцию по кадастровому учету объектов недвижимости, участником спорных материальных правоотношений он не является. Действия регистрирующего органа могут лишь быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ИП ФИО2 с заявлением об аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости не обращался, отказ управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 в данной части выбран неправильный способ защиты нарушенных прав.

Относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Мир Агро» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-31729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин