Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А13-18812/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18812/2017
г. Вологда
09 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу № А13-18812/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2017 принято к производству заявление акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный кредит», Банк) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

В дальнейшем, решением суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 15.02.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на применение правил об освобождении его от исполнения обязательств.

АО КБ «Северный кредит» с судебным актом не согласилось, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе сослалось на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности не проанализированы основания выбытия земельных участков из собственности ФИО3 в 2015 году, не обнаружено имущество должника: прицеп МЗСА817708177, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, гидроцикл YAMAHA 2003 года выпуска, заводской номер 60Е1001786. Указывает на недобросовестность должника, отмечает, что ФИО3, являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), непосредственно распоряжался предоставленными кредитными средствами.

Должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Акционерное общество «Банк «Вологжанин» в отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу АО КБ «Северный кредит».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель финансового управляющего должника ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО4 отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.

Вопреки мнению Банка, финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путём направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, в собственности ФИО3 находился прицеп МЗСА817708177, государственный номер <***> 2003 года выпуска, а также гидроцикл YAMAHA 2003 года выпуска, заводской номер 60Е1001786.

Имущество в натуре у должника финансовым управляющим не обнаружено.

Должник пояснил суду первой инстанции, что гидроцикл и прицеп сданы в металлолом в связи с их непригодным для эксплуатации состоянием до возбуждения процедуры банкротства и своевременно не сняты с учёта.

Суд первой инстанции верно отметил, что, принимая во внимание срок эксплуатации техники более 15 лет, оснований сомневаться в том, что пояснения должника соответствуют действительности, не имеется, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Нежилое помещение площадью 71,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202010:722, расположенное по адресу: <...> (1/2 доли в праве общей собственности) и земельный участок площадью 5 232 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202010:751, расположенный по адресу: <...> (доля в праве собственности пропорционально площади нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202010:722) реализованы за 140 000 руб.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей реализации и проведения последующих расчётов с кредиторами, не выявлено.

Должник не трудоустроен, состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

На счёт должника поступили денежные средства в размере 257 795 руб. 19 коп.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 159 766 842 руб. 46 коп. Иные кредиторы уведомлены финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, но своих требований о включении задолженности в реестр не заявили.

Денежные средства из конкурсной массы средства распределены следующим образом:

- 4 175 руб. 32 коп. выданы должнику в качестве средств для проживания в размере ежемесячного прожиточного минимума;

- 70 000 руб. перечислено супруге должника в счёт выплаты стоимости её доли в общем имуществе супругов.

- 30 000 руб. возврат задатков.

- 13 399 руб. 88 коп. – текущие расходы по делу о банкротстве на процедуре реструктуризации долгов гражданина (почтовые расходы, публикации);

- 38 647 руб. 15 коп. расходы финансового управляющего на процедуре реализации имущества должника (публикации, почтовые расходы, торги, государственная пошлина),

- 73 703 руб. 97 коп. текущие расходы должника по налоговым платежам;

- 13 446 руб. 93 коп. гашение требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, включённые в реестр, погашены в размере 23 815 065 руб. 06 коп. Погашение произведено за счёт денежных средств солидарных с ФИО3 должников, а не за счёт конкурсной массы ФИО3 В остальной части включённые в реестр требования кредитора остались неудовлетворёнными по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

По итогам проведённого финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подозрительных сделок не выявлено, в связи с этим основания для вывода о недобросовестности поведения должника отсутствуют.

В свете изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционная инстанция считает правомерным.

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника выполнены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, отклоняется.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, в ходе процедуры реализации имущества должника все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объёме, что отражено в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчёте финансового управляющего с приложением всех собранных в период процедуры подтверждающих документов, полученных от государственных органов и должника.

Оснований, по которым согласно Закону о банкротстве невозможно освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено.

Апеллянт действий (бездействия) финансового управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в рамках настоящего дела не оспорил. Обстоятельства, на которые ссылался кредитор (финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности), не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 умышленно скрыл своё имущество и не передал его финансовому управляющему, умышленно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами.

Наличие значительного размера непогашенной кредиторской задолженности не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом апелляционный суд учитывает, что основная масса обязательств ФИО3 возникла в связи с поручительством за исполнение обязательств юридическими лицами, в которых у должника имелась доля в уставном капитале. Вопреки аргументам апеллянта, ФИО3 непосредственно получателем кредитных денежных средств не являлся, его задолженность возникла в связи с неисполнением основными должниками своих обязательств.

Доказательств тому, что договоры поручительства должником заключались в период, когда основной должник обладал явными признаками несостоятельности, не представлено.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия должника не могли быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств). Принятие на себя акцессорных обязательств само по себе не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

По мнению апелляционной коллегии, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу № А13-18812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая