Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А07-27365/2021

189/2022-60588(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8165/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Дело № А07-27365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 20.04.2022 по делу № А07-27365/2021.

В судебное заседание, в том числе посредством системы веб-

конференции, явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «МДМ-ФЛЕКС» - Ахметов

И.С. (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2021 сроком на 5 лет);

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом,

доверенность от 10.12.2021 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бывшему участнику общества «МДМ-Флекс» ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 597 750 руб.

Решением суда от 20.04.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что на момент подачи иска ФИО2 не являлся участником общества «МДМ-Флекс», следовательно, рассмотрение искового заявления подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика. Ссылается на утрату заявление о выходе ФИО2 из состава участников общества от 18.09.2017; оригинал Книги учета входящей корреспонденции, суду не представлен. Письменные пояснения истца по доводам ответчика приобщены судом без доказательства вручения письменных


пояснений ответчику, чем нарушено право на судебную защиту. Также не получал копию искового заявления.

Также ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку заключая Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.04.2018 (л.д.35) истец признал свой долг по выплате 17 391 000,00 рублей действительной стоимости за доли, следовательно, истец о своем нарушенном праве знал с 05.04.2018, тем самым срок для подачи иска у истца истек 05.04.2021. Просит его применить, поскольку ответчик не участвовал в судебных заседаниях, не получал искового заявления с приложенными доказательствами от истца, и письменных возражений на возражения своего представителя, не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности на требования представленные истцом, т.к. не знал сути представленных истцом документов.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты от ООО «МДМ-ФЛЕКС» письменные объяснения относительно обстоятельств подачи ФИО2 заявления о выходе из общества от 23.01.2018, от ФИО2 дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений ФИО2 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «МДМ-Флекс» зарегистрировано МИФНС № 39 по Республике Башкортостан, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2000 за ОГРН <***>.

Участниками общества являлись ФИО2 (доля в уставном капитале 25 %), ФИО4 (доля в уставном капитале 26 %), ФИО5 (доля в уставном капитале 24 %) и ФИО6 (доля в уставном капитале 12,5 %).

С момента создания общества «МДМ-Флекс» по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО5

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 05.10.2017 в общество поступило нотариально удостоверенное заявление


ФИО2 о выходе из Общества от 18.09.2017, что подтверждается отметкой в журнале регистрации входящей документации ООО «МДМ- Флекс» за 2017 год, однако в связи с утратой оригинала заявления, вопрос выхода из общества участника ФИО2 и распределения доли, перешедшей обществу, между участниками общества был разрешен на общем собрании участников общества 01.02.2018, оформленного протоколом № 22018.

Размер действительной стоимости доли ФИО2 в размере 25% Обществом был определен в сумме 17 391 000 руб. по результатам данных бухгалтерской отчетности за 2017 год, согласно которой размер чистых активов

общества на 31.12.2017 составил 69 564 000 руб.

Впоследствии действительная стоимость доли выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Между тем, как указывает истец при наличии заявления ФИО2 о выходе из Общества от 18.09.2017, полученного обществом 05.10.2017, размер действительной стоимости доли, подлежащей ему выплате, подлежал определению по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год и должен был составить 12 793 250 руб. исходя из размера чистых активов по состоянию на 31.12.2016 - 51 173 000 руб.

В тоже время, ФИО2 без установленных на то оснований ошибочно выплачена действительная стоимость доли, рассчитанная исходя из

бухгалтерской отчетности за 2017 год в размере 17 391 000 руб.

Полагая, что разница между размером фактически произведенной выплаты стоимости доли ФИО2 на основании его заявления от 23.01.2018 и размером выплаты, которую должно было выплатить Общество на основании заявления от 18.09.2017 составила 4 597 750 руб., истец обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы, как неосновательное

обогащение.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что решение общего

собрания участников общества «МДМ-Флекс» от 01.02.2018, оформленное протоколом № 2-2018, на котором принято решение о государственной регистрации его выхода из состава участников, общества не признано недействительным, в связи с чем считает выплату действительной стоимости по результатам бухгалтерской отчетности за 2017 год обоснованной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что факт получения обществом 05.10.2017 заявления ФИО2 от 18.09.2017 о выходе из Общества подтверждается отметкой в журнале регистрации входящей документации общества «МДМ-Флекс» за 2017 год. Кроме того, указанное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дела № А07-41269/2019 по иску общества «МДМ-Флекс» к бывшему директору ООО «МДМ-Флекс» ФИО5 с участием ФИО2 о взыскании 4 597 750 руб. убытков.


Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,


определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача

заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от 18.09.2017 о выходе из Общества поступило в Общество 05.10.2017. Факт получения обществом данного заявления подтверждается отметкой в журнале регистрации входящей документации общества «МДМ- Флекс» за 2017 год.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А07-41269/2019 по иску общества «МДМ-Флекс» к бывшему директору ООО «МДМ-Флекс» ФИО5 с участием ФИО2 о взыскании 4 597 750 руб. убытков, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.


Также судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что поскольку заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества поступило 05.10.2017, то с этой даты его доля перешла к обществу и с этого момента у общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер доли подлежал определению по данным бухгалтерской отчетности по состоянию за 31.12.2016 и посчитал выплату доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 необоснованным, повлекшим возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям абзаца пятого Постановления N 90/14 исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Из материалов дела следует, что по инициативе ФИО6 и ФИО7 29.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МДМ-Флекс», оформленное протоколом б/н от 29.12.2017, на котором присутствовали: ФИО2, ФИО4, ФИО6, представлявшая также по доверенности ФИО6, с повесткой дня, в том числе: государственная регистрация выхода из Общества ФИО2, распределение доли, перешедшей Обществу между участниками.

На указанном собрании по вопросу повестки дня о государственной регистрации выхода ФИО2 из состава участников общества было установлено отсутствие заявления о выходе ФИО2 из общества, принято решение не регистрировать выход ФИО2 до получения оригинала заявления. За принятие указанного решения голосовали все присутствовавшие участники единогласно (л.д. 30-32 т. 1 дело № А0741269/2019).

Впоследствии вопрос выхода из общества участника ФИО2 и распределения доли, перешедшей обществу, между участниками общества был разрешен на общем собрании участников Общества «МДМ-Флекс» от 01.02.2018, оформленного протоколом № 2-2018 (л.д.40 т.1). Размер действительной стоимости доли ФИО2 в размере 25% Обществом определен в сумме 17 391 000 руб. по результатам данных бухгалтерской отчетности за 2017г. согласно которой размер чистых активов общества на 31.12.2017 составил 69 564 000 руб.


Действительная стоимость доли выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 65-76 т.1 № А07-41269/2019).

Таким образом, своими конклюдентными действиями участники Общества фактически согласовали отзыв ранее поданного заявления и разрешили вопрос о выходе из состава Общества на основании заявления, поданного ФИО2 23.01.2018.

Следовательно, решение общего собрания участников общества «МДМ- Флекс» от 01.02.2018, оформленное протоколом № 2-2018, на котором принято решение о государственной регистрации выхода ФИО2 из состава участников общества является основанием для выплаты действительной стоимости доли ответчику по результатам бухгалтерской отчетности за 2017 год является обоснованной.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности, поскольку заключая Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.04.2018 (л.д.35) истец признал свой долг по выплате 17 391 000,00 рублей действительной стоимости за доли, следовательно, истец о своем нарушенном праве знал с 05.04.2018, тем самым срок для подачи иска у истца истек 05.04.2021, отклоняется, поскольку неосновательное обогащение ответчик получил в ноябре 2018 г., а с иском обратился 28.09.2021 (л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции. Так из материалов дела следует, что представитель ФИО2 - ФИО3 участвовал в судебном заседании 12.01.2022 и 16.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу № А07-27365/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.


В удовлетворении требований общества с ограниченной

ответственностью «МДМ-Флекс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко