Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А46-21920/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21920/2018
07 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5216/2024) ФИО1 на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21920/2018 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании посредством веб-конференции ФИО1, лично,

установил:

решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «ФК») и общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – ООО «КК») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.03.2024 от ФИО1 поступило заявление о признании торгов, проведённых финансовым управляющим ФИО3, по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774 (далее – квартира), применении последствий недействительности к заключённому договору купли-продажи указанной квартиры от 15.05.2023, проведении повторных торгов с целью увеличения денежной массы от продажи квартиры.

Определением от 22.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывают на следующие доводы:

- торги по реализации имущества проведены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); финансовым управляющим проигнорирован факт принятия обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры до рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А46-21920/2018, что привело к реализации квартиры с неопределённым правовым статусом;

- финансовым управляющим ФИО3 не опубликованы сведения о принятии обеспечительных мер на электронном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- поспешность заключения финансовым управляющим ФИО3 договора купли-продажи квартиры от 15.05.2023 привела к уменьшению денежной массы от продажи имущества и, как следствие, нарушила права кредиторов на более полное удовлетворение заявленных требований;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для констатации недействительности торгов, обусловленный тем, что на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов последние окончены, итоги подведены и опубликованы, не обоснован; торги как процедура включают в себя, в том числе заключение договора купли продажи.

От управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Омской области отказать.

В материалы дела поступили возражения апеллянта на отзыв финансового управляющего, в которых ФИО1 подробнее раскрыл свою позицию относительно влияния момента проведения торгов на итоговую стоимость квартиры. В качестве подтверждения представлена статистическая аналитика динамики изменения стоимости квартир.

От должника поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.11.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (квартиры) ФИО1

Указанное имущество признано совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1

15.03.2023 на электронной торговой площадке «Альфалот» опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения по принципу понижения начальной цены (сообщение от 15.03.2023 № 10996146 на ЕФРСБ).

Заявки на участие в торгах принимались с 16.03.2023.

На продажу выставлен лот № 2: квартира, общей площадью 61,10 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774. Установлена начальная цена – 15 570 000 руб.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов от 27.03.2023№ 11092580.

В соответствии с протоколом от 27.03.2023 № 89615 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 победителем признаётся участник публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие с ценой предложения 11 300 000 руб.; с указанным победителем торгов заключён договор купли-продажи.

29.03.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проводимых финансовым управляющим ФИО3 открытых торгов в форме публичного предложения по продаже квартир, расположенных по адресам: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774; г. Москва, Рязанский р-н, ул. Саратовская, д. 22, кв. 190, кадастровый номер 77:04:0002006:10046, а также приостановления объявления и утверждения окончательных результатов по этим торгам до рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы и вступления решения суда по этому ходатайству в законную силу

Определением от 04.04.2023 заявление должника удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления открытых торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774, до рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения финансовым управляющим закона при проведении торгов, а также нарушения прав должника, которые будут восстановлены в случае удовлетворения требований. Кроме того, суд отклонил доводы должника относительно возможности реализации квартиры по более высокой цене, поскольку данное утверждение носит вероятностный характер, не подтверждено документально.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В качестве довода, подтверждающего нарушение порядка проведения торгов по реализации имущества должника, ФИО1 указано на проведение торгов без учёта принятия обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский район, ул. Васильцовский стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер 77:04:0002006:8774, до рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-21920/2018.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытых торгов последние окончены, итоги подведены и опубликованы.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательств реального несоблюдения норм законодательства при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, в материалы дела не представлено.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (приостановления) торгов в ситауции, когда они уже проведены, не является основанием для признания таких торгов недействительными; распространение ретроспективно действия обеспечительных мер в качестве оснований недействительности торгов не основано на принципе действия такого ограничения.

Вместе с тем, апеллянт не реализовал своё право на защиту путём подачи заявления о замене обеспечительных мер, несмотря на то, что фактически не мог не знать о том, что на момент принятия обеспечительных мер в виде приостановления проводимых финансовым управляющим ФИО3 открытых торгов последние уже состоялись, что привело к утрате актуальности заявленного обеспечения.

Реализация процессуальных прав зависит от волеизъявления стороны; занимая пассивную позицию, ФИО1 должен осознавать риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры торгов в связи с их проведением в период действия обеспечительных мер, об отсутствии публикации на ЕФРСБ сообщения о принятии обеспечительных мер признаются судом несостоятельными. Данные доводы фактически повторяют доводы заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Относительно возможной реализации имущества должника по цене, превышающей сформированную по итогам оспариваемых торгов, коллегия суда отклоняет.

Определением от 11.11.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в реакции финансового управляющего. Указанное определение вступило в законную силу, установлена начальная продажная цена квартиры, общей площадью 61,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 318, кадастровый номер: 77:04:0002006:8774, – 17 300 000 руб.

15.03.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по принципу понижения цены.

Согласно протоколу от 27.03.2023 № 89615 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 начальная цена квартиры составила 10 899 000 руб.; участники торгов предложили следующие суммы: участник № 1 – 11 111 111 руб., участник № 2 – 11 300 000 руб.

Победителем торгов признан участник № 2, который представил в установленный срок заявку на участие с ценой предложения 11 300 000 руб., что не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 23.01.2019 № 304-ЭС18-23284), действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов.

Доказательств реализации имущества по заниженной стоимости в материалы дела не представлено.

Довод об уменьшении конкурсной массы от реализации имущества в связи с преждевременностью проведения торгов основан на предположениях апеллянта; данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонён как недоказанный.

Сами по себе приведённые апеллянтом статистические показатели, отражающие динамику изменения рыночных цен на недвижимость, существенного значения не имеют, поскольку не являются безусловными доказательствами занижения стоимости реализованного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


М. М. Сафронов

М. В. Смольникова