Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А22-2571/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2571/2023

26.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 754 000 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 074 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 418 253,44 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (по доверенности № 1 от 18.04.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МолТанк» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 754 000,00 руб.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к производству.

В свою очередь, ООО «Завод МолТанк» обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании основного долга в размере 2 074 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 430 713,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 524 руб. и расходов по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (т. 1, л.д. 34-36).

12.02.2024 от общества поступили письменные пояснения, в просительной части которых общество просило взыскать основной долг в размере 2 074 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 418 253,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 524 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

10.06.2024 от ответчика поступила консолидированная позиция, в которой он также просил взыскать основной долг в размере 2 074 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 418 253,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 524 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 16.10.2024 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 074 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 30.06.2023 в размере 430 713,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 524 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего2 570 237,83 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, универсальный передаточный акт от 02.11.2022, представленный ответчиком в обоснование исковых требований не является допустимым и достоверным доказательством.

Определением от 18.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Судом установлены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого решения, а именно, судом установлено, что общество фактически в письменных пояснениях и консолидированной позиции по делу заявило ходатайство об уточнении заявленных требований (уменьшении), в котором просило взыскать с предпринимателя основной долг в размере 2 074 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 418 253,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 524 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, уточнение (уменьшение) требований судом к рассмотрению не приняты. Кроме того, из вводной части обжалуемого решения следует, что судом рассматривались встречные требования о взыскании 2 504 713,83 руб. (2 074 000+430 713,83 – первоначально заявленные требования, а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения (стр. 3, предпоследний абзац) судом указано на взыскание процентов в размере 430 713,83 руб., а на стр. 12 суд указывает на размер предъявленных к взысканию требований в части процентов в размере 418 253,44 руб. (сумма уточненных (уменьшенных) требований, которые судом не приняты к рассмотрению), в то же время в резолютивной части решения судом с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 713,83 руб. Суд первой инстанции не выяснял направленность воли общества по встречному иску при обращении его с письменными пояснениями и консолидированной позицией по делу, также не разъяснял истцу правовые последствия отказа от части исковых требований, в соответствующей части отказ от иска не принимал, производство по делу не прекращалось. Ходатайство об уменьшении иска в соответствующей части судом фактически не рассмотрены. В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 30.06.2023 в размере 418 253,44 руб. заявлены обоснованно. При этом в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части обжалуемого определения не указал на удовлетворение заявленных требований в обозначенной части. Согласно частям 4 и 5 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. В рассматриваемом случае резолютивная часть принятого судом решения не соответствует его мотивировочной части, объему предъявленных требований, что и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Кроме того, обществом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Судом удовлетворены требования в размере 30 000 руб., однако в части оставшейся суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. судом не принято процессуальное решение.

Апелляционным определением от 15.01.2025 судом приняты к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 07.06.2024, изложенные в консолидированной позиции ООО «Завод Молтанк (т. 2, л. д. 64-69) по встречному иску. Судебное разбирательство по делу № А22-2571/2023 отложено на 12.02.2025.

09.02.2025 от предпринимателя поступил отзыв на уточненные встречные требования, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать.

11.02.2025 от общества поступил справочный расчет суммы процентов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы первоначального иска, просил требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска общества отказать в полном объеме. Представитель подробно изложил правовую позицию, ответил на вопросы суда.

Также судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, однако представитель не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд ожидал подключения представителя ответчика к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако общество к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, ответчик сам несет риск неблагоприятных для него последствий.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лий в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что 14.08.2020 между ООО «Завод МолТанк» (поставщик) и ИП ФИО1.(покупатель) заключен договор поставки № 75 (далее – договор), по условия которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором следующую продукцию (далее – продукция):

- универсальная доильная станция УДС-3Б на 10 мест; охладитель молока открытого типа «Full ta№k-1000»;

- индивидуальные клетки для телят возрастом до 60 дней Размер 900х1200мм (блочный вариант);

- клетки индивидуальные для телят возрастом до 90 дней размер 1500х1200мм (блочный вариант);

- поилка групповая 3000мм (нерж) с подогревом; шторы для коровника (поликарбонат);

- бокс 3,0 х3,0 м;

- кормушка для КРС пластик ПНД 3000*1350*40.

Общая стоимость поставки составляет 3 114 000 руб., в том числе НДС -20%519 000 руб.

Договором установлен срок поставки - 30 рабочих дней. Срок монтажа – 20 рабочих дней, с момента получения поставщиком предоплаты.

Согласно пункту 2.2. договора, по инициативе поставщика допускается возможность досрочной передачи продукции покупателю.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 договора покупатель обязан произвести предоплату в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 557 000,00 руб., в течение 7-ми дней с момента выставления счета. Следующая сумма - 30% в размере 934 200,00 руб. оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета. Третий платеж - 20 % в размере 622 800,00 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней на момент готовности продукции и перед отправкой Покупателю транспортной компанией перевозчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель произвел частичную оплату на сумму 1 040 000 руб., что подтверждается следующими платежами: платежное поручение № 411 от 31.08.2020 на сумму 490 000 руб.; платежное поручение№ 463 от 29.06.2020 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 483 от 05.10.2020 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 252 от 29.10.2020 на сумму 250 000 руб.

02.11.2020 общество поставило продукцию на общую сумму 3 114 000 руб.:

- универсальная доильная станция УДС-3Б на 10 мест – 1 шт. на сумму530 000 руб.;

- охладитель молока открытого типа «Full ta№k-1000» - 2 шт. на сумму 454 000,00 руб.;

- индивидуальные клетки для телят возрастом до 60 дней, размер 900х1200 мм (блочный вариант) – 8 шт. на сумму 144 000 руб.;

- клетки индивидуальные для телят возрастом до 90 дней, размер 1500х1200 мм (блочный вариант) – 20 шт. на сумму 660 000 руб.;

- поилка групповая 3000 мм (нерж) с подогревом – 4 шт. на сумму 164 000 руб.;

- шторы для коровника (поликарбонат)- 130 пог.м на сумму 780 000 руб.;

- бокс 3,0 х3,0 м – 2 шт. на сумму 96 000 руб.;

- кормушка для КРС пластик ПНД 3000*1350*40 – 20 шт. на сумму 286 000 руб.,

Указанный факт подтверждается универсальным передаточным документом (статус - 1) № ЗМ0211-0001, представленным ответчиком в материалы дела (т. 1, л.д. 43).

Предприниматель, указывая, что поставлена только часть согласованной продукции, а именно кормушки для КРС пластик ПНД 3000*1350*40 в количестве 20 шт. на сумму 286 000,00 руб. путем самовывоза со склада ответчика в гор. Ижевске, направил в адрес общества письмо об отказе от договора поставки № 75, а также просил вернуть сумму 754 000,00 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик полагая, что продукция поставлена предпринимателю в полном объеме, направил претензию покупателю с требованием о погашении задолженности и процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции 02.05.2023 по адресу, указанному в реквизитах договора (почтовый идентификатор № 42601183420553), которая не была получена последним и направлена обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, предприниматель обратился в суд с первоначальным иском о взыскании суммы неосновательного обогащение, а общество в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела представлен УПД (статус-1) № ЗМ0211-0001 от 02.11.2020 на сумму 3 114 000 руб. с печатями и подписями продавца и покупателя.

Как следует из материалов дела, первоначально представитель истца подтверждал подписание данного документа покупателем, однако в последующем заявлено о подписании данного документа от имени покупателя главным бухгалтером истца.

Вместе с тем, указанная позиция предпринимателя не может быть принята во внимание исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

В рассматриваем деле, УПД № ЗМ0211-0001 от 02.11.2020 подписано сторонами, что ответчиком не оспаривается, а лишь указывается на то, что подпись данного документа от имени покупателя произведена главным бухгалтером предпринимателя.

Так, оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа. Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

Постановка печати на указанном УПД № ЗМ0211-0001 от 02.11.2020 является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено. Предприниматель несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати на УПД № ЗМ0211-0001 от 02.11.2020 свидетельствует о наличии у лица, получавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Поскольку подпись лица на УПД № ЗМ0211-0001 от 02.11.2020 заверена печатью ИП ФИО1, о выбытии из владения истца печати, оттиск которой содержится на спорной УПД заявлено не было, доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее данный УПД лицо не имело права на получение товара истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего товарную накладную лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая представленный обществом документ надлежащими доказательствами поставки товара по настоящему делу, апелляционный суд исходит из того, что в представленном универсальном передаточном документе имеется печать предпринимателя, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Не принимая позиции предпринимателя в части доводов самовывозе оборудования «Кормушки для КРС» на сумму 286 000,00 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям письма № 03-03-10/123 от 22.12.2011 Минфина России при отпуске товара со склада поставщика на условиях самовывоза товара транспортом покупателя продавец обязан выписать покупателю лишь товарную накладную формы ТОРГ-12 и выставить счет-фактуру или же вместо двух документов выписать УПД; если товар вывозится покупателем собственным транспортом, то транспортная накладная не оформляется, а документом, подтверждающим факт перевозки груза, является путевой лист на транспортное средство.

В доказательство самовывоза продукции со склада поставщика истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств.

В то же время, обществом и третьими лицами и (ООО «Альфагрупп» и ИП ФИО4) в материалы дела представлены копии документов: заявка на перевозку груза от 02.11.2020, УПД № 64 от 23.11.2020, товарно-транспортной накладной № 02112020-04 № 5 от 02.11.2020 от ООО «Альфа-Групп», заявка на перевозку груза от 02.11.2020, акт оказанных транспортных услуг № 289 от 27.11.2020 г от ИП ФИО4

Из пояснений представителей сторон следует, что адрес, указанный в заявке для доставки груза: <...>, является адресом регистрации предпринимателя по месту жительства.

Позиция предпринимателя о недопустимости доказательств, а именно УПД № 64 от 23.11.2020, акта оказанных услуг № 289 от 27.11.2020 и УПД № ЗМ0211-0001 от 02.11.2020 не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

Как следует из пояснений общества данные документы, между ООО «Завод МолТанк» и транспортными компаниями, были составлены и подписаны по факту выполнения транспортных услуг, после прибытия транспортных средств обратно в ООО «Альфа-групп», ИП ФИО4

Указание в первичных бухгалтерских документах (актах оказанных услугс ООО «Альгфа-групп» и ИП ФИО4) с транспортными организациями даты ихсоставления, позднее чем дата передачи товара покупателю, и дата УПДЗМ0211-0001 от 02.11.2020 не свидетельствует о фальсификации данных документов.

То, что перевозчиками были составлены первичные документы после возвращенииавтомобилей обратно, и предоставление этих документов в адрес ООО «ЗаводМолтанк» не свидетельствует об их недействительности.

Товарно-транспортная накладная, подписанная между ИП ФИО1 и ООО «Альфа групп» содержится в материалах дела. ИП ФИО4 представил письменные пояснения по факту не хранения ТТН по истечении длительного времени.

Более того, ранее в ходе рассмотрения дела, предпринимателем было заявлено о фальсификации УПД № 64 от 23.11.2020 и акта выполненных услуг № 289 от 27.11.2020 и исключении их из числа доказательств. Однако в последующем, заявление о фальсификации было отозвано. В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель пояснил, что в настоящий момент предприниматель не поддерживает ходатайство о фальсификации УПД и о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Порядком заполнения декларации НДС, утвержденным Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ (ред. от 12.12.2022) «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме», отчет обязаны заполнять и сдавать все плательщики налога на добавленную стоимость, а также налоговые агенты.

Суд, кроме того, учитывает, что в подтверждение обоснованности требований со стороны ООО «Завод МолТанк» в материалы дела представлена налоговая декларация с отметкой налогового органа, раздел Книга покупок за 4 квартал 2020, раздел Книга продаж за 4 квартал 2020. Данная декларация принята Налоговой инспекцией без замечаний.

Предприниматель также представил налоговую отчетность, в которой не отражена поставка товара, вывезенного истцом самостоятельно, при чем, относимых и допустимых доказательств по данному факту, а именно надлежащих первичных бухгалтерских документов по согласованию сторонами способа путем самовывоза товара, суду не представлено.

Таким образом, представленные ООО «Завод МолТанк» документы: УПД № ЗМ0211-0001 от 02.11.2020, книга покупок и продаж за 4 квартал 2020, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факта поставки оборудования ИП ФИО1 на сумму 3 114 000,00руб.

Доводы истца, сводящиеся к отсутствию поставки оборудования со ссылкой на то, что ООО «Завод МолТанк» не произвел монтаж оборудования также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору поставки № 75 от 14.08.2020 (т. 1, л.д. 42), по условиям которого договор был дополнен пунктом 2.4. следующим: «Поставщик обязуется выполнить монтаж и пуско-наладку продукции (далее Работы).

Работы производятся силами Поставщика и/или с привлечением третьих лиц. Стоимость работ включена в стоимость продукции. Срок проведения работ: Выезд специалистов производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки продукции, получения Поставщиком цены настоящего договора и уведомления о проведении Покупателем мероприятий по подготовке места размещения продукции: подвода водо и электроснабжения к месту установки, укрепления стойлового оборудования. Подготовительные мероприятия производятся собственными силами Покупателя. В случае, если на момент приезда специалистов Поставщика, место размещения продукции не будет подготовлено, Поставщиком составляется акт. При не подписании данного акта Покупателем, Поставщик подписывает акт в одностороннем порядке. Поставщик вправе выехать и приступить к выполнению работ досрочно. Срок окончания работ- в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента прибытия специалистов на место монтажа, при условии надлежащего выполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору. Приемка выполненных работ производится Покупателем в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения от Поставщика уведомления об окончании работ. Результаты приемки оформляются Актом выполненных работ. При отсутствии в акте замечаний или не возврате экземпляра акта Поставщику, свыше 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Покупателем».

Таким образом, сторонами согласованы условия выполнения Поставщиком работа по монтажу и пуско-наладке оборудования: условие № 1 –оплата покупателем в полном объеме стоимости договора; условие № 2 – уведомление покупателем поставщика о проведении мероприятий по подготовке места размещения продукции: подвод водо-и электроснабжения к месту установки, укрепление стойлового оборудования.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие выполнением им согласованных условий для проведения монтажных работ поставщиком.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что обязанность поставщика направить специалистов для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ не наступила.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В том случае, если договор не содержит условия о сроке приемки поставленных товаров, сторонам необходимо руководствоваться частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнить обязательство по приемке товара в разумный срок после его возникновения, однако предпринматель заявил о недопоставке продукции ответчиком спустя 3 года после заключения договора, и 2 года 9 месяцев с даты подписания уполномоченным лицом покупателя УПД № ЗМ0211-001 от 02.11.2020.

Учитывая вышеизложенного, а также анализирую представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обществом подтвержден факт поставки продукции предпринимателю на общую сумму в размере 3 114 000 руб.

Поскольку предпринимателем произведена частичная предоплата в общей сумме1 040 000 руб., с последнего подлежит взысканию в пользу общества сумма основного долга в размере 2 074 000 руб. (3 114 000-1 040 000=2 074 000 руб.).

Кроме того, обществом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 30.06.2023 в размере 418 253,44 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный обществом и признан неверным, поскольку обществом при расчете не учтен период действия моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) действует в течение 6 месяцев.

Периодом действия моратория является 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Таким образом, поскольку факт нарушения денежного обязательства предпринимателем перед обществом подтвержден материалами дела, начисление процентов обоснованно и соответствует требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено требование ответчика о взыскании суммы основного долга, судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов, размер которых за период с 30.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023 в общей сумме составил 314 456,18 руб., в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 314 456,18 руб.

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 21.08.2023, заключенный между ООО «Завод МолТанк» и ИП ФИО5, уведомление о назначении лица, ответственного за оказание юридических услуг по данному договору, чек по операции от 30.08.2023 № 5912771288, справка об операции от 30.08.2023 о перечислении аванса в адрес ФИО6 в размере 20 000 руб., чек по операции от 09.02.2024№ 7539501315, справка об операции от 09.02.2024 на сумму 25 000 руб. в адресФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждаются затраты общества на привлечение квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд приходит к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенными, учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 28 750,56 руб. судебных расходов на оплату услуг представители.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса) и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Предпринимателем при обращении с иском не была уплачена государственная пошлина по иску, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18 080 руб. государственной пошлины по иску.

Определением апелляционного суда от 29.10.2024 удовлетворено ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с предпринимателя также надлежит взыскать в доход бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Кроме того, в настоящем деле требования общества удовлетворены частично, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены требования на общую сумму в размере 2 492 253,44 руб. Размер государственной пошлины по требованиям встречного иска составляет 35 461 руб. Размер обоснованно предъявленных требований составляет 2 388 456,18 руб. Размер государственной пошлины по обоснованно предъявленному иску составляет 33 984 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества. Кроме того, поскольку обществом уплачена государственная пошлина по иску в размере 35 524 руб., из средств федерального бюджета обществу надлежит возвратить 63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2024 по делу№ А22-2571/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 074 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 314 456,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 984 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 750,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 080 руб. государственной пошлины по иску и 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин