Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-314965/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16873/2020

Дело № А40-314965/2019
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-314965/2019

по заявлению: ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третьи лица: 1. к/у ОАО Банк «Народный кредит», 2. к/у АО «АБВК ЭКО»

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 04.04.2018;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение процедур банкротства» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, Управление) от 13.08.2019 по жалобе № 26642.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В деле участвуют третьи лица - к/у ОАО Банк «Народный кредит», к/у АО «АБВК ЭКО».

В судебное заседание не явился представители заявителя - ООО «КСПБ» и третьих лиц – конкурсные управляющие ОАО Банк «Народный кредит», АО «АБВК ЭКО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оспоренное решение основано на нормах действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу № А53-29948/2015 АО «АБВК ЭКО» (далее - Должник) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Управление поступила жалоба конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» в лице ГК «АСВ» (далее - ГК «АСВ») на действия заявителя и конкурсного управляющего АО «АБВК ЭКО» при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, извещения о проведении торгов размещены на сайте https://bankrot.fedresurs.ru за № 3464642, 3668655, 3884862 (далее - Торги).

Управлением установлено, что в объявлении № 77033037433 , опубликованном в официальном издании «Коммерсантъ», в нарушении статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствует информация о предприятии, его составе, характеристиках и описание предприятия.

Кроме того, возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника (ч. 5 ст. 28 Закона о банкротстве).

13.08.2019 Комиссией Московского областного УФАС России было вынесено Решение по жалобе № 26642 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов (далее - обжалуемое решение, Приложение № 2), которым перечисленные доводы по пунктам 3 и 4 были признаны обоснованными, остальные доводы ГК «АСВ» отклонены.

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям закона, может повлечь за собой необоснованное взыскание штрафа с заявителя, ООО «КСПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, 110 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Статья 110 Закона о банкротстве не содержит императивного требования о наличии в каждой публикации всех сведений, предусмотренных соответствующей статьей.

Таким образом, в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

Суд согласился с позицией заявителя о том, что публикация в газете «Коммерсантъ» является наиболее дорогостоящей, в связи с чем в такой публикации отражаются только основные сведения о проводимых торгах. Полные условия, в свою очередь, включаются в ЕФРСБ и размещаются на электронной торговой площадке, что и было сделано в данном случае.

Материалами дела установлено, что в объявлении №77033037433 в газете «Коммерсантъ» имеются многочисленные отсылки к электронной площадке АО «ОТП» (http://www.utpl.ru), на которой проводились соответствующие торги.

При этом на сайте электронной торговой площадки (Извещение о проведении публичного предложения в электронной форме №0003673) размещена детальная информация о торгах, в том числе указана подробная информация о предприятии, его составе, характеристиках, содержится описание предприятия.

Так, согласно материалам дела, в указанном сообщении на сайте АО «ОТП» (http://www.utpl.ru) содержатся следующие сведения: продажа имущества АО «АБВК ЭКО», не являющегося предметом залога, в составе 1 лота Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод Ростовской станции аэрации (комплекс объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с инвентаризационной описью основных средств), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный р-н, ул. 1-я Луговая, дом № 32.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что рассматриваемое извещение указывает на порядок ознакомления с имуществом, то есть все потенциальные участники торгов имели возможность ознакомиться с имуществом до принятия решения об участии в торгах.

Информация, размещенная в свободном доступе на сайте автоматизированной системы АО «ОТП» (http://www.utpl.ru), позволяет неограниченному кругу лиц определить всю необходимую потенциальным участникам торгов информацию. Кроме того, заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа непосредственно на сайте электронной торговой площадки, в связи с чем, именно на указанном ресурсе должна содержаться наиболее полная информация в отношении торгов.

Следовательно, любой потенциальный участник торгов имел возможность ознакомиться со всей необходимой информацией как на сайте ЕФРСБ и электронной площадке, так и обратившись непосредственно к организатору торгов.

Таким образом, организатором торгов - ООО «КСПБ» в полном объеме раскрыта информация о проведении торгов перед заинтересованными лицами, при этом с минимизацией необоснованных расходов за счет конкурсной массы Должника.

Таким образом, довод о том, что в объявлении № 77033037433 в газете «Коммерсантъ», в нарушение требований Закона о банкротстве, не отражены все необходимые сведения, является несостоятельным, не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике.

Также, в сообщении № 3464642 от 08.02.2019 на сайте ЕФРСБ указан вид торгов - открытый конкурс.

В свою очередь в сообщении о проведении повторных торгов № 3668655 от 12.04.2019 на сайте ЕФРСБ в результате технической ошибки указан вид торгов - открытый аукцион. В то же время, непосредственно в тексте сообщения о проведении повторных торгов № 3668655 от 12.04.2019 неоднократно указано, что торги проводятся в форме конкурса.

Кроме того, соответствующее извещение о проведении конкурса на электронной площадке АО «ОТП» (http://utpl.ru/)» № 0003559 также однозначно указывает вид торгов - конкурс.

Указание на вид торгов (конкурс) содержится как в наименовании извещения, так и непосредственно в его тексте.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание в результате технической ошибки в сообщении о повторных торгах в ЕФРСБ неверного вида торгов не вводит потенциальных участников торгов в заблуждение и не нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Заявитель жалобы в Московское областное УФАС России - конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный Кредит» в лице ГК «АСВ» не подавал заявку на участие в Торгах, то есть при рассмотрении названной жалобу подлежали установлению:

1) Нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах;

2) Нарушение интересов заявителя.

Необходимость установления нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции подтверждается, в частности, судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 305-ЭС19-782, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 № Ф05-1280/2017 по делу № А40-173177/2016).

Как было указано судом, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах в данном случае отсутствуют.

Между тем, ни в жалобе ГК «АСВ», ни в обжалуемом решении не указано, каким образом допущенные, по мнению Московского областного УФАС России, нарушения затрагивают права и законные интересы ГК «АСВ» как заявителя жалобы.

Кроме того, в обжалуемом решении указано:

- Признать жалобу ГК «АСВ» обоснованной;

- Оснований для выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания не имеется;

- Передать материалы дела должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях организатора торгов - ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства», предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает ответственность за правонарушения, совершенные при проведении торгов, и предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц-до трёхсот тысяч рублей.

Таким образом, обжалуемое решение может повлечь за собой необоснованное взыскание штрафа с ООО «КСПБ» в размере до трёхсот тысяч рублей, с генерального директора - до пятидесяти тысяч рублей, что свидетельствует о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов ООО «КСПБ».

С учетом всего вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о не соответствии оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и о наличии факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными. В свою очередь доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-314965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.