Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А40-75590/2018

399/2019-65188(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-13176/2019-ГК

Дело № А40-75590/18
г. Москва
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-75590/18, принятое судьёй ФИО2, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «НКС» об обязании заключить договоры энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 удовлетворены требования АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) к ООО «НКС» (далее – ответчик) о понуждении ответчика к заключению 4-х договоров энергоснабжения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением от 20.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ответчика отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление ответчика не соответствует требованиям статьи 178 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии дополнительного решения удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии дополнительного решения ответчик ссылается на неисполнение судом первой инстанции требований статьи 173 АПК РФ о том, что в резолютивной части решения по спору о понуждении договора суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор, а в резолютивной части решения от 14.12.2018 условия договоров не приведены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование ответчика о принятии дополнительного решения не соответствует положениям статьи 178 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления о принятии дополнительного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции о несоответствии заявления ответчика положениям статьи 178 АПК РФ и подлежат отклонению ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых суд первой инстанции вправе принять дополнительное решение, содержится в части 1 статьи 178 АПК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что все заявленные требования истца, в отношении которых представлены доказательства, рассмотрены судом первой инстанции по существу. Заявление ответчика не связано с тем, что суд не указал в решении размер подлежащей взысканию суммы или подлежащее передаче имущество, а также не связано с разрешением вопроса о судебных расходах.

Доводы заявителя жалобы относятся к процессуальному оформлению решения, принятого по существу спора, касаются непосредственно самого решения и должны быть рассмотрены при обжаловании решения от 14.12.2018.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-75590/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.