Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А27-6036/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-6036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-2905/2019(1)) на определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-6036/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, город Анжеро-Судженск Кемеровской области по заявлению ФИО1, город Кемерово об установлении требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 (резолютив- ная часть объявлена 28.05.2018) в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

В арбитражный суд 03.08.2018 поступило заявление ФИО1 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

Определением от 20.02.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судеб- ный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводом суда, что договор займа являлся притворной сделкой. Суд не установил существа и содержания прикрываемой сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключены следующие договоры займа: № 1 от 29.05.2012 на сумму 4 005 000 рублей, № 2 от 27.06.2012 на сумму 10 000 000 рублей, № 3 от 11.02.2013 на сумму 5 000 000 рублей, № 4 от 08.04.2013 на сумму 4 000 000 рублей, № 5 от 04.06.2013 на сумму 2 000 000 рублей, № 6 от 01.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 7 от 08.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 8 от 28.07.2013 на сумму 2 000 000 рублей, № 9 от 07.09.2013 на сумму 2 000 000 рублей, № 10 от 11.10.2013 на сумму 2 000 000 рублей, № 11 от 11.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей, № 12 от 24.12.2013 на сумму 500 000 рублей, № 13 от 16.01.2014 на сумму 500 000 рублей, № 14 от 17.02.2014 на сумму 500 000 рублей, № 15 от 17.03.2014 на сумму 500 000 рублей,

№ 16 от 22.04.2014 на сумму 500 000 рублей, № 17 от 27.05.2014 на сумму 500 000 рублей, № 18 от 15.07.2014 на сумму 500 000 рублей, № 19 от 15.09.2014 на сумму 1 500 000 рублей, № 20 от 01.10.2014 на сумму 3 000 000 рублей, № 21 от 27.11.2017 на сумму 600 000 рублей, № 22 от 26.12.2014 на сумму 900 000 рублей, № 23 от 25.01.2015 на сумму 700 000 рублей, № 24 от 20.02.2015 на сумму 400 000 рублей, № 25 от 27.02.2015 на сумму 8 720 000 рублей, № 26 от 12.03.2015 на сумму 400 000 рублей, № 27 от 01.04.2015 на сумму 500 000 рублей, № 28 от 18.05.2015 на сумму 500 000 рублей, № 29 от 02.06.2015 на сумму 500 000 рублей. Всего на сумму 56 225 000 рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 31.10.2017 по делу № ТС-1759/24-10-17, в связи с признанием ФИО2 задолженности перед ФИО1 по вышеуказанным договорам займа, с должника в пользу кредитора взыскано 56 225 000 рублей долга и 200 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.04.2018 по делу № М-13/2-62/2018 удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 31.10.2017 по делу № ТС-1759/24-10-17.

Полагая, что факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1 в заявленном размере подтверждается вышеназванным судебным актом, задолжен- ность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, а также наличия признаков притворности сделок.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определе- но настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в ходе процедуры ре- структуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполно- моченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматрива- ются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотре- ния арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включе- нии требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющи- ми право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены до- статочные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) пере- дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, опреде- ленные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей

того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу решение постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 31.10.2017 по делу № ТС-1759/24-10-17 и определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.04.2018 по делу № М-13/2-62/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрис- дикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в де- ле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда, не имеют преюдициального значе- ния и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в про- цессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № ТС-1759/24-10-17 не принимал уча- стие финансовый управляющий и не мог заявлять возражения.

Кроме того, при рассмотрении дела № ТС-1759/24-10-17 ответчик признал за- долженность, в связи с чем реальность обстоятельств получения ФИО2 денежных средств в размере 56 225 000 рублей от ФИО1 судом не проверялась, равно как и наличие указанной суммы у заимодавца.

Обстоятельства передачи, хранения и расходования значительной суммы, с учетом наличных расчетов, не устанавливались и не доказывались, ввиду того, что эти обстоятельства не оспаривались ответчиком и были им признаны.

Следовательно, решение постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 31.10.2017 по делу № ТС-1759/24-10-17 и определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.04.2018 по делу № М-13/2-62/2018 не содержат конкретных фактов, которые могли бы представлять собой преюдицию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд не допускает ревизию вступивших в законную силу судебных актов, а исследует новые обстоятельства, которые судам не бы- ли известны, и дает этим обстоятельствам правовую оценку в пределах собственной компетенции, с учётом положений Закона о банкротстве, предусматривающим воз- можность заявлять возражения относительно предъявленных требований кредиторов, даже при признании задолженности должником.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпа- дать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по су- ществу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное со- здание задолженности должника-банкрота для последующего распределения кон- курсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как след- ствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практи- ки по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиу- мом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы не являются сторонами сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснован- ности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальность.

Согласно условиям договоров займа № 2- № 29, они заключены на аналогичных условиях, по которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем, использование которого предполагается в целях реализации инвестиционного проекта «Производство плит OSB/ОРВ и ДСП мощностью 120 тыс. м. в год в Кемеровской области». Срок возврата займа определен сторонами в течение 5ти дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате, но не ранее даты реализации проекта, ввода предприятия в эксплуатацию и исполнения ЗАО «МПК» денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора перед Государствен- ной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности».

В подтверждение реальности передачи денежных средств по договорам займа ФИО1 сослался на расписки, оформленные сторонами при передаче займов, указал, что оригиналы расписок приобщены к делу № ТС1759/24-10-17, рассмотренному постоянно действующим Третейским судом «Актор».

11.02.2019 в материалы дела от ООО «Актор» поступили копии расписок к договорам займа № 1- № 29, заверенные печатью постоянно действующего Третейского суда при ООО «Актор».

Финансовый управляющий, возражая на требование кредитора по основаниям мнимости, считает договоры займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2 ничтожны, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее"Пленум ВАС РФ"), при оценке достоверности факта наличия требования, осно- ванного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого

только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли фи- нансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику со- ответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведе- ния о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеуказанное разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ содержит от- крытый перечень доказательств, которые могут быть представлены Суду для под- тверждения факта передачи наличных денежных средств Должнику.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займы ФИО1 представил выписки из лицевого счета, открытого в АО «БКС Инвестиционный банк», согласно которой за период с 10.04.2012 по 09.07.2012 по дебету валютного счета ФИО1 прошли обороты в размере 576 590 долларов США.

Кроме того, представлены расходные кассовые ордера за период с 23.04.2012 по 09.07.2012 о получении им в АО «БКС Инвестиционный банк» денежных средств.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого валютного счета, открытого в АО «БКС Инвестиционный банк», 10.04.2012 на валютный счет ФИО1 поступило 300 000 долларов США, из которых 70 000 долларов США 23.04.2012 выданы со счета, 230 000 долларов США зачислены на счет ФИО1 для покупки ценных бумаг.

Доказательства продажи (конвертации в рубли) полученных 70 000 долларов США кредитором не представлены.

10.05.2012 на счет ФИО1 поступило 210 000 долларов США, из которых 55 543 долларов США были проданы (конвертированы в рубли).

Согласно расходному кассовому ордеру № 4 от 10.05.2012 ФИО1 получил со своего вклада в АО «БКС Инвестиционный банк» 1 666 895 рублей, что и со- ставляет 55 543 доллара США.

Оставшиеся 154 457 долларов США были конвертированы в другую валюту (операция конверсии) и зачислены на соответствующий счет.

Поступившие 09.07.2012 с брокерского счета 66 590 долларов США были конвертированы в другую валюту (операция конверсии) и зачислены на соответ- ствующий счет.

Доказательств продажи (конвертации в рубли) полученных 44 980 евро по расходному кассовому ордеру № 15 от 25.06.2012 Горхом О.В. не представлено.

Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, полученные ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 26.06.2012 были направлены на операции с цен- ными бумагами, что следует из текста ордера.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 денежных средств в размере 1 666 895 рублей, полученных расходному кассовому ордеру № 4 от 10.05.2012, накануне заключения первого договора займа № 1 от 29.05.2012 на сумму 4 005 000 рублей; а также 4 970 460 рублей, полученные по расходным кассовым ордерам № 1 от 31.05.2012 и № 3 от 01.06.2012, накануне вы- дачи займа по договору № 2 от 27.06.2012 на сумму 10 000 000 рублей.

Иных доказательств наличия денежных средств в размерах достаточных для предоставления заявленных займов, в материалы дела не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что аналогичная позиция содер- жится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского об- ластного суда от 16.01.2018 по делу № 33- 13888 (страница 9 определения), согласно которой в июне 2012 ФИО1 не имел материальной возможности предоставить ФИО2 заем в размере 10 000 000 рублей. Согласно справкам о доходах ФИО1, представленным налоговым органом, доход кредитора за 2012 год со- ставил 171 851, 42 рублей, за 2013 год – 518 493, 09 рублей. За 2014 год доходы ФИО1 не подтверждены. Согласно справке за 2015 год по форме 2-НДФЛ, ФИО1 в 2015 году начислялся ежемесячный доход в размере 848 250 рублей. При этом, 25.01.2015 по договору № 23 ФИО1 обязался предоставить ФИО2 заем в размере 700 000 рублей, 20.02.2015 по договору № 24 - 400 000 рублей, 27.02.2015 по договору № 25 - 8 720 000 рублей. Следовательно, имея доход за период январь - февраль 2015 года в размере 1 696 500 рублей ФИО1 не мог вы- дать заем на сумму 10 120 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Горха О.В. фи- нансовой возможности предоставить Титову С.И. заемные средства в суммах, ука- занных в договорах займа.

Договоры займа заключались сторонами на протяжении трех лет, на условиях не типичных для гражданского оборота (займы беспроцентные и без ограничения срока возврата), при этом каждый последующий заём выдавался при наличии неис- полненных обязательств по ранее предоставленному, только наращивая задолжен- ность, что свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности заключения сделок.

В обоснование экономического интереса ФИО1 указал, что рассчитывал на получение дивидендов от хозяйственной деятельности ЗАО «МПК», что подтверждается условиями договоров займа, согласно которым договоры займа заключены на условиях использования заемщиком полученных денежных средств в целях реализации инвестиционного проекта «Производство плит OSB/ОРВ и ДСП мощностью 120 тыс. м. в год в Кемеровской области», иными словами - финанси- рование работы ЗАО «МПК», участником которого являлся ФИО2

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа № 2- № 29, заключенные между ФИО1 и ФИО2, отвечают при- знакам притворных сделок.

Предусматривая в договорах займа цель – инвестирование проекта по произ- водству плит, ФИО1 фактически рассчитывал не на возврат заемных денежных средств, а на получения прибыли от деятельности ЗАО «МПК».

В свою очередь инвестирование подразумевает под собой риски, связанные с возможностью не достижения ожидаемого полезного эффекта и не получения прибыли.

Доказательств обоснованности таких сделок, размера ожидаемой прибыли, согласования формы её получения ФИО1, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием при- чины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спор- ных сделок.

Кроме того, судом принято во внимание, что на искусственный характер договоров займа указывает документооборот между сторонами.

Так, 22.04.2014 ФИО2, якобы получая от ФИО1 очередной целевой заем 500 000 рублей (на тот момент общая сумма долга составляет 23 500 000 рублей), возвращает кредитору 500 000 рублей уже 08.05.2014; после чего 26.05.2014 возвращает еще 5 305 000 рублей, а на следующий день опять занимает 500 000 рублей; 27.06.2014 возвращает 450 000 рублей, а 15.07.2014 занимает 500 000 рублей.

Указанные правоотношения сторон противоречат целевому характеру заключения договоров займа.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как след- ствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решени- ях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью инсти- тута банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения за- крепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью об- ращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несо-

стоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя доб- росовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые ис- ключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны дей- ствовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недоб- росовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разум- ность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установив признаки мнимости (притворности) договоров займа, суд первой инстанции правомерно указал, в том числе, что действия сторон по обращению в третейский суд с заявлением о взыскании долга по названным сделкам с признани- ем этой задолженности, совершены со злоупотреблением сторонами своими права- ми.

Данный вывод суда подтверждается также и процессуальным поведением сторон.

При рассмотрении дела третейским судом спора между сторонами ни по наличию долга, ни по его размеру не было.

Как следует из заявления ФИО1 на момент предъявления требований в реестр кредиторов должника, сумма задолженности по договорам займа составляла 56 225 000 рублей. При этом, ФИО2 не оспаривал размер долга.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-907/2017 от 10.10.2017 Ленинского районного суда г. Кемерово по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества супругов, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Росийской Федерации: ФИО1 как свидетель пока- зал, что выдал ФИО2 два займа – 29.05.2012 на сумму 4 005 000 рублей и 27.06.2012 на сумму 10 000 000 рублей, деньги передавал ФИО2 частями. По договору займа от 29.05.2012 ФИО2 деньги вернул полностью в мае 2014, по договору от 27.06.2012 ФИО2 производил частичное погашение долга.

При рассмотрении дела в третейском суде указанное обстоятельство сторонами раскрыто не было.

Соответствующие уточнения размера заявленных требований были сделаны представителем кредитора в рамках рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 15.10.2018.

С учетом указанного выше, у суда отсутствуют основания для установлении требований кредитора в части расходов по уплате третейского сбора в сумме 200 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что указание суда на притворный характер сделок не обоснован, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался за заключение между сторонами договоров займа.

Материалами дела установлено, что займы были предоставлены без установ- ления процента, должник не предоставил обеспечение по обязательству, в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не предприни- мал мер по взысканию долга, и продолжал выдавать займы наращивая задолжен- ность.

Оценивая представленные доказательства, апелляционным судом принимает- ся во внимание, что указанные обстоятельства являются нетипичными для участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности реальности заявленных требований и наличия признаков притворности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. ФИО5 Назаров