Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-46498/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18113/2018-ГК

г. Пермь


18.01.2019 Дело № А60-46498/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УС БАЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-46498/2018

по иску АО "Сибирский химический комбинат" (ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499, г. Северск)

к ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357, г. Заречный),

третье лицо: ООО "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397, г. Москва),

о взыскании штрафа по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Маркина О.Е., доверенность от 26.10.2018,

от ответчика: Бородина О.Д., доверенность от 27.08.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее – истец, общество "Сибирский химический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее – ответчик, общество "УС БАЭС") о взыскании 31 529 017 руб. 59 коп. штрафа по договору от 12.12.2014 № 24/24-2140.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее – общество "ЯВА Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика от 09.11.2018 № 3442, от 14.01.2019 № 40, от 14.01.2019 № 47 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления документов, составленных до вынесения решения, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а документы, приложенные к ходатайствам от 14.01.2019 № 40, от 14.01.2019 № 47, изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и свидетельствуют об обстоятельствах, возникших после этого момента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Сибирский химический комбинат" (заказчик) и обществом "ЯВА Строй" (подрядчик) заключен договор от 12.12.2014 № 24/24-2140 (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с торгами проведенного открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола заседания конкурсной комиссии № 6/113000018 от 20.11.2014, принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» по рабочей документации, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договора (график и сроки выполнения работ), утвержденным сводным сметным расчетом инв. № 13-05585, разрешением на строительство, действующими НТД и передать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена работ по договору, подлежащая оплате подрядчику, составляет в текущих ценах 6 251 803 517 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена работ по договору включает в себя, в том числе, расходы на страхование (за исключением страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью имуществу работников подрядчика, третьих лиц и окружающей среде при выполнении подрядчиком работ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора прочие затраты в виде страхования строительных рисков возмещаются заказчиком при предъявлении подрядчиком обосновывающих документов в пределах цены, установленной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик обязался в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора, но не ранее получения уведомления о начале работ от заказчика заключить договор страхования:

8.2.1. В счет стоимости настоящего договора – на случай:

- утраты, гибели или повреждения объекта строительства/монтажа (включая строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, материалы, оборудование) в период проведения работ по настоящему договору в пределах строительной площадки;

- утраты, гибели или повреждения объекта строительства в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта;

8.2.2 За счет собственных средств – страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу работников подрядчика, третьих лиц и окружающей среде при выполнении подрядчиком работ по настоящему договору.

Расходы подрядчика, связанные с заключением договора страхования в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость настоящего договора.

До подписания указанного договора страхования стороны согласовывают его условия, а именно: страховая компания (страховщик), выгодоприобретатель, объект страхования, перечень страховых случаев (страховых рисков), страховые суммы и порядок их выплаты. Договор страхования заключается на срок действия настоящего договора и гарантийного срока.

Стороны подтверждают, что условия, предусмотренные настоящим подпунктом, являются существенными условиями настоящего договора.

Пунктом 28.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: г) 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-75222/2017 в отношении общества "ЯВА Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

Между обществом "Сибирский химический комбинат" (заказчик), обществом "ЯВА Строй" (подрядчик) и обществом "УС БАЭС" (новый подрядчик) заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140.

Передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки), признанных подрядчиком и /или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп. (пункт 2 соглашения).

Соглашение вступает в силу с даты его письменного одобрения временным управляющим общества "ЯВА Строй" (пункт 6 соглашения).

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2017 № 17 заказчиком передана, а новым подрядчиком принята строительная площадка по акту приема-передачи строительной площадки ОДЭК от 27.12.2017.

Заказчиком 12.02.2018 направлено новому подрядчику уведомление № 11-110/06-10-дсп/1269 о начале работ.

В ответ на письмо нового подрядчика от 19.02.2018 № 06-18/СХК-2018-06-36 о компенсации затрат по договору страхования заказчик сообщил в письме от 21.02.2018 № 11-110/06-10-дсп/1649, что в течение 20 дней после заключения договора договор страхования, полис страхования и платежное поручение к данному договору подрядчиком не предоставлены; в результате корректировки проектно-сметной документации и согласования ее в управлении государственной экспертизы, государственного строительного надзора и разрешительной деятельности госкорпорации «Росатом» из сводного сметного расчета затраты на страхование строительно-монтажных рисков исключены на основании Приказа Минстроя России от 16.06.2014 № 294/пр; в связи с чем данные затраты подрядчику компенсироваться не будут.

Рассмотрев полученный от нового подрядчика проект полиса страхования строительно-монтажных рисков № 1318 CR 0025, заказчик согласовал условия указанного полиса и потребовал предоставить копию договора страхования с приложениями, копию доверенности на заместителя председателя правления АО «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ») Леоненко А.И., а также копию платежного поручения о перечислении страхового взноса (письмо от 12.03.2018 № 11-110/06-10-дсп/2270).

Между обществом «СОГАЗ» (страховщик) в лице заместителя председателя правления Малышева Д.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2018 № 124/18, и обществом "УС БАЭС" (страхователь) заключен договор страхования путем вручения страховщиком страхователю полиса страхования строительно-монтажных рисков от 17.05.2018 № № 1318 CR 0025 (далее – договор страхования, страховой полис).

В пунктах 1.1, 1.2 данного полиса указаны объект строительства/монтажа: строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проекта «ОАО «СХК» «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства) по рабочей документации, в соответствии с договором от 12.12.2014 № 24/24-2140; заказчик: общество "Сибирский химический комбинат".

Пунктом 1.5.1 страхового полиса предусмотрено, что он вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем поступления первого страхового взноса на расчетный счет страховщика, и действует до 24 час. 00 мин. 01.09.2022, а также последующие 24 месяца гарантийного срока.

Общая страховая премия составляет 19 268 578 руб. 33 коп. Первый взнос подлежит уплате в размере 4 817 144 руб. 59 коп. в срок до 31.05.2018 (пункт 1.6 страхового полиса).

В соответствии с пунктом 2.3.1, 3.2 страхового полиса произведено страхование имущества в период строительно-монтажных работ на страховую сумму 16 057 148 607 руб. 41 коп., а также гражданской ответственности в период производства строительно-монтажных работ на страховую сумму 5 000 000 руб.

В письме от 24.05.2018 № 11-110/06-10-дсп/4930 заказчик сообщил, что в его адрес поступил страховой полис, который согласован со стороны общества "Сибирский химический комбинат", на данный момент копии договора страхования с приложениями, доверенности на имя заместителя председателя правления общества «СОГАЗ» Леоненко А.И., а также копия платежного поручения о перечислении первого страхового взноса не поступили, в связи с чем повторно потребовал предоставить копии указанных документов.

Заказчик, ссылаясь на то, что по состоянию на 07.06.2018 ему не предоставлен договор страхования в соответствии с пунктом 8.2 договора, предъявил новому подрядчику претензию от 18.06.2018 № 11/70/2018-прет об уплате 31 259 017 руб. 59 коп. (6 251 803 517 руб. 32 коп. Х 0,5%) штрафа, предусмотренного пунктом 28.3 договора.

В ответе на претензию (письмо от 13.07.2018 № 2077) новый подрядчик указал, что считает ее необоснованной, потребовал отозвать претензию, так как в нарушение пунктов 8.2.1, 8.2.2 договора заказчик дополнительно истребует документы, не входящие в перечень обязательных по договору (доверенность на заместителя председателя правления общества «СОГАЗ» и платежное поручение о перечислении первого страхового взноса).

Дополнительным соглашением от 18.07.2018 № 19 цена договора увеличена до 9 438 035 490 руб. в текущих ценах.

Полагая, что новым подрядчиком допущено нарушение пункта 8.2 договора, выразившееся в непредоставлении копии договора страхования, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 388, 391, 392.3, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое требование законно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, представленный расчет суммы штрафа является верным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав, что обязательства, предусмотренные пунктом 8.2 договора, ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требуемый истцом штраф по пункту 28.3 договора подлежит уплате за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Как следует из переписки сторон и содержания искового заявления, общество "Сибирский химический комбинат" полагает, что нарушение договора со стороны ответчика выражается в непредоставлении ему копий договора страхования, иных документов (копий доверенности на заместителя председателя правления общества «СОГАЗ», платежного поручения о перечислении страхового взноса).

Согласно пункту 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Между тем, как верно указано обществом "УС БАЭС" в ответе на досудебную претензию (письмо от 13.07.2018 № 2077), договором, в том числе пунктом 8.2 договора, на нарушение которого ссылается истец в исковом заявлении, не предусмотрена сопутствующая обязанность подрядчика по предоставлению заказчику копий указанных документов.

Пункт 8.2 договора лишь предусматривает обязанности подрядчика по заключению договора страхования и согласованию его проекта до момента заключения договора страхования.

Новым подрядчиком выполнены эти обязанности: согласован с заказчиком проект страхового полиса, о чем свидетельствует письмо от 12.03.2018 № 11-110/06-10-дсп/2270, а также заключен договор страхования путем получения 17.05.2018 страхового полиса, что подтверждается страховым полисом, представленным ответчиком 01.10.2018 в материалы дела в электронном виде вместе с дополнениями к отзыву на исковое заявление.

В данном случае речь может идти только о просрочке заключения договора страхования, поскольку заказчик 12.02.2018 направил новому подрядчику уведомление № 11-110/06-10-дсп/1269 о начале работ, а страховой полис выдан новому подрядчику лишь 17.05.2018.

Однако, как видно из предшествующей выдаче данного полиса переписки сторон, такая длительность получения страхового полиса связана, в частности, с возникновением спора между ними по вопросу о компенсации затрат на страхование строительно-монтажных рисков, которые исходя из страхового полиса составляют 19 256 078 руб. 41 коп. (страховая премия за страхование имущества в период производства строительно-монтажных работ), принципиальным отказом заказчика компенсировать затраты на страхование строительно-монтажных рисков, в то время как пунктом 3.2 договора (в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 18.07.2018 № 19), пунктами 5.1, 8.2 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика компенсировать затраты на страхование рисков утраты, гибели или повреждения объекта строительства/монтажа и установлено, что эта компенсация входит в цену договора, что соответствует пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, условия договора (пункт 28.3 договора) однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательства штраф не начисляется.

Договором пеня за просрочку исполнения обязательства по заключению договора страхования, а также сопутствующего обязательства (предоставление доказательств его заключения) не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-Эс18-13489.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невынесение судом первой инстанции в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, и в виде отдельного судебного акта определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о непереходе в основное судебное заседание несостоятельна, так как заявитель не учитывает положения частей 3, 4, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении временного управляющего общество "ЯВА Строй" Ветчинкина А.Г. в качестве третьего лица и о наличии в связи с этим безусловного основания к отмене судебного акта подлежит отклонению, поскольку обжалуемым решением непосредственно права и обязанности временного управляющего Ветчинкина А.Г. не затрагиваются, кроме того, само общество "ЯВА Строй" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (определение арбитражного суда от 10.09.2018).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неразъяснении судом первой инстанции представителям сторон прав и обязанностей также несостоятелен, так как это не влечет отмену судебного акта.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он до 18.09.2018 не являлся стороной договора, так как согласие временного управляющего Ветчинкина А.Г. на заключение дополнительного соглашения от 25.01.2018 к соглашению о передаче договора получено лишь 18.09.2018.

Соглашение о передаче договора заключено 20.12.2017.

Пунктом 6 данного соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты его письменного одобрения временным управляющим общества "ЯВА Строй".

Согласие временного управляющего Ветчинкина А.Г. на заключение соглашения о передаче договора выражено в письме от 20.12.2017 № 359/2.

Следовательно, с 20.12.2017 общество "УС БАЭС" является стороной договора, в котором выступает в качестве нового подрядчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении заказчиком пункта 4 соглашения о передаче договора (непередаче ему строительной площадки, оборудования до 28.12.2017) несостоятелен в связи с тем, что момент вступления в силу соглашения не связан с этими обстоятельствами.

Кроме того, сторонами оформлен акт приема-передачи строительной площадки ОДЭК от 27.12.2017, новый подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании, соответствует резолютивной части в мотивированном решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки, нарушении принципов справедливости и разумности при взыскании такого размера штрафа суд апелляционной инстанции находит обоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе цены договора, объема работ, выполнение которых должен продолжить новый подрядчик, размера страховой премии, отсутствия негативных последствий в виде наступления страхового случая, присоединения нового подрядчика к условиям договора), а также результата рассмотрения дела в отношении первоначального подрядчика по тому же договору (дело № А40-187356/2016, где штраф по пункту 28.3 договора уменьшен и с общества "ЯВА Строй" в пользу общества "Сибирский химический комбинат" взыскан 1 000 000 руб. штрафа), однако не имеющими существенного правового значения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки за нарушение договорного обязательства.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 180 645 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-46498/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Сибирский химический комбинат» в пользу ООО «УС БАЭС» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева