Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А23-4709/2018

1133/2023-67248(6)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4709/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном засеаднии: от финансового управляющего ФИО2 – ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.02.2023, паспорт, диплом), от иных лиц – не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2023 по делу № А23-4709/2018 (судья Е.А. Пашкова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт строй» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсного управляющего ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» (г. Калуга, ОГРН <***>,

ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Калужская обл.), акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» (г. Москва, ОГРН <***>,

ИНН <***>), финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 Ангелины Юрьевны (Самарская обл.) о взыскании 32 299 158 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.02.2023 в иске отказано. Истец и третье лицо ФИО2 обратились с апелляционной жалобой о его отмене, указывают, что судебная экспертиза произведена с нарушением норм и правил ее проведения. Кроме того полагают, что в


экспертном заключении отсутствуют сравнения проектных и фактических выполненных работ с приложением необходимых документов, не указаны разделы и номера позиций в смете представленной Управлением капитального строительства Калужской области. В дополнении к жалобе ФИО2 поддержал ранее заявленные доводы.

В суд апелляционной инстанции от ООО Компания «Главстроймост», ООО «Пилон» поступили отзывы на жалобы, в которых возражают по доводам жалоб.

В заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не возражал против жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» ФИО4.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее ООО «Пилон») выполнило работы по строительству этажа здания с использованием материалов субподрядчика стоимостью 63 684 959 руб. 56 коп., подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Комфорт строй» (далее ООО «Комфорт строй») приняло их без замечаний частично, в остальной части не предъявило возражений против приемки, оплатило частично, в том числе зачетом, оплатой заказчиком (акты от 07.12.2015 № 1, 2, от 15.03.2016 № 3, 4, от 13.05.2016 № 6-17, от 08.08.2016 № 24-26, от 12.08.2016 № 18-23, от 29.08.2016 № 28, 29, от 03.10.2016 № 27, письмо от 21.11.2016 № 16, квитанция от 22.11.2016, платежные поручения от 23.10.2015 № 586, от 12.11.2015 № 690, от 03.12.2015 № 737, от 23.12.2015 № 884, от 15.01.2016 № 50, от 22.01.2016 № 98, от 11.02.2016 № 155, от 18.02.2016 № 197, от 17.03.2016 № 274, от 11.04.2016 № 348, от 26.05.2016 № 447, от 11.05.2016 № 439, от 26.04.2016 № 405, от 26.04.2016 № 404, от 26.04.2016 № 403, т. 3 л. 57-169, т. 6 л. 24-78).

При проведении камеральной проверки налоговым органом налогоплательщик НДС ООО «Комфорт строй» подтвердило выполнение субподрядчком ООО «Пилон» работ по договору (требование от 26.01.2017 № 224, ответ от 02.2.2017 № 3, счет-фактура от 01.11.2016 № 157, поручения от 23.01.201 7 № 17280, 17281).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил иск.

Руководствуясь статьями 424, 704, 709, 711, 720, 745, 747, 753, 746721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы


дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с субподрядчика в пользу подрядчика 27 750 444,50 руб. задолженности за невыполненные работы, использованные материалы, коммунальные ресурсы, пользование имуществом, услуги по договору.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Поскольку выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, то нет оснований для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2023 по делу № А23-4709/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.М. Дайнеко

Судьи Д.Л. Сурков

Е.В. Мосина