Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А46-18696/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18696/2023
11 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5030/2024) акционерного общества «АльфаСтрахование», (регистрационный номер 08АП-5215/2024) общества с ограниченной ответственностью «КванторСтрой» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18696/2023 (судья Е.В. Малыгина), по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КванторСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 063 011 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН<***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплоход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2024 сроком действия один год, паспорт;

в здании суда:

от акционерного общества «Омскэлектро» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «КванторСтрой» - представитель ФИО4 по доверенности от 05.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй»), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (региональное отраслевое объединение работодателей) (далее - Ассоциация «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) о взыскании 10 063 011 руб. 54 коп.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее - ООО «УК на Рабкоровской»), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Трассервис» (далее – ООО «Трассервис»), общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Теплоход», бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства.

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18696/2023 исковые требования АО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй» удовлетворены. С ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 10 026 011 руб. 54 коп. убытков, а также 73 130 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро» к Ассоциации «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование», ООО «Квантор-Строй» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что истцом избран неправильный способ защиты права и к отношениям стороне не подлежали применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что к рассматриваемым в настоящем деле отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Квантор-Строй» ссылается на то, что применение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в отношении ООО «Квантор-Строй» является недопустимым так как последний не был связан с заказчиком (АО «Омскэлектро») нормами бюджетного законодательства, а выполнял обязательства в рамках заключенных коммерческих договоров. Обращает внимание на то, что между ООО «УК на Рабкоровской» и АО «Омскэлектро» заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту спорных домов, в которых отсутствует отсылка на то, что ремонты спорных домов осуществляются за счет субсидии. Также указывает, что АО «Омскэлектро» выплачен аванс ООО «Квантор-Строй» без предоставления банковской гарантии, что также указывает на то, что денежные средства выплаченные подрядчику за выполнение работ по спорным домам были не бюджетными средствами предоставленными в рамках субсидии, либо сторонами (ООО «УК на Рабкоровской и АО «Омскэлектро») нарушены условия соглашения. Денежные средства (авансы) поступали на счет ООО «Квантор-Строй» от АО «Омскэлектро» с двух личных счетов (Сбербанк, Райффайзен банк), что указывает на оплату за выполненные работы за счет собственных средств. Доказательств того, что перечисленные денежные средства являются субсидией в рамках соглашения в материалы дела не представлено. Из анализа финансовых взаимоотношений ООО «УК на Рабкоровской» - АО «Омскэлектро» - ООО «Квантор-Строй» следует, что суммы договоров разные, авансовые платежи разные, условия не идентичны. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальность судебного акта по делу № А46-9893/2022 несостоятельна в виду того, что в рамках данного дела рассматривались взаимоотношения ООО «УК на Рабкоровской» и АО «Омскэлектро» относительно нецелевого использования последним бюджетных средств по результатам проверки УФК по Омской области. Возможные допущенные истцом, а также получателем субсидии ООО «УК «На Рабкоровской» нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для ответчика, действующего в рамках заключенного коммерческого оговора и выполнившего работы. Кроме того, акт, составленный по результатам контрольной проверки УФК по Омской области в отношении ООО «УК «На Рабкоровской» не может служить основанием для удовлетворения иска к ООО «КванторСтрой», поскольку данная проверка проведена без участия ООО «Квантор-Строй». В справках КС-2 подписанных между АО «Омскэлектро» и ООО «КванторСтрой» понижающий коэффициент применялся, в связи с чем, оплачена подрядчику иная сумма, меньшая. Также считает, что АО «Омскэлектро» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих использование специальной техники в меньшем объеме, чем выставлено к оплате подрядчиком в актах по форме КС-2 и КС-3.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 и 16.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2024.

От УФК по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

От УФК по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ).

От АО «Омскэлектро» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить без изменения решение, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить без изменения решение в части отказа в удовлетворении требований к Ассоциации «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР), апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «КванторСтрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что установление машино-часов не относится к скрытым недостаткам, и заказчик при осуществлении приемки работ и переданной ему документации не лишён права осуществить проверку, но не сделал этого, в связи с чем, в соответствии со статьей 720 ГК РФ лишается права ссылаться на данные обстоятельства. Отмечает, что стороны согласовали, что цена договора является твердой. Также отмечает, что согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

От Ассоциации «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит апелляционные жалобы в обжалуемой части удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КванторСтрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Ассоциации СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Омской области находились дела (№ А46-5576/2021, № А46-11731/2021 и № А46-9893/2022) в рамках которых дана оценка правоотношениям сторон: УФК по Омской области, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО «УК «На Рабкоровской»,АО «Омскэлектро», ООО «Квантор-Строй», в части получения/использования бюджетных денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов.

Так, в частности, судами была дана оценка следующим фактам.

10.10.2019 и 25.09.2019 между ООО «УК на Рабкоровской» и АО «Омскэлектро» заключены договоры № 311-59/19 и № 311-47/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и № 3, за счет средств субсидии, предоставляемой из бюджета г., Омска на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта.

Фактически работы по капитальному ремонту фасадов указанных многоквартирных домов выполнялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», с которым АО «Омскэлектро» заключило договоры от 11.10.2019 № 312-66/19, от 25.09.2019 № 312-49/19.

Проведенной УФК по Омской области встречной проверкой установлено, что документы, подтверждающие использование автогидроподъемников при производстве ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и № 3 в ООО «Квантор-Строй» (в части) - отсутствуют.

Разница, между фактически оплаченными АО «Омскэлектро» подрядной организации (ООО «Квантор-Строй») машино/часами и подтвержденными первичными документами ООО «Квантор-Строй» машино/часами, составила в денежном эквиваленте 10 026 011 руб. 54 коп.

Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-9893/2022 требования ООО «УК на Рабкоровской» о взыскании с АО «Омскэлектро» суммы в размере 10 026 011 руб. 54 коп., как излишне полученные за машино/часы спец.техники, при производстве ремонта фасадов многоквартирных домов № 1 и № 3 (путем привлечения специализированной организации - ООО «Квантор-Строй»), расположенных по адресам: г. Омск, Ленинградская площадь, удовлетворены.

В свою очередь, исполнив решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу № А46-9893/2022, АО «Омскэлектро» обратилось к ООО «Квантор-Строй» с требованием о возмещении убытков в размере 10 026 011 руб. 54 коп. Одновременно АО «Омскэлектро» просило в случае недостаточности средств ООО «Квантор-Строй» производить взыскание денежных средств с Ассоциации «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «Квантор-Строй».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В данном случае факт неправомерно принятых и оплаченных за счет средств субсидии фактически не выполненных работ на общую сумму в размере 10 026 011 руб. 54 коп. (2 444,5 машино-часов на сумму 6 141 732 руб. 92 коп. по адресу Ленинградская пл., д. 1; 1 546 машино-часов на сумму 3 884 278 руб. 62 коп. по адресу Ленинградская пл., д. 3) установлен решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2023 по делу № А46-9893/2023.

Как следует из судебных актов по делу № А46-9893/2023 документы, подтверждающие использование автогидроподъемников, в АО «Омскэлектро» не представлялись.

Согласно справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 11.10.2019 по 31.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 1035,5 машиночасов. Стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 1035,5 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 2 601 662 руб. 69 коп. Согласно акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 АО «Омскэлектро» выполнены работы на общую сумму 8 795 302 руб. 80 коп., в работах использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 2024 машино-часов ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 5 085 239 руб. 28 коп. (с учётом НР, СП, в текущих ценах НДС).

Встречной проверкой УФК по Омской области установлено, что фактически работы по капитальному ремонту фасада указанного дома выполнялись подрядчиком ООО «КванторСтрой», с которым АО «Омскэлектро» заключило договор от 25.09.2019 № 312-49/19.

Согласно представленным ООО «Квантор-Строй» справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 25.09.2019 года по 23.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 478 машино-часов, (приложение № 4 к акту).

Стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 478 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 1 200 960 руб. 66 коп.

В соответствии с указанным актом по договору от 10.10.2019 № 311-59/11 обществом приняты на основании актов формы КС-2 и оплачены фактически не выполненные объёмы работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 2444,5 машино-часов (3 480,0 - 1 035,5 = 2 444,5) на общую сумму 6 141 732 руб. 92 коп., которые оплачены истцом.

По договору от 25.09.2019 № 311-47/19 приняты на основании актов формы КС-2 и оплачены за счёт средств субсидии фактически не выполненные объёмы работ на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп., а именно:

- 2 444,5 машино-часов на сумму 6 141 732,92 руб. (Ленинградская пл., д. 1);

-1 546 машино-часов на сумму 3 884 278,62 руб. (Ленинградская пл., д. 3).

Факт выполнения работ в указанном в актах формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 объёме надлежащим образом АО «Омскэлектро» не доказан.

Между тем проведённой проверкой установлено фактическое время использования на объектах автогидроподъемников по первичным документам об их использовании (договоры, накладные, справки о расчёте за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7), полученным от подрядной организации.

Из материалов дела и отзыва УФК по Омской области на иск следует, что в ответ на запрос УФК по Омской области от 02.10.2020 № 52-22-20/5269 ООО «Квантор-Строй» письмом от 29.10.2020 № 187 были представлены подтверждающие использование автогидроподъемников копии документов, а именно:

- договор от 05.07.2019 № 52 с ООО «Трассервис»;

- договор от 04.1 0.2019 б/н с ИП ФИО1;

- договор от 26.07.2019 № 190726/01 с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ»;

- справки формы № ЭСМ-7.

В соответствии с условиями договоров на предоставление спецтехники (пункт 4.4 договора от 26.07.2019 № 190726/01, пункт 5.4 договора от 05.07.2019 № 52) объём выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается ООО «Квантор-Строй» в справке для расчёта за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

В договоре от 04.10.2019, заключенном с ИП ФИО1, документ, подтверждающий период использования гидроподъемников не оговорен.

Однако ИП ФИО1 также оформлял справки формы № ЭСМ-7, подтверждающие использование гидроподъемников.

С целью подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) УФК по Омской области анализировались справки формы № ЭСМ-7, как установленные вышеуказанными договорами документы для учета объёма выполненных работ строительными машинами и затраченного на их выполнение рабочего времени, а также для расчёта за выполненные гидроподъемниками работы.

Таким образом, проведённой проверкой установлено фактическое использование на объектах автогидроподъемников по первичным документам об их использовании.

Как следует из акта от 21.12.2020, по договору от 10.10.2019 № 311-59/19 установлено фактическое использование автогидроподъемников в количестве 1035,5 машино-часов на сумму 2 601 662 руб. 69 коп., по договору от 25.09.2019 № 311-47/19 установлено фактическое использование автогидроподъемников в количестве 478 машино-часов на сумму 1 200 960 руб. 66 коп., в связи с чем признана обоснованной оплата указанных работ на данную сумму.

Вопреки доводам АО «Омскэлектро», представленная с ООО «Трассервис», ИП ФИО1, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «Автостройресурс» документация не подтверждает спорный объём работ.

Кроме того, предметом договора от 31.07.2019 № 12/19, заключенного ООО «КванторСтрой» с ООО «Автостройресурс», является обязательства исполнителя по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Следовательно, договор с ООО «Автостройресурс» не может подтвердить использование гидроподъемников при проведении ремонтных работ в спорных многоквартирных домах.

Ссылка АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» на согласованные сторонами локальные сметные расчеты, которыми предусмотрено выполнение работ с использованием автогидроподъемников, подписанные сторонами акты формы № КС-2, № КС-3 отклонена с указанием на то, что локальный сметный расчет не является доказательством фактического выполнения работ, а отражение в локальном сметном расчете стоимости работ с использованием гидроподъемников в составе цены договора не тождественно фактическому выполнению, акты выполненных работ не являются единственным доказательством выполнения работ. Проведенной проверкой установлено фактическое время использования на объектах автогидроподъемников по первичным документам об их использовании (договоры, накладные, справки о расчете за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7),

В рамках дела № А46-5576/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 в рамках договора от 10.10.2019 № 311-59/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «УК на Рабкоровской» и АО «Омскэлектро», АО «Омскэлектро» выполнены работы на общую сумму 18 754 963 руб. 20 коп.; в работах использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 3480 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 8 743 395 руб. 60 коп. (с учетом HP, СП, в текущих ценах с НДС).

Согласно акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 в рамках договора от 25.09.2019 № 311-47/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного между обществом и АО «Омскэлектро», АО «Омскэлектро» выполнены работы на общую сумму 8 795 302 руб. 80 коп.; в работах использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 2024 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 5 085 239 руб. 28 коп. (с учетом HP, СП, в текущих ценах с НДС).

Проведенной встречной проверкой АО «Омскэлектро» установлено, что документы, подтверждающие использование автогидроподъемников, в АО «Омскэлектро» отсутствуют.

Фактически работы по капитальному ремонту фасадов указанных многоквартирных домов выполнялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», с которым АО «Омскэлектро» заключило договоры от 11.10.2019 № 312-66/19, от 25.09.2019 № 312-49/19.

Из материалов дела следует, что УФК по Омской области запросило у ООО «Квантор-Строй» документы, подтверждающие использование гидроподъемников при производстве ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>.

В ответ на запрос УФК по Омской области от 02.10.2020 № 52-22-20/5269 ООО «Квантор-Строй» письмом от 29.10.2020 № 187 представлены подтверждающие использование автогидроподъемников копии документов, а именно:

- договор от 05.07.2019 № 52, заключенный с ООО «Трассервис»;

- договор от 04.10.2019 б/н, заключенный с ИП ФИО1;

- договор от 26.07.2019 № 190726/01, заключенный с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ»;

- справки формы № ЭСМ-7 (Ленинградская пл., 1, Ленинградская пл.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Квантор-Строй» заключило договор от 05.07.2019 № 52 с ООО «Трассервис», договор от 04.10.2019 б/н с ИП ФИО1, договор от 26.07.2019 № 190726/01 с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» на предоставление транспортных средств и спецтехники с водителем.

В соответствии с условиями договоров на предоставление спецтехники (пункт 4.4 договора от 26.07.2019 № 190726/01, пункт 5.4 договора от 05.07.2019 № 52) объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается ООО «Квантор-Строй» в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7. Указанные пункты включены в договорах в раздел «Порядок расчетов».

Согласно представленным ООО «Квантор-Строй» справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 11.10.2019 по 31.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 1035,5 машино-часов; стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 1035,5 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 2 601 662 руб. 69 коп.; при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 25.09.2019 по 23.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 478 машино-часов; стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 478 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 1 200 960 руб. 66 коп. (приложения № 3,4 к акту проверки).

На основании вышеизложенного УФК по Омской области сделан вывод о том, что обществом приняты на основании актов формы КС-2 и оплачены фактически не выполненные объемы работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 2444,5 машино-часов на общую сумму 6 141 732 руб. 92 коп., 1546,8 машино-часов на общую сумму 3 884 278 руб. 62 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе встречной проверки АО «Омскэлектро» начальником сектора строительного надзора и приемки работ АО «Омскэлектро» представлены пояснения о том, что на объектах капитального ремонта использовалось по 3-4 автогидроподъемника (при этом отмечено, что на доме Ленинградская пл.,1 работы со двора производились со строительных лесов, а со стороны Ленинградской пл. - с гидроподъемников; на доме Ленинградская пл.,3 работы производились с гидроподъемников, строительные леса не использовались).

Согласно пояснениям жильцов (в которых указаны Ф.И.О. жильцов и адрес проживания) в ходе ремонта использовались от одного до четырех автогидроподъемников, отмечается, что работы велись нерегулярно.

При этом, как обоснованно отмечает УФК по Омской области в апелляционной жалобе, исходя из сведений, изложенных в актах формы КС-2 от 31.10.2019 № 1, общих журналах работ № 1, на объекте, расположенном по адресу: <...>, ежедневно 21 день должен был работать 21 гидроподъемник только со стороны Ленинградской площади, так как с дворовой части дома работали со строительных лесов, а на объекте, расположенном по адресу <...>, - 29 дней 9 гидроподъемников, что не подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами. При этом какие-либо пояснения относительно приведенных обстоятельств лицами, участвующими в деле, не приведены (статья 9 АПК РФ).

Ссылки общества на то, что приемка выполненных работ осуществлялась на сновании представленных подрядчиком (АО «Омскэлектро») актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, а оплата таких работ – на основании справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими первичными документами, а также противоречат принципам разумности, обоснованности с учетом того, что выполнение спорных работ ежедневно 21 день 21 гидроподъемником по одному адресу и 29 дней 9 гидроподъемниками по другому адресу физически не представляется возможным и противоречит разумной обоснованности.

Проведенной проверкой установлено фактическое использование на объектах автогидроподъемников по первичным документам об их использовании (договоры, накладные, справки о расчете за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7), полученным от подрядной организации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вопреки мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-9893/2023 и № А46-5576/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, автогидроподъемники высотой подъема 28 м. тождественно учтены в КС-2 представленных, как подрядной организацией (ООО «КванторСтрой») АО «Омскэлектро», так и АО «Омскэлектро» в управляющую компанию.

Вопреки доводам ответчика, представленная с ООО «Трассервис», ИП ФИО1, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», ООО «Теплоход», БУ г. Омска «УДХБ» документация не подтверждает спорный объём работ.

Довод ООО «КванторСтрой» о том, что применение норм БК РФ в отношении ООО «Квантор-Строй» является недопустимым так как последний не был связан с заказчиком (АО «Омскэлектро») нормами бюджетного законодательства, а выполнял обязательства в рамках заключенных коммерческих договоров, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

По результатам проверки УФК по Омской области составлены акты, в которых указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной АО «Омскэлектро» стоимостью фактически невыполненных ООО «Квантор-Строй» работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Однако при рассмотрении настоящего спора ООО «Квантор-Строй» также не доказан факт выполнения работ по спорным объектам с использованием гидроподъемников в полном объеме, указанном в справках по форме № ЭСМ-7, иными словами, также не опровергнуты результаты Управления Федерального казначейства по Омской области о предъявления подрядчиком заказчику к оплате результат работ с завышением фактически выполненных объёмов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что для взыскания убытков достаточно определить их размер с разумной степенью достоверности, требования АО «Омскэлектро» о взыскании 10 026 011 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части их предъявления к Ассоциации «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) к ответственности по обязательствам ООО «Квантор-Строй», суд первой инстанции исходил из того, что заключение АО «Омскэлектро» спорного договора с ООО «Квантор-Строй» без проведения конкурентных процедур, свидетельствует о несоответствии спорной закупки условиям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, т.е. является неконкурентной закупкой. Таким образом, основания для привлечения Ассоциации «СРО» Союз стройиндустрии Свердловской области» (РООР) к ответственности по обязательствам ООО «Квантор-Строй» к субсидиарной ответственности за своих членов по указанным требованиям отсутствуют.

Суд апелляционной в данной части соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что истцом избран неправильный способ защиты права и к отношениям не подлежали применению положения главы 60 ГК РФ, а нормы главы 37 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции спорные правоотношения квалифицированы правильно, верно применены нормы материального права.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18696/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева