Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А12-27598/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27598/2020
г. Саратов
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М. Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу № А12-27598/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего и возмещении расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (404130, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 (резолютивная часть оглашена 12.03.2021) заявление ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ООО «Изобуд-Юг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53(7015) от 27.03.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (далее - ООО «Изобуд-Юг») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109(7071) от 26.06.2021.

24.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с ходатайством об утверждении процентного вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов, в котором она просит:

- утвердить процентное вознаграждение временного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО3 в размере 60 000,00 рублей,

- взыскать с ООО «Изобуд-Юг» в пользу ИП ФИО2 91 483,84 руб. - фиксированное вознаграждение, 60 000,00 - проценты по вознаграждению, 14 173,9 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения, всего 165 657,74 рублей;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО4 включить требования ИП ФИО2 в размере 165 657,74 руб. в первую очередь текущих расходов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 с ООО «Изобуд-Юг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 105 657,74 рублей, из которых вознаграждение временного управляющего – 91 483,84 рублей, расходы временного управляющего – 14 173,9 рублей. Производство по заявлению об утверждении процентного вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 рублей приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг».

Общество с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» (далее - ООО «Статера Эксперт»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать.

От ИП ФИО2 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Изобуд-Юг» с 15.03.2021 по 16.06.2021.

16.12.2021 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности № 161221, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования к должнику, указанному в приложении № 1 к договору: к ООО «Изобуд-Юг» право требования процентного и фиксированного вознаграждения временного управляющего, расходов временного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения ООО «Изобуд-Юг» на общую сумму 165 657,74 рублей.

ИП ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, просила взыскать вознаграждение за период с 15.03.2021 по 16.06.2021 в размере 91 483,84 рублей, расходы на публикации в сумме 14 173,90 рублей, из которых на публикацию сведений на официальном сайте ЕФРСБ - 6 106,77 рублей, в газете «Коммерсантъ» - 8 067,13 рублей, и процентное вознаграждение в размере 60 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 105 657,74 рублей, из которых вознаграждение временного управляющего – 91 483,84 рублей, расходы временного управляющего – 14 173,9 рублей, поскольку расходы документально подтверждены. Взыскание процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено, так как в настоящее время невозможно установить действительную стоимость имущества ООО «Изобуд-Юг».

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период с 15.03.2021 по 16.06.2021 осуществления им полномочий временного управляющего должника, согласно представленным расчетам, с которым согласился суд первой инстанции в отсутствие заявлений уполномоченного органа и кредиторов о снижении размера вознаграждения, составило 91 483,84 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 произведены расходы на публикацию сообщений в размере 14 173,90 рублей, из которых на публикацию сведений на официальном сайте ЕФРСБ - 6 106,77 рублей, в газете «Коммерсантъ» - 8 067,13 рублей.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, было установлено, что расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений на официальном сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» документально подтверждены, связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлено, следовательно, подлежат взысканию с ООО «Изобуд-Юг» в указанном размере – 14 173,90 рублей.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97) арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше, 16.12.2021 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности № 161221, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования к должнику, указанному в приложении № 1 к договору: к ООО «Изобуд-Юг» право требования процентного и фиксированного вознаграждения временного управляющего, расходов временного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения ООО «Изобуд-Юг» на общую сумму 165 657,74 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор цессии основанием взыскания с должника в пользу заявителя ИП ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 91 483,84 рублей и расходов в размере 14 173,9 рублей, поскольку договор цессии содержит условия о размере передаваемой задолженности, об основаниях возникновения долга, предмет согласован сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.06 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве» в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 балансовая стоимость активов ООО «Изобуд-Юг» составила 190 744 000 тыс. руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет:

при балансовой стоимости активов более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, итого 983 720 руб.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который ограничивает сумму процентов по вознаграждению временного управляющего 60 000 руб., в связи с чем, были заявлены к утверждению проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума ВАС № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Судом установлено, что в настоящее время осуществляется процедура реализации имущества должника, начальная цена реализации залогового имущества установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года в размере 60 000 000 рублей.

Кроме того, на собрании кредиторов должника от 16.12.2021 утверждено Положение о начальной продажной цене имущества ООО «Изобуд-Юг», не находящегося в залоге, с установлением начальной продажной цены в размере 4 010 000 рублей, которое в настоящее время оспаривается в суде.

Установив невозможность точно определить действительную стоимость активов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении должника об уступке прав требований процентного и фиксированного вознаграждения временного управляющего, расходов временного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения ООО «Изобуд-Юг» судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав к другому лицу не влечет за собой невозможности возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Относительно довода апелляционной инстанции о не привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции в судебным акте не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому принятый судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, которые он передал заявителю ИП ФИО2 по договору цессии, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем обособленном споре.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года по делу № А12-27598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи Г.М. Батыршина




А.Ю. Самохвалова