Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А60-26239/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10762/2019-ГК
г. Пермь
18 июля 2019 года
Дело № А60-26239/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии

от истца: Быстрых Н.Г., доверенность от 29.04.2019 № 07

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО «СГ-Транс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-26239/2019

по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

установил:

АО «СГ-Транс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РЖД» (ответчик) о взыскании 856 365 руб. 17 коп. убытков, связанных с ремонтом вагонов.

В ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В своем ходатайстве ответчик сослался на то, что между АО «СГ-Транс» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/50. Согласно пункту 7.3 договора споры, возникшие между сторонами, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. Истец располагается в городе Москве. Таким образом, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 указанное ходатайство удовлетворено, дело № А60-26239/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец не согласился с этим определением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае положений заключенного между сторонами договора от 05.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/50 о подсудности споров, поскольку иск возник из внедоговорных обязательств.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Ответчик ОАО «РЖД» находится по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Свердловский филиал ответчика расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11.

Иск предъявлен по месту нахождения Свердловского филиала ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Свердловской области, так как вытекает из деятельности этого филиала.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что между АО «СГ-Транс» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/50, пунктом 7.3 которого, предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. Приняв во внимание указанное условие договора и то, обстоятельство, что истец располагается в городе Москве, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является неверным.

Как следует из искового заявления и материалов дела, предъявленные АО «СГ-Транс» исковые требования вытекают из обязательств вследствие повреждения ответчиком колесных пар истца в процессе перевозки. Иск предъявлен к ответчику, как к перевозчику, в результате действий которого истцу причинен вред. Эти отношения не урегулированы договором от 05.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/50, предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг по текущему отцепочному ремонту вагонов. Предъявленные требования не связаны с качеством ремонта вагонов, не вытекают из упомянутого договора. Истец взыскивает расходы (убытки), связанные с повреждением вагонов в процессе перевозки, а не в ходе их ремонта.

С учетом изложенного иск обоснованно предъявлен по месту нахождения Свердловского филиала ОАО «РЖД», то есть в Арбитражный суд Свердловской области. Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.06.2019 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-26239/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москва отказать.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких