Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А39-1686/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1686/2023
29 мая 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2024 по делу № А39-1686/2023, принятое по заявлеию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>) задолженности в сумме 11 612 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя кредитора ФИО4 – адвоката Казакова Р.А. по доверенности от 19.09.2023 серии 13АА № 1269719 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 612 руб. 91 коп.

Требование кредитора предъявлено в порядке статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано невнесением арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2023 № 1/2023.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о нереальности, мнимости договора аренды от 16.01.2023. Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ФИО4 в судебном заседании 22.05.2024 и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по обособленному спору судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 на основании заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Родной край» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 16.01.2023 № 1/2023, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование помещение площадью 17 кв.м, расположенное в здании по адресу: РМ, г. Саранск, <...>.

В соответствии с пунктом 6.2 арендная плата за пользование помещением включает в себя фиксированную арендную плату в размере 8500 руб.

16.01.2023 сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

24.02.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1/2023 от 16.01.2023 и акт возврата помещения от той же даты.

Согласно акту № 115 от 31.01.2023 размер арендной платы за январь 2023 года составил 4327 руб. 20 коп., согласно акту № 116 от 28.02.2023 арендная плата за февраль 2023 года составила 7285 руб. 71 коп. Акты подписаны ФИО1 и ФИО3 без замечаний и возражений.

В связи с наличием возбужденного в отношении ФИО3 дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 11 612 руб. 91 коп.

При разрешении данного обособленного спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 612 руб. 91 коп. ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2023 № 1/2023 за период с 16.01.2023 по 24.02.2023.

В силу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, а следовательно, обязательства по договору аренды носят взаимный (встречный) характер.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели ее заключения не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценка собранных по обособленному спору доказательств позволяет заключить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила в дело доказательств реального исполнения договора аренды нежилого помещения от 16.01.2023 № 1/2023.

Так, факт реальной передачи должнику в аренду имущества и его использования последним надлежащими доказательствами не подтвержден.

Наличие подписанного сторонами оговора акта приема-передачи не может быть признано достаточным доказательством указанного обстоятельства, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом по условиям указанной сделки в ставку ежемесячной фиксированной арендной платы не включены коммунальные расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду помещения. Общая стоимость коммунальных услуг определяется по фактическому их потреблению на основании счетов, с учетом затрат на содержание мест общего пользования, выставленных арендодателю соответствующими коммунальными службами. Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором сверх суммы арендной платы. Арендодатель на основании соглашения о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения (приложение № 5 к настоящему договору) выступает посредником между арендатором и коммунальными службами, а арендатор возмещает ему стоимость коммунальных услуг (пункт 6.3 договора).

Кроме того, сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности (по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, канализации, отоплению, системам автоматического дымоудаления, пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения).

Также в материалы обособленного спора представлено подписанное ФИО1 и ФИО3 соглашение о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения (приложение № 5 к договору аренды нежилого помещения от 16.01.2023 № 1/2023).

Однако в нарушение достигнутых договоренностей должнику не выставлялись для оплаты счета на возмещение коммунальных расходов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, а также соглашением о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг, данные расходы не предъявлялись к оплате арендодателем ни в претензии, ни при обращении с заявлением о включении задолженности арендатора в реестр требований кредиторов должника. Чем обусловлено предоставление должнику подобных преференций (в виде освобождения от переменной части арендной платы) кредитор надлежаще не аргументировал.

Довод ФИО1 о том, что арендатор фактически не использовал помещения и, соответственно, не расходовал коммунальные ресурсы, подлежит отклонению, поскольку договор датирован январем 2023 года, а соглашение о его расторжении февралем 2023 года, соответственно, в отношении арендованного помещения производились как минимум начисления по отоплению.

Более того, усомниться в реальности договора аренды нежилого помещения от 16.01.2023 № 1/2023 позволяют и противоречия в содержании его условий.

Так, в пунктах 6.4, 6.5 договора согласовано, что ежегодно, начиная со второго года аренды с даты подписания акта приема-передачи помещения, ставка фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационное обслуживание автоматически увеличивается на 5% (пять процентов), при этом какого-либо уведомления от арендодателя не требуется. Ставка арендной платы, может быть установлена соглашением сторон или по иным основаниям, в соответствии с условиями настоящего договора. В случае если инфляция по данным Росстата по работам и услугам за полный последний календарный год превысила 5% (пять процентов) годовых, арендная плата по настоящему договору может быть увеличена на соответствующий процент, установленный Росстатом, в порядке, установленном пунктом 6.4 настоящего договора.

При этом согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник, который осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сельхозпроизводства (выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, прочих однолетних культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока и др.), в своей обычной хозяйственной деятельности нуждался в использовании офисного помещения, ранее заключал аналогичные договоры, что свидетельствует об экономической нецелесообразности и отсутствии разумной деловой цели для заключении должником договора аренды нежилого помещения от 16.01.2023 № 1/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу нереальности заключенной кредитором и должником сделки аренды.

Предъявление ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов фактически направлено на искусственное получение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, права обжалования принятых в рамках иных обособленных споров судебных актов, то есть с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, на что справедливо указано в обжалуемом определении.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 16.01.2023 № 1/2023 является мнимой сделкой, ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2024 по делу № А39-1686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк