Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-1787/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10527/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А76-1787/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-1787/2016 (судья Мосягина Е.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Наяда Челябинск» (далее –ООО «Наяда Челябинск», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – ООО «Поло Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 20.02.2014 №70/14 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 18.05.2016 исковые требования ООО «Наяда Челябинск» удовлетворены. С ООО «Поло Плюс» в пользу ООО «Наяда Челябинск» взыскан основной долг в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (т. 1 л.д. 98-100).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-8606/2016 от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу №А76-1787/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Поло Плюс» – без удовлетворения (т. 1 л.д.126-127).

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС №006829311 (т. 1 л.д.129-131).

ООО «Наяда Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Поло Плюс» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.133-134).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 требование ООО «Наяда Челябинск» удовлетворено частично, с ООО «Поло Плюс» в пользу ООО «Наяда Челябинск» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 148-149).

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС №012961072 (т. 2 л.д. 22-25).

ООО «Наяда Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «Наяда Челябинск» на процессуального правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительным листам ФС №006829311 и ФС №012961072, выданным Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-1787/2016, с ООО «Наяда Челябинск» (ОГРН <***>) на процессуального правопреемника ФИО2 (т. 2 л.д. 88-90).

ООО «Поло Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что п. 17.6 договора от 20.01.2014 № 70/14, заключенного сторонами, предусмотрен запрет уступки требований. Соответствующие возражения были направлены суду первой инстанции, но без оснований не были приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО «Наяда Челябинск» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор), согласно которому цедент передает цессионарию право требования долга с ООО «Поло Плюс»на общую сумму 354 000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цедент передает цессионарию право требования с ООО «Поло Плюс» исполнения обязательств должника по оплате за выполненные работы по договору №70/14 от 20.02.2014 на сумму 300 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. на основании вступившего в законную силу 05.10.2016 решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу № А76-1787/2016.

Цедент также передает цессионарию право требования с ООО «Поло Плюс» исполнения обязательств должника по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области 21.12.2016 по делу №А76-1787/2016.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию в полном объеме право на неуплаченные штрафы (пеню) по договору, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.

Руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление о правопреемстве.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17.6 договора от 20.02.2014 №70/14 субподрядчик не вправе осуществлять переуступку прав по договору.

В силу ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по настоящему делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Наяда Челябинск» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии; предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с исполнением договора подряда; договор цессии не нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика, соответственно, руководствуясь ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Довод апелляционной жалобы отклоняется по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-1787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


О.Б. Фотина