Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А33-15520/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15520/2022
г. Красноярск
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.06.2022, удостоверение адвоката от 13.08.2012 № 1667, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2022 года по делу № А33-15520/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ГПКК «ЦРКК») о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 106-18 от 15.01.2018 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска» в сумме 1 139 942 рублей 02 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 1 131 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ГПКК «ЦРКК» в пользу ООО «Строймонтаж» 1 136 936 рублей 28 копеек неустойки, 1 131 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 346 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и неправомерно рассчитана истцом (взыскана по решению суда) на дату исполнения обязательства по оплате основного долга, а также без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0519500000117000106 от 15.01.2018 между ГПКК «ЦРКК» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № 106-18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее – контракт, договора), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и проектно-сметной документацией. Предусмотренные контрактом работы выполняются иждивением подрядчика, за исключением оборудования, переданного заказчиком в соответствии с приложением № 2 к контракту. Подлежащее монтажу оборудование передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи (форма ОС-15). Подрядчик обязан подписать направленный и подписанный со стороны заказчика акт приема-передачи оборудования в течение 5 дней с момента его получения от заказчика. В случае отказа подрядчика от подписания акта контракт может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с даты зачисления на лицевой счет заказчика средств субсидии заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 584 371 рубля;

- оплата выполненных производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) по соответствующему отчетному периоду.

Лимит оплаты на 2018 год – 61 333 000 рублей (включая аванс, срок оплаты не позднее до 31.12.2018);

Лимит оплаты на 2019 год – 73 948 236 рублей 68 копеек (срок оплаты не позднее 01.04.2019).

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в последний отчетный период по контракту, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с п. 1.2 контракта.

Оплата производится за счет средств субсидии государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на строительство коммунальных объектов систем жизнеобеспечения населения в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 11.04.2014 № 129-п (с учетом изменений и дополнений к нему) «Об утверждении Порядка формирования и реализации перечня строек и объектов, в котором отражаются бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций, в форме капитальных вложений в объекты недвижимого имущества государственной собственности Красноярского края, а также ассигнования на осуществление краевыми бюджетными и автономными и краевыми унитарными предприятиями за счет средств субсидии из краевого бюджета капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Красноярского края, за исключением бюджетных ассигнований в объекты, обеспечивающие реализацию инвестиционных проектов» в пределах лимита финансирования на 2018 и 2019 годы, установленных Законом Красноярского края о краевом бюджете на соответствующий 2018 год и плановый период 2019-2020 годов в редакции, действующей на дату платежа.

Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно п. 10.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по контракту в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 (Правила).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 10.10 контракта).

В материалы дела представлены дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2018 к договору, дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2018 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 по делу № А33-35592/2019 с ГПКК «ЦРКК» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскана задолженность по государственному контракту № 106-18 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Оптимизация системы водоснабжения г. Енисейска» в сумме 5 304 248 рублей 73 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 125 000 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-35592/2019 ответчиком произведена оплата платежными поручениями: № 78 от 10.01.2022 на сумму 2 600 000 рублей, № 80 от 11.01.2022 на сумму 2 829 248 рублей 73 копеек.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ, связанных с исполнением обязательств по контракту от 29.01.2018 № 106/18, на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец начислил неустойку в размере 1 139 942 рублей 02 копеек.

Кроме того, ссылаясь на просрочку оплаты судебных расходов за проведение экспертизы по делу № А33-35592/2019, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 131 рубля 85 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом иск удовлетворен частично. Взыскано с ГПКК «ЦРКК» в пользу ООО «Строймонтаж» 1 136 936 рублей 28 копеек неустойки, 1 131 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 346 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по настоящему контракту в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 (Правила).

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту на сумму 5 304 248 рублей 73 копеек и обязанность их оплаты заказчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 по делу № А33-35592/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Во исполнение указанного решения ответчиком произведена оплата платежными поручениями: № 78 от 10.01.2022 на сумму 2 600 000 рублей, № 80 от 11.01.2022 на сумму 2 829 248 рублей 73 копеек.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44 истец начислил неустойку за период с 15.12.2019 по 11.01.2022 в размере 1 139 942 рублей 02 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 14.11.2019, заказчиком принят весь объем работ, выполненный подрядчиком в рамках спорного контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в последний отчетный период по контракту, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком документа, удостоверяющего надлежащий результат выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных положений суд первой инстанции признал обоснованным размер неустойки в сумме 1 136 936 рублей 28 копеек исходя из следующего расчета:

- за период с 17.12.2019 по 10.01.2022 на сумму 2 600 000 рублей по ставке 8,5%– 556 920 рублей,

- за период с 17.12.2019 по 11.01.2022 на сумму 2 704 248 рублей 73 копеек по ставке 8,5% – 580 016 рублей 28 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга. Следовательно, при добровольной оплате задолженности по основному обязательству размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на день фактической оплаты долга.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в части в размере 1 136 936 рублей 28 копеек.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в рассматриваемой ситуации истцом заявлены финансовые санкции за период до введения моратория (до 01.04.2022), следовательно, вышеуказанные положения в данном случае не применимы.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 131 рубля 85 копеек за период с 02.12.2021 по 11.01.2022 за просрочку оплаты судебных расходов за проведение экспертизы по делу № А33-35592/2019 в размере 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 по делу № А33-35592/2019 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года (резолютивная часть вынесена 01 декабря 2021 года).

Таким образом, итоговым судебным актом по делу № А33-35592/2019 является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, с этого момента окончательно разрешен возникший спор, судебный акт вступил в законную силу и подлежал приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным период с 08.12.2021 по 11.01.2022 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты судебных расходов за проведение экспертизы по делу № А33-35592/2019 в размере 125 000 рублей.

Надлежащим расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 11.01.2022 является следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

125 000,00 р.

08.12.2021

19.12.2021

12

7,50

125 000,00 ? 12 ? 7.5% / 365

308,22 р.

125 000,00 р.

20.12.2021

11.01.2022

23

8,50

125 000,00 ? 23 ? 8.5% / 365

669,52 р.

Сумма основного долга: 125 000,00 р.

Сумма процентов: 977,74 р.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными в размере 977 рублей 74 копейки за период с 08.12.2021 по 11.01.2022 и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года по делу № А33-15520/2022 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 343 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 8 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года по делу № А33-15520/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 136 936 рублей 28 копеек неустойки, 977 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 343 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина