Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-177054/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49391/2017

Дело № А40-177054/16
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-177054/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о завершении реализации имущества должника,


при участии в судебном заседании:

от АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» - ФИО3 дов. от 05.06.2017,

от финансового управляющего - ФИО4 дов. от 21.07.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет финансового управляющего по результатам проведения реализации имущества должника, вопрос о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в размере 15 161 080,16 руб.; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве, а также отсутствие необходимости проведения каких-либо действий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняется, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 судом первой инстанции не установлено оснований для отказа от освобождения должника от имеющихся обязательств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации и освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Возражая на определение о завершении процедуры реализации имущества должника, кредитор АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» ссылается на то, что финансовым управляющим не была оспорена сделка должника по отчуждению доли в квартире на безвозмездной основе. Заявитель полагает, что в результате совершения указанной сделки должник значительно ухудшил свое материальное положение и нанес вред конкурсным кредитора. Более того, по мнению заявителя, данная сделка отвечает признакам, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, учитывая следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и его супругой ФИО6 06.11.2015 заключен договор определения долей и дарения доли в общей собственности на квартиру между супругами, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО6 принадлежала квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 76,4 кв.м. на праве совместной собственности супругов, приобретенная ФИО1 в зарегистрированном браке с ФИО6 В рамках указанного договора, супруги определили доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру как равные – по 1/2 доли ФИО1 и ФИО6 соответственно.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора, должник подарил принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру своей супруге ФИО6, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2015, регистрационная запись № 11-77/002-77/002/299/2015-120/3.

Брак между должником и ФИО6 прекращен 10.12.2015, о чем выдано свидетельство о расторжении брака Серия <...> от 05.05.2016.

Судом установлено, что на момент отчуждения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру своей супруге ФИО6 указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1, его супруги и несовершеннолетних детей помещением и не являлась предметом ипотеки, а, следовательно, на нее не могло быть обращено взыскание в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве конкурсный кредитор АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-177054/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов