Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А24-4760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4760/2019
г. Петропавловск-Камчатский
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Камчатской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10702080/140217/0000083

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Каммаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.120.2018 № 08/10102 (сроком по 31.12.2019);

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2018 № 08/10156 (сроком по 31.12.2019);

от третьего лица:

не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (далее – заявитель, ООО «Восточные рубежи», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 13.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10702080/140217/0000083.

Заявленные требования общество мотивирует несогласием с выводами таможенного органа, приведенными в оспариваемом решении, о том, что на судне «Нефритовый» были проведены работы по модернизации судна на общую сумму 7 755 долларов США, не включенные в таможенную стоимость товара по ДТ № 10702080/140217/0000083.

Определением суда от 22.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каммаг» (далее – третье лицо, ООО «Каммаг»).

До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Каммаг» поддерживает правовую позицию заявителя.

Заявитель, третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признали, поддержали позицию, выраженную в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 таможенным постом Морской порт Зарубино Владивостокской таможни (далее – таможенный пост) зарегистрирована предварительная декларация на товары (далее – ДТ), поданная от имени и по поручению ООО «Каммаг» таможенным представителем ООО «Восточные рубежи» по договору от 27.01.2017 № 0542/03-Д-ОТО-17-10 на оказание услуг таможенного представителя на товар:

– судно рыболовное, не военное, морское, «Нефритовый», номер ИМО 9258038, год постройки – 2001 год, место постройки – Япония, материал корпуса – сталь, число и мощность машин – 1 х 735 кВт, длина – 49,0 м, ширина – 8,80 м, высота борта – 3,85 м, валовая вместимость – 660, вместимость чистая – 234.

Также в декларации были заявлены следующие сведения:

– отправитель – Marin Marawa Fisheries;

– таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления;

– код товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС – 8902001000;

– цена товара – 660 000 долл. США;

– условия поставки – FOB Пусан;

– таможенная стоимость – 46 858 294,92 руб.;

– метод определения таможенной стоимости – метод 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара при таможенном декларировании были представлены в электронном виде:

– меморандум о соглашении от 01.09.2014;

– дополнительные соглашения от 01.09.2014 № б/н к меморандуму о соглашении от 01.09.2014;

– паспорт сделки от 16.02.2017 № 17020010/1000/0002/2/1;

– инвойс от 01.09.2014 № 14001;

– заявление на перевод от 16.09.2014 № 8;

– пояснения о таможенной стоимости;

– счета на приобретение дополнительного оборудования: № FER-01142 от 14.01.2015, № FER-0114 от 14.01.2016, № 14-00450 от 28.08.2014, № KW14-1015E011 от 15.10.2014, № KW15-0115E02C от 15.01.2015, № KW15-0205E23C от 05.02.2015, № KW15-0224E40C от 24.02.2015, № PTO2-05-04 от 13.05.2014, № PTO2-09-11 от 29.09.2014, № PTO2-09-12 от 29.09.2014, № PTO2-09-13 от 29.09.2014, № PTO2-10-04 от 13.10.2014, № PTO2-10-07 от 14.10.2014, № PTO2-03-05 от 10.03.2016, № PTO2-03-05 от 04.03.2015, № ZPG14214 от 23.12.2014, № ZPG16156 от 06.10.2016;

– счет на приобретение топлива на переход от 07.02.2017 № KW17-0207G14C.

Исходя из сведений, указанных в представленных документах, таможенная стоимость товара на условиях поставки FOB Пусан составила 46 858 294,92 руб.

14.02.2017 таможенным органом в ДТС-1 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

22.02.2017 судно «Нефритовый» прибыло на таможенную территорию ЕАЭС через морской пункт пропуска Зарубино и в этот же день товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе камеральной таможенной проверки представленной ДТ таможенным органом установлено, что достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки в ввозимыми товарами» не прошла подтверждение, поскольку из представленных обществом и иными лицами (ООО «Восточные рубежи», Российский Морской Регистр Судоходства, ООО «Морская инженерная компания») по требованию таможни первичных документов, иных коммерческих документов и регистров бухгалтерского учета, документов освидетельствования судна установлено, что таможенная стоимость судна при его декларировании определена без учета фактически понесенных покупателем расходов на приобретение и установление на судне оборудования, на оказанные услуги, а также стоимости ремонтных операций, в результате проведения которых судно претерпело изменения и ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем приобретено у продавца.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 21.03.2019 № 10705000/210/210319/А000008.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 13.05.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702080/140217/0000083 (в части изменения сведений о таможенной стоимости товара). В результате проведенной корректировки таможенной стоимости величина таможенной стоимости товара определена в размере 66 985 022,89 руб., сумма начисленных и подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 4 810 287,98 руб.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС (действовавшим в спорный период) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

На основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В силу статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу: 1) не представлен ни один из документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенных (истребованных) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; 2) представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

В пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 28.10.2014 по 02.02.2015 в порту Пусан было выполнено техническое наблюдение за ремонтом судна «Нефритовый» и первоначальное освидетельствование судна с целью приема в класс Регистра, смены флага и собственника (судовладельца), что подтверждается письмом ООО «Каммаг» от 05.03.2014 № 31, письмом РМРС от 19.03.2014, письмом ООО «Каммаг» от 20.03.2014, актом освидетельствования судна от 02.02.2015 № 15.00348.294, статусом освидетельствования судна № 15.00355.294, счетом на ремонтные работы от 25.11.2014 № DSY-14-044R, контрактом от 12.09.2014 № DSY-14-044С.

В целях первоначального освидетельствования судна и присвоения судну класса Регистра ООО «Каммаг» были понесены расходы в сумме 37287,6 долл. США. Указанные расходы не были включены в таможенную стоимость товара.

Кроме того, факт дооборудования судна рыбоперерабатывающим цехом на верхней палубе подтверждается актом освидетельствования от 02.02.2015 № 15.00350.294, письмами ГУ РМРС № 173-430-1.3-16890 от 24.01.2019, № 294-341-7-267832 от 07.11.2014, № 294-341-7-287391 от 03.12.2014, № 340-111-29357 от 06.02.2019, письмами ООО «Морская инженерная компания» от 28.01.2019 № 13.19, технической документацией, разработанной ООО «Морская инженерная компания» ВКД № 8010К-900-МИК.001, ВКД № 8010К-600-МИК.001ВД, заключением таможенного эксперта, что свидетельствует о проведении модернизационных работ.

Вместе с тем, расходы на проведение работ по дооборудованию судна не учтены обществом в таможенной стоимости спорного товара.

Также из заключения таможенного эксперта от 18.03.2019 № 12410020/0006507 следует, что в период с 01.09.2014 (дата заключения меморандума о соглашении) до 22.07.2017 (дата ввоза судна на таможенную территорию ЕАЭС) на судне проводились следующие виды ремонта: текущий ремонт и техническое обслуживание, средний ремонт, капитальный ремонт, модернизация, а также сервисные услуги и работы, обеспечивающие проведение ремонтных работ.

Таможенный эксперт отметил, что проведенные ремонтные работы на судне «Нефритовый» были связаны не только с поддержанием работоспособного состояния судна, а также с восстановлением и улучшением технико-эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, суд соглашается доводами таможни о том, что на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар (морское рыболовное судно «Нефритовый»), впервые помещенный под таможенную процедуры выпуск для внутреннего потребления в 2017 году по ДТ № 10702080/140217/0000083, фактические характеристики и комплектация которого отличалась от первоначальных характеристик, имевших место на момент приобретения судна в 2014 году по меморандуму о соглашении от 01.09.2014.

Таможенный орган при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ и определении таможенной стоимости с использованием резервного метода таможенной оценки, на базе метода 1 на основании документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта статей 112, 315, 331 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Доводы заявителя об обратном, судом рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, таможенным органом правомерно оспариваемым решением произведена корректировка стоимости товара в указанном размере, в связи с чем права и законные интересы общества решением таможенного органа не нарушены.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого акта таможенного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 10.06.2019 № 288 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку заявление о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 АПК РФ, обложению государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2019 № 288.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева