Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А63-12336/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-12336/2024 29.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2024 по делу № А63-12336/2024, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – истец, прокурор) в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Механика 26» (далее - ООО «РСТ-Механика 26»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (далее – общество, ООО «Спецавтотехника») о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «РСТ-Механика 26» и ООО «Спецавтотехника»: от 15.06.2023 №АА15186425 транспортного средства ZOOMLION ZTC300V 2022 г/в (VIN <***>), от 15.06.2023 №АА24206514 транспортного средства ZOOMLION ZTC300V 2022 г/в (VIN <***>), от 15.06.2023 №АА27182465 транспортного средства ZOOMLION ZTC300V 2022 г/в (VIN <***>), от 15.06.2023 №АА10132907 транспортного средства SITRAK С7Н 2022 г/в (VIN <***>), от 15.06.2023 №2854101-ФЛ/СТВ-21 транспортного средства КАМАЗ 6520-43 2017 г/в (VIN <***>), от 15.06.2023 №2854126-ФЛ/СТВ-21 транспортного средства КАМАЗ 6520-43 2017 г/в (VIN <***>), от 15.06.2023 №2732920 транспортного средства УАЗ UAZ PROFI 2021 г/в. (VIN XTT236324N1000736) и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Спецавтотехника» возвратить ООО «РСТ-Механика 26» транспортные средства.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать транспортные средства: ZOOMLION ZTC300V 2022 г/в (VIN <***>), ZOOMLION ZTC300V 2022 г/в (VIN <***>), ZOOMLION ZTC300V 2022 г/в (VIN <***>), SITRAK С7Н 2022 г/в (VIN <***>), КАМАЗ 6520-43 2017 г/в (VIN <***>), КАМАЗ 6520-43 2017 г/в (VIN <***>), УАЗ UAZ PROFI2021 г/в. (VIN ХТТ236324N1000736) или производить иные действия, которые влекут обременение правами третьих лиц до фактического исполнения решения МИФНС России № 5 по СК от 02.11.2023 № 3358, или его отмене в установленном законом порядке, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявленного требования.

Определением от 02.07.2024 заявление прокурора удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ZOOMLION ZTC300V 2022 г/в (VIN: <***>), ZOOMLION ZTC300V 2022 г/в (VIN: <***>), ZOOMLION ZTC300V 2022 г/в (VIN: <***>), SITRAK С7Н 2022 г/в (VIN: <***>), КАМАЗ 6520-43 2017 г/в (VIN: <***>), КАМАЗ 6520-43 2017 г/в (VIN: <***>), УАЗ UAZ PROFI2021 г/в (VIN: XTT236324N1000736).

ООО «Спецавтотехника» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецавтотехника» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Апеллянт ссылается на то, что ООО «Спецавтотехника» не имеет законных прав и оснований распоряжаться указанными транспортными средствами, т.к. не является собственником транспортных средств. Принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными и необоснованными, ограничивающими собственника права пользования и распоряжения транспортными средствами. Доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе о затруднительном характере исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска или невозможности его исполнения, не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А63-12336/2024, в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума № 15).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительную меру по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба участникам спорных правоотношений, а также исполнимости решения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спецавтотехника» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для их отмены, указав при этом, что обстоятельства, послужившие основанием принятия спорных обеспечительных мер, по-прежнему сохраняются.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств ZOOMLION ZTC300V 2022 г/в (VIN: <***>), ZOOMLION ZTC300V 2022 г/в (VIN: <***>), ZOOMLION ZTC300V 2022 г/в (VIN: <***>), SITRAK С7Н 2022 г/в (VIN: <***>), КАМАЗ 6520-43 2017 г/в (VIN: <***>), КАМАЗ 6520-43 2017 г/в (VIN: <***>), УАЗ UAZ PROFI2021 г/в (VIN: XTT236324N1000736), и применении последствий недействительности сделки.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам ГИБДД России совершать регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу. Разумность и обоснованность принятых судом обеспечительных мер подтверждается материалами дела, вероятность причинения значительного ущерба, в случае отмены обеспечительных мер, высока (не исключена), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество должным образом не подтвердило необходимость отмены принятых ранее судом мер по обеспечению заявления, не представило доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб обществу, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что он не является собственником транспортных средств, подписании между ООО «РСТ-Механика 26», ООО «Спецавтотехника» и ПАО ЛК «Европлан» трехсторонних дополнительных соглашений о переуступке лизинга, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, регулирующих вопрос принятия обеспечительных мер, касаются существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что заявленная обеспечительная мера не связана с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом, и направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для отмены обеспечительных мер. Запрет совершения действий с имуществом лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), на основании чего, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Спецавтотехника» об отмене принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2024 по делу № А63-12336/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2024 по делу № А63-12336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.Н. Демченко