Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-12517/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11981/2018-АК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А50-12517/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Гуляева Игоря Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Костюк А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гуляева Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2018 года

по делу № А50-12517/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Гуляева Игоря Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,



установил:

Гуляев Игорь Александрович (далее - заявитель, Гуляев И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гуляев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы о том, что в силу ст.250 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) преимущественное право покупки доли при реализации имущества с публичных торгов не возникает; реализация имущества осуществлялась единым лотом с указанием одной цены; незавершенный строительством объект недвижимости в долевой собственности не находился.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 15.01.2018 в Пермское УФАС России поступила жалоба Гуляева Игоря Александровича (вх. № 000366) на действия организатора торгов финансового управляющего Башкова А.П., совершенные при проведении торгов (Лот № 1) по продаже имущества должника - Тронева В.Н., расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30.

По результатам рассмотрения жалобы, 23.01.2017 комиссией Пермского УФАС России принято решение, согласно которому жалоба Гуляева И.А. на действия организатора торгов признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, Гуляев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

На основании ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами гражданского законодательства и Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу № А50-9576/2015 Тронев Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович.

27.09.2017 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве

опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - Тронева В.Н., расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30.

Согласно данному сообщению на торги было выставлено следующее имущество: доля в праве общей совместной собственности на земельный участок, кадастровый номер 59:12:0010771:15, земли населенных пунктов - индивидуального жилищного строительства, пл. 1250 кв. м (доля не выделена в натуре), доля в праве общей совместной собственности на нежилое здание, кадастровый номер 59:12:0010771:43, общей пл. 18 кв.м (доля не выделена в натуре), незавершенный строительством объект недвижимости, кадастровый номер 59:12:0010771:25, общей пл.133 кв.м, доля в общей совместной собственности на здание гараж, кадастровый номер 59:12:0010771:41, общей пл. 67 кв.м (доля не выделена в натуре).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 11856 от 02.11.2017 победителем торгов признан Гуляев Игорь Александрович, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли имущества, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному ГК РФ правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае у должника, которому принадлежит доля в праве собственности на вышеуказанное имущество, в лице финансового управляющего Башкова А.П. возникла обязанность известить других участников общей долевой собственности в порядке, определенном положениями ГК РФ, о возможности реализации ими преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждено, что в течение пяти дней с даты окончания торгов финансовый управляющий Башков А.П. направил в адрес второго собственника Троневой Н.А. извещение о намерении заключить договор купли-продажи доли с победителем. Второй собственник выразил согласие на приобретение продаваемой доли в праве вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания действий финансового управляющего Башкова А.П. незаконными.

При этом, с учетом предусмотренных в извещении требований, с которыми Гуляев И.А. согласился, принимая решение на участие в торгах, учитывая согласие собственника имущества на его приобретение и заключенный договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание жалобы необоснованной явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что незавершенный строительством объект недвижимости не находился в долевой собственности, в связи с чем требования ст. 250 ГК РФ не применимы, являются несостоятельными и подлежащими отклонению. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством. Не оформление доли в праве собственности на указанный объект недвижимости (при равных долях супругов на совместное имущество) не свидетельствует об отсутствии преимущественного права сособственника на приобретение отчуждаемого имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу № А50-12517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина


Судьи


Н. В. Варакса


Е. Ю. Муравьева