Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А20-37/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-37/2021

14.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 19.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2022 по делу № А20-37/2021, принятое по рассмотрению итогов процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» (далее – ООО «Милый сад», общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований банка в реестр требований кредиторов в размере 77 181 443 рублей 55 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 09.06.2021 заявление банка о признании ООО «Милый сад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

От временного управляющего поступил отчет о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Решением от 05.03.2022 ООО «Милый сад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утверджден конкурным управляющим ООО «Милый сад» ФИО5 (член Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк России» изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 05.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из статьи 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о применении к должнику одной из процедур банкротства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закон о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что определением от 09.06.2021 в отношении должника введено наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, сформировал реестр требований кредиторов, провел первое собрание кредиторов должника. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

На сайте ЕФРСБ управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов (сообщением № 7555794 от 22.10.2021).

18.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали два кредиторы, требования которых составляют 76 834 919, 45 руб. – 92, 784 %.

Большинством голосов на первом собрании приняты следующие решения:

1. Не образовывать комитет кредиторов ООО «Милый сад».

2. Не избирать представителя собрания кредиторов ООО «Милый сад».

3. Возложить ведение реестра требований кредиторов ООО «Милый сад» на арбитражного управляющего.

4. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики о признании ООО «Милый сад» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

5. Определить Ассоциацию МСРО «Содействие» 302004, Россия, <...>, оф. 14 - саморегулируемой организацией, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Милый сад».

6. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Милый сад» КБР, <...>/ФИО6, д. 33 «А»/72, каб. 403.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено.

Приняв во внимание результаты проведенного временным управляющим в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника, а также выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности введения процедуры внешнего управления, суд первой инстанции, учитывая, что первым собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, а также исходя из того, что такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае названные условия отсутствуют.

Приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

Доводы жалобы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем процедура банкротства необходимо проводить с учетом положений статей 177, 178 и 179 Закона о банкротстве и введение процедуры конкурсного производства является преждевременной, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности, должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации применимое именно для целей данного Закона, отличное в частности от понятия сельскохозяйственные товаропроизводители, используемого в целях налогообложения. Данное определение дано лишь в целях Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

Одной из характерных особенностей банкротства должников, относимых к числу сельскохозяйственных организаций, является особый порядок реализации принадлежащих им имущества и имущественных прав (статья 179 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 31.08.2011 за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***> и состоит на учете в ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику КБР. Основным видом деятельности, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является выращивание однолетних культур (01.1), а также среди дополнительных видов деятельности указаны и выращивание многолетних культур (01.2) и прочих плодовых и ягодных культур (01.25.1). Согласно актам осмотра молодого сада от 05.04.2021, 01.06.2021 ООО «Милый сад» осуществлял уход за плодовым садом 2016 года закладки, что характеризует должника как сельскохозяйственную организацию.

При этом согласно результатам анализа активов ООО «Милый сад» временным управляющим установлено, что стоимость основных средств за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 сократилась на 223 999 тыс. рублей и составила 0 рублей, стоимость прочих внеоборотных активов сократилась на 4 191 тыс. рублей и также составила 0 рублей, стоимость запасов сократилась на 87 463 тыс. рублей и составила 0 рублей. Значительное сокращение активов произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2021.

Таким образом, предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, что свидетельствует об отсутствии прибыли от основного вида деятельности, выращивание однолетних культур (01.1), а также дополнительных видов деятельности выращивание многолетних культур (01.2) и прочих плодовых и ягодных культур (01.25.1).

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с представленными в материалы дела отчетом финансовых результатов и бухгалтерским балансом должника, из которых следует, что с 2016 по 2020 год должник не получал прибыль от основного вида деятельности, выращивание однолетних культур (01.1), а также дополнительных видов деятельности выращивание многолетних культур (01.2) и прочих плодовых и ягодных культур (01.25.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства налогообложения должника как сельскохозяйственного товаропроизводителя (по льготной ставке для сельхозпроизводителей); не представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу в подтверждение применение упрощенного налогообложения.

Из актов осмотра земель должника, предназначенных для сельскохозяйственной деятельности, следует, что с 2020 по 2021 годы плодовитость имеющихся деревьев на земле должника отсутствует, деревья побиты градом и подлежат выкорчевке из чего также следует, что у должника с 2020 года отсутствовал доход от как у сельскохозяйственного предприятий от основного вида деятельности (выращивание однолетних культур (01.1), а также дополнительных видов деятельности (выращивание многолетних культур (01.2) и прочих плодовых и ягодных культур (01.25.1)).

Вместе с тем, учредитель, ссылаясь на то, что является сельскохозяйственной организацией доказательств осуществление производственной деятельности, в том числе сельскохозяйственной на дату принятия решения о признании должника банкротом не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих наличие выручки от этого вида деятельности не менее 50% общего процента выручки.

При этом, при наличии соответствующих доказательств должник не лишен возможности обратится в суд с заявлением о применении к нему правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, и не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

18.11.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа управляющих саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

К дате рассмотрения итогов процедуры наблюдения заявленная саморегулируемая организация не представила сведения о кандидатуре управляющего, и о его соответствии требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также его согласии быть утвержденной конкурсным управляющим по настоящему делу.

Учитывая, что согласно ранее представленным сведениям саморегулируемой организации кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, возражений относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», в материалах дела не имеется, дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не заявлено, суд первой инстанции обосновано утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2022 по делу № А20-37/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Макарова


Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило