Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-1263/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31456/2023

Дело № А40-1263/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Эталон Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года

по делу № А40-1263/23, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Бекар-Эксплуатация"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Эталон Менеджмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Эталон Менеджмент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате части постоянной величины арендной платы за декабрь 2021 года в размере 389.472 руб. 80 коп. за декабрь 2021г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № 2017-262-БЭ от 01.09.2017г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 2017-262-БЭ (далее «Договор»), в соответствии с которым Истец передал Ответчику во временное пользование нежилые помещения: расположенные в здании по адресу: <...> (далее «Помещение», «арендованные помещения»).

Условиями Договора (раздел 1) предусмотрен «Обеспечительный взнос» -денежная сумма, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Арендатора по Договору.

В связи с просрочкой оплаты Арендатором Арендодателю арендной платы за март 2020г., август 2020г., сентябрь 2020г. - Арендодатель, руководствуясь п.5.2. Договора, удержал из средств Обеспечительного взноса указанную задолженность Арендатора, о чем письменно уведомил Арендатора письмом исх.№ 904 от 15.09.2020г. Однако Арендатор в нарушение п.5.1., 5.3. Договора более года не восполнял Обеспечительный взнос по Договору.

Договор действовал по 31.12.2021г. Часть арендованных помещений были переданы Арендатором Арендодателю по Акту возврата от 31.10.2021г., и часть - по Акту возврата от 31.12.2021г.

Согласно Акту возврата от 31.10.2021г. часть арендованных помещений были возвращены Арендатором Арендодателю с недостатками (перечислены в Акте), которые не являются нормальным износом. В п.2 Акта возврата стороны подтвердили, что в части арендованных помещений требуется выполнение восстановительного ремонта (как это предусмотрено в п.3.4. договора).

Арендодатель неоднократно просил Арендатора устранить зафиксированные Сторонами в Акте возврата от 31.10.2021г. недостатки (выполнить восстановительный ремонт) силами арендатора (в т.ч. письма исх.№ 1912 от 17.11.2021г., исх.№ 1987 от 25.01.2022г.).

Учитывая, что Арендатор по состоянию на 28.03.2022г. (то есть спустя шесть месяцев с момента возврата части арендованных помещений арендодателю) так и не устранил недостатки арендованных помещений, зафиксированные Сторонами в Акте возврата - Арендодатель был вынужден устранить недостатки помещений своими силами (путем привлечения подрядной организации ООО «Технотон» по Договору № ТЕ/2022/3-01-2 от 01.03.2022г.) с последующей компенсацией стоимости работ из средств Обеспечительного взноса. Стоимость работ по устранению недостатков арендованных помещений (Восстановительного ремонта) составила 389.473 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%.

На дату прекращения Договора (31.12.2021г.) размер обеспечительного взноса, оплаченного по договору (зачтенного арендодателем), составил сумму: 1.348.694 руб. 56 коп.

На основании п.1 ст.381.1 ГК РФ, п.3.4., 5.2., 5.4. договора арендодатель удержал стоимость восстановительного ремонта из средств обеспечительного взноса, о чем письменно уведомил Арендатора: 1.348.694,56 – 389.473,20 = 959.221 руб. 36 коп.

Кроме того, на дату прекращения Договора у Арендатора перед Арендодателем имелась просроченная задолженность по оплате постоянной величины арендной платы:

- за ноябрь 2021 года в размере 674.347,24 рублей, в т.ч. НДС 20%,

- за декабрь 2021 года в размере 674.347,28 рублей, в т.ч. НДС 20% Итого в сумме: 1 348 694,16 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Учитывая имеющуюся задолженность Арендатора перед Арендодателем по оплате постоянной величины арендной платы, а также руководствуясь п.4.1.3., 5.2., 6.8.1. Договора, п.1 ст.381.1 ГК РФ Арендодатель удержал часть задолженности по арендной плате (за ноябрь 2021г. и за часть декабря 2021г.) из средств Обеспечительного взноса, о чем также письменно уведомил Арендатора.

Остаток задолженности Арендатора перед Арендодателем по оплате постоянной величины арендной платы по Договору за декабрь 2021 года с учетом зачета части задолженности из средств Обеспечительного взноса составляет: 389.472 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.

Арендодатель неоднократно предлагал Арендатору урегулировать спор во внесудебном порядке и погасить задолженность по оплате части арендной платы по Договору за декабрь 2021г., в т.ч. письмом исх. №2334 от 22.11.2022г. (досудебная претензия), однако ответа не получил. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Установив, что ответчик доводы истца по стоимости восстановительного ремонта документально не опроверг, доказательств оплаты долга за декабрь 2021г. в размере 389.472 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что задолженность по уплате постоянной арендной платы за ноябрь 2021 и декабрь 2021 года по договору отсутствует, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку доказательств внесения арендной платы за август 2020 года в размере 1.440.196 руб. 32 коп. и октябрь 2021 года в размере 1.440.196 руб. 32 коп. в материалы дела не представлено. Впоследствии указанные суммы задолженности были зачтены Истцом из средств Обеспечительного взноса и оплат текущих платежей за ноябрь и декабрь 2021 года. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате постоянной величины арендной платы по договору за ноябрь и декабрь 2021г., сумму которой истец предъявил ко взысканию.

Довод ответчика о том, что пополнение истцом суммы обеспечительного взноса в 2021г. из арендных платежей, уплаченных по договору, неправомерно, суд обоснованно отклонил, поскольку указанный зачет истец произвел в соответствии с условиями договора.

В силу п.5.2. договора, истец зачел (погасил) из средств Обеспечительного взноса часть задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2021 года, а также расходы на устранение недостатков в арендованном помещении, зафиксированных в Акте возврата от 31.10.2021г., о чем письменно уведомил Ответчика (письмо исх. № 2334 от 22.11.2022г.), и о чем указано в иске.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по производству восстановительных работ, а так же не согласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно отклонил, т.к в п.4.1.18 договора арендатор обязан за свой счет устранять повреждения, причиненные помещению в процессе его использования.

Согласно п.3.4. договора, в случае, если арендованное помещение возвращено с недостатками, ухудшающими состояние помещения по сравнению с его состоянием, указанным в акте приема-передачи с учетом нормального износа, арендатор обязан (на усмотрение арендодателя) либо оплатить арендодателю стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения таких недостатков в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания восстановительного ремонта и получения соответствующего уведомления от арендодателя с приложением подтверждающим затраты на ремонт документов, либо выполнить восстановительный ремонт своими силами (силами подрядных организаций) и за свой счет в срок, указанный арендодателем.

Часть арендованных помещений ответчик передал истцу по акту возврата от 31.10.2021г., в тексте которого зафиксированы недостатки помещений, возникшие по вине ответчика в период пользования помещением.

Установив, что обязательство по производству восстановительного ремонта возникло у ответчика на основании п.3.4., 4.1.18 договора аренды с момента подписания акта возврата от 31.10.2021г., суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-1263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.