Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-56312/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31552/2025

Дело № А40-56312/17
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-56312/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 суммы убытков в размере 7 610 000,00 руб.,


при участии в судебном заседании:

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.02.2025

От Союз АУ «Созидание» - ФИО5 по дов. от 05.09.2024

От ФИО2 – ФИО6 по дов. от 11.07.2024

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 09.02.1970). Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника арбитражный управляющий ФИО1. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза АУ «Созидание»

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 7 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 7 610 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал убытки исключительно на основании факта признания действий финансового управляющего незаконными в предыдущих судебных актах, не установив всех необходимых условий для привлечения к ответственности, а именно не установил реального размера убытков, причинно-следственной связи между бездействием управляющего и наступившими последствиями, вины управляющего. По мнению апеллянта, суд не дал оценки возмездному характеру спорных сделок, тогда как из представленных банковских выписок следует, что перечисленные средства являлись возвратом по договорам займа, а не безвозмездными переводами. При этом, указывает, что суд не принял во внимание доказательства поступления денежных средств от тех же контрагентов незадолго до спорных платежей. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО3, ФИО8 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Союза АУ «Созидание» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1, представитель Союза АУ «Созидание» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители ФИО3, ФИО8 возражали по доводам апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, заявитель указывал, что финансовым управляющим должника допущено бездействие, выраженное в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных в предбанкротный период – платежей с 06.04.2015 по 14.12.2016 в пользу ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в общем размере 7.610.000,00 рублей.

Заявитель указал, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и 21.06.2023 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок:

- перевода 06.04.2015 денежных средств ФИО9 в размере 2 000 000 руб.;

- переводов 19.10.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 14.12.2016 денежных средств ФИО11 в размере 2 600 000 руб.;

- перевода 25.04.2015 денежных средств ФИО12 в размере 1 000 000 руб.;

-перевода 29.03.2016 денежных средств ФИО13 в размере 950 000 руб.;

- перевода 26.01.2016 денежных средств ФИО14 60 000 руб.;

- перевода 14.08.2015 денежных средств ФИО15 в размере 1 000 000 руб.

Заявитель полагал, что непринятие мер по оспариванию указанных сделок должника привело к невозможности взыскания денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем кредиторам бездействием финансового управляющего причинены убытки в общем размере 7 610 000,00 рублей.

По мнению ФИО3 неоспоренные арбитражным управляющим ФИО1 сделки Должника могли повлечь реальное пополнение конкурной массы Должника в связи с наличием финансовой состоятельности у получателей денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь следующим.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве определено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В абзаце пятым пункта 32 постановления №63 предусмотрено, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Вместе с тем названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил, что доказательством вины управляющего служат вступившие в законную силу судебные акты от 21.06.2023 и 16.10.2023, которые установили ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей.

Указанные судебные акты никем, в том числе, самим финансовым управляющим, не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, управляющий умышленно не предпринял мер по оспариванию ряда подозрительных сделок, совершенных в предбанкротный период с 06.04.2015 по 14.12.2016 на общую сумму 7 610 000 руб.

При этом, управляющий не представил доказательств, что непринятие мер по оспариванию было обусловлено разумными экономическими соображениями или невозможностью пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий, осуществляя профессиональную деятельность, должен был проявлять должную осмотрительность и предпринять все разумные меры для защиты интересов кредиторов, включая своевременное оспаривание подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что бездействие управляющего привело к реальному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Финансовый управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства обязан был проявлять максимальную осмотрительность и предпринимать все возможные меры для защиты интересов кредиторов.

Его пассивная позиция в данном случае носит явно противоправный характер и не может быть оправдана ссылками на обычную хозяйственную деятельность или незначительность сумм отдельных платежей.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы, изложенные апеллянтом, по своей сути направлены на переоценку установленных фактов, уже подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами от 21.06.2023 и 16.10.2023. Указанные судебные решения, обладая преюдициальной силой, исключают необходимость повторного доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-56312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова


ФИО16