Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А55-17090/2022

927/2023-42205(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-17090/2022
город Самара
2 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 04.04.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотон Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 (судья Агафонов В.В.) по делу № А5517090/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топографические Экологические Геологические Изыскания" к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон Инжиниринг" о взыскании долга, неустойки и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экотон Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Топографические Экологические Геологические Изыскания" о взыскании убытков и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топографические Экологические Геологические Изыскания" (далее – ООО "Топографические Экологические Геологические Изыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон Инжиниринг" (далее – ООО "Экотон Инжиниринг", ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга и 1 795 937 руб. 50 коп. неустойки по договору № 12/11-19сп от 12.11.2019, 1 340 000 руб. долга и 68 966 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору № 1303/20сп от 13.03.2020, 700 000 руб. долга и 16 095 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору № 14-03/20сп от 13.03.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 12/11-19сп от 12.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 13-03/20сп от 13.03.2020 и договору № 14-03/20сп от 13.03.2020, начиная с 25.11.2022 по дату вынесения решения, с начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (уточненные первоначальные исковые требования).


ООО "Экотон Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Топографические Экологические Геологические Изыскания" о взыскании 675 200 руб. пени по договору № 13-03/20сп от 13.03.2020, 169 500 руб. убытков в виде оплаченного аванса по договору № 14-03/20сп от 13.03.2020 (уточненные встречные исковые требования).

Суд первой инстанции отказал в принятии уточненного встречного иска в части требования о взыскании 149 250 руб. неустойки по договору от 12.11.2019 № 12/1119сп в связи с тем, что данное требование является новым и его принятие повлечет одновременное изменение предмета и основания встречного иска (ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (далее – ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 540 000 руб. долга, 444 249 руб. 97 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 500 000 руб., в размере 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 2 040 000 руб., начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 44 434 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. неустойки, а также 353 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3 013 330 руб. 97 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 500 000 руб., в размере 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 2 040 000 руб., начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью с учетом непринятого судом первой инстанции уточнения встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН Инжиниринг» (далее - Заказчик/Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Топографические Экологические Геологические Изыскания» (ООО «ТЭГИ») (далее - подрядчик/истец) заключен договор № 12/11-19сп на выполнение работ от 12.11.2019 (далее - договор № 1) и дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2020 к договору 12/11-19сп от 12.11.2019 (далее - дополнительное соглашение к договору № 1), в соответствии с которыми истец обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений в составе работ по разработке проектно-сметной документации установки очистки промывных вод с фильтров, расположенных по адресу ул. Вокзальная, 116, Цех ОСВ ООО АВК, г. Тольятти, Самарская обл., в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № 1) и техническим заданием на дополнительное обследование строительных конструкций зданий и сооружений (приложение № 3 к договору № 1), а ответчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором № 1 (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.1 договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения) цена договора № 1 является договорной и составила 1 120 000 рублей.

Истец указал, что им были надлежащим образом выполнены работы по договору и дополнительному соглашению, подписаны акты выполненных работ № 1 от 09.06.2020 на сумму 970 000 руб. и № 2 от 11.01.2021 на сумму 150 000 руб.

Претензий относительно качества выполнения работ не поступало.

Ответчик оплатил Истцу выполненные работы по Договору № 1 частично в размере 620 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 349 от 27.11.2019 на сумму 242 500,00 руб., № 342 от 04.08.2020 на сумму 127 500,00 руб. и № 13 от 11.01.2021 на сумму 250 000,00 руб..

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ по договору № 1 в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора № 1 за нарушение сроков оплаты суммы по Договору № 1 заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Также истцом в связи с просрочкой оплаты работ начислена ответчику неустойка в общем размере 1 795 937 руб. 50 коп. за период с 09.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022.

В адрес ответчика была направлена претензия № 149/11-2021 от 16.11.2021 об оплате работ по договору № 1 и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

13 марта 2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН ИНЖИНИРИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Топографические Экологические Геологические Изыскания» заключен договор № 13-03/20сп (далее - договор № 2), в соответствии с которыми истец обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию строительных конструкций


зданий и сооружений для разработки проектной и рабочей документации (ПСД) по объекту: «Реконструкция Бознянского водозабора г.Вязьма Смоленской области ООО «Вода Смоленска»», а также сопровождение результатов работ при получении положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 600 000 руб. (п. 3.1. договора).

Истец указал, что им были выполнены обязательства в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора, по итогам выполненных истцом в рамках договора № 2 работ получены положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» № 67-1-1-1-042598-2021 от 03.08.2021 и положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» № 67-1-1-2-059290-2021 от 12.10.2021.

22.11.2021 ответчику истцом была передана вся разработанная в соответствии с условиями договора документация, что подтверждается подписанной ответчиком накладной № 35 от 22.11.2021.

26.11.2021 в соответствии с разделом 7 договора № 2 в адрес ответчика были направлены два экземпляра подписанного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, что подтверждается отметкой ответчика о получении на сопроводительном письме от 26.11.2021 исх. № 152/11-2021.

Акт выполненных работ № 1 от 15.11.2021 на сумму 1 600 000 руб. ответчиком не подписан, мотивированных возражений не заявлено.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы по договору № 2 частично авансовым платежом в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 13.03.2020, задолженности по оплате выполненных работ составила 1 340 000 руб.

Также истцом за неисполнение обязанности по своевременной оплате начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 68 966 руб. 01 коп. (с учетом уточнений) за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022.

В адрес ответчика была направлена претензия № 31/04-2022 от 04.04.2022, на которую какого-либо ответа не поступило.

13 марта 2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН ИНЖИНИРИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Топографические Экологические Геологические Изыскания» заключен договор № 14-03/20сп (далее - договор № 3), в соответствии с которыми истец обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию строительных конструкций зданий и сооружений для разработки проектной и рабочей документации (ПСД) по объекту: «Реконструкция водозабора Лесной г.Ярцево Смоленской области ООО «Вода Смоленска», а также сопровождение результатов работ при получении положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена сторонами в размере 870 000 руб.

Истец указал, что им были надлежащим образом исполнены все обязательства по договору № 3.


22.11.2021 ответчику истцом была передана вся разработанная в соответствии с условиями договора документация, что подтверждается подписанной ответчиком накладной № 34 от 22.11.2021.

26.11.2021 в соответствии с разделом 7 договора № 3 в адрес ответчика были направлены два экземпляра подписанного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2021 на сумму 870 000 руб. и счет на оплату, что подтверждается отметкой ответчика о получении на сопроводительном письме от 26.11.2021 исх. № 153/11-2021.

Мотивированный отказ от приемки работ от ответчика в адрес истца в установленный договором срок не поступил, в связи с чем работы по договору № 3 истец считает принятыми и подлежащими оплате Ответчиком на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2021.

Ответчик оплатил Истцу выполненные работы по Договору № 3 частично (аванс) в размере 169 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116 от 13.03.2020.

Таким образом, задолженность по договору № 3 составила, по мнению истца, 700 000 руб.

Также истцом, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, начислены ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 16 095 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска) за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022.

В соответствии с п. 10.3 договора № 3 04.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 32/04-2022 от 04.04.2022, на которую истцом ответ не получен.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются как общими нормами главы 37 ГК РФ, так и параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Применительно к нормам статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

По правилам указанных норм заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом


недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договору № 1 – акт № 1 от 09.06.2020 на сумму 970 000 руб. и акт № 2 от 11.01.2021 на сумму 150 000 руб.

Ответчик не оспаривал факт выполнения работ их объем и стоимость, претензий по качеству не заявил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты задолженность по договору № 1 составила 500 000 руб. Доказательств оплаты данной задолженность ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена в материалы дела доверенность при подписании Акта № 2 от 11.01.2021 на сумму 150 000 рублей на ФИО4 суд первой инстанции отклонил, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность № 6 от 01.09.2020 на ФИО4 со сроком действия 6 месяцев, согласно которой ФИО4 были предоставлены полномочия на подписания актов выполненных работ (т. 2 л.д. 75).

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 12/11-19сп от 12.11.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору 2 акт выполненных работ № 1 от 15.11.2021 на сумму 1 600 000 руб. ответчиком не подписан. При этом в материалах дела имеются доказательства как фактического выполнения работ (передача результата работ ответчику на основании накладной № 35 от 22.11.2021, подписанной представителем ответчика, что последним не оспаривается), так и передачи ответчику данного акта выполненных работ, что подтверждается отметкой ответчика о получении на сопроводительном письме от 26.11.2021 исх. № 152/11-2021 и им не оспаривалось.

В материалы дела также представлены положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» № 67-1-1-1-042598-2021 от 03.08.2021 и положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» № 67-1-1-2-059290-2021 от 12.10.2021 (т. 2 л.д. 45- 74), что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ как основания для отказа в оплате выполненных работ, суд первой инстанции отклонил, поскольку пропуск срока выполнения работ само по себе не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения истцом своих обязательств, каким-либо образом лишило потребительской ценности результат работ.

Иных доводов относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что работы, выполненных истцом по договору № 2, не соответствуют его условиям и не имеют потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по данному договору в размере 1 340 000 руб. (с учетом аванса), а исковые требования о взыскании 1 340 000 руб. задолженности по


договору 13-03/20сп от 13.03.2020, суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.11.2021 на сумму 870 000 руб. по договору № 3 и счет на оплату переданы ответчику 16.11.2021, что подтверждается отметкой ответчика о получении на сопроводительном письме от 16.11.2021 исх. № 153/11-2021 (т. 1 л.д. 103) и ответчиком не оспаривалось.

Также истцом ответчику указанным выше сопроводительным письмом передан и результат работ – отчетная документация в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на дисках.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору № 3 ответчик указал, что 10.01.2020 между ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (третье лицо, заказчик) и ответчиком был заключен договор № 02/20 на разработку проектной документации (ПСД) стадии П и стадии Р на реконструкцию водозабора Лесной г. Ярцево, Смоленской области, выполняемой в соответствии с Техническим заданием, а также на получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости.

Для выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию строительных конструкций зданий и сооружений для разработки проектной документации для Заказчика по договору № 02/20, ответчик заключил с истцом договор № 3, по которому истец выступал в качестве исполнителя.

Однако, дополнительным соглашением № 2 от 20.054.2022 о расторжении договора № 02/20 от 10.01.2020 заключенным между заказчиком и ответчиком (ООО «Экотои инжиниринг»), стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг Исполнителя, определенная договором № 02/20, не подлежит оплате Заказчиком, в силу того обстоятельства, что исполнитель фактически не исполнил принятые на себя обязательства и не осуществил проектирование, в согласованном договоре объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный факт сам по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.4 договора № 14-03/20сп от 13.03.2020 окончательный платеж в размере 40% от общей стоимости договора, что составила 348 000 руб. выплачивается исполнителю в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной в соответствии с условиями данного договора документации. В случае отказа заказчика от прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (по любым основаниям), либо при расторжении договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором либо действующим законодательством РФ, за исключением случаев отказа исполнителя от выполнения работ или фактического неисполнения работ в полном объеме или частично после сдачи заказчику результатов работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, работа считается выполненной и подлежащей оплате в течение 30 календарных дней с даты получения письменного отказа заказчика от прохождения экспертизы.

Из материалов дела следует, что письмом 29.03.2022 № 21/01-2022, направленным ответчику 31.03.2022, истец запрашивал у ответчика информацию о прохождении экспертизы представленной им проектной документации. Ответа на указанное письмо истец не получил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом доводов ответчика о расторжении договора с третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своими действиям/бездействием


фактически отказался от прохождения государственной экспертизы переданной ему истцом проектной документации, в связи с чем выполненные истцом работы по договору подлежат полной оплате в силу п. 3.4. договора, с учетом частичной оплаты авансом в сумме 169 500 руб. и заявленных исковых требований – в размере 700 000 руб.

Также суд первой инстанции учёл, что ответчиком не заявлено никаких мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ в предусмотренный п. 7.2.3 договора срок в 10 рабочих дней. При этом данным пунктом установлено, что после истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об оплате выполненных работ по договору № 14-03/20сп от 13.03.2020 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 700 000 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции признаны подлежащими оплате работы по договору № 14-03/20сп от 13.03.2020, встречные исковые требования ООО «Экотон Инжиниринг» о взыскании убытков в размере 169 500 руб., представляющие собой авансовый платеж по указанному договору, с учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору № 1 в общем размере 1 795 937 руб. 50 коп. за период с 09.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. договора № 1 за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом его уточнений (т. 2 л.д. 81-82), суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего


незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным, и считает уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку именно такой размер неустойки обычно устанавливается сторонами в случае нарушения имущественных обязательств. Кроме того неустойка 0,1% установлена в договоре за нарушение истцом своих обязательств перед ответчиком и установление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты работ обеспечит баланс интересов сторон по договору.

В этой связи первоначальные исковые требования о взыскании неустойки по договору № 12/11-19сп от 12.11.2019 суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению на сумму 359 187 руб. 50 коп. (1 795 937 руб. 50 коп. разделить на пять), равно как и первоначальные требования о дальнейшем начислении указанной неустойки на сумму долга 500 000 руб., в размере 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании неустойки по договору № 12/11-19сп от 12.11.2019 суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору № 2 на сумму 68 966 руб. 01 коп. (с учетом уточнений) за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022, а также по договору № 3 на сумму 16 095 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска) за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом с учетом уточнений от 18.01.2023, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела, а также арифметически верным.


На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 68 966 руб. 01 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 2 и 16 095 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору № 3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 2 040 000 руб., начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 2 984 249 руб. 97 коп., в том числе 2 540 000 руб. задолженности (500 000 + 1 340 000 + 700 000), 444 249 руб. 97 коп. неустойки (359 187 руб. 50 коп. + 68 966 руб. 01 коп. + 16 095 руб. 56 коп.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме 44 434 руб. с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также, в связи с увеличением суммы первоначальных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 671 руб. государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче первоначальных исковых требований (45 105 руб. (при цене иска с учетом уточнений 4 420 999 руб. 07 коп.) минус 44 434 руб. - госпошлина, оплаченной истцом).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, помимо требований о взыскании убытков в сумме 169 500 руб. по договору № 14-03/20сп, в удовлетворении которых отказано по основаниям, изложенным выше, ООО «Экотон инжиниринг» указывает, что согласно п. 4.1 договоров № 2 и № 3 (вместе именуемые «договоры»), окончание работ: 30 сентября 2020 года.

Никаких дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, что предусмотрено п. 4.2 Договоров, стороны не заключали.

Однако, как следует из материалов дела, результат работ по договорам № 1303/20сп от 13.03.2020 и № 14-03/20сп от 13.03.2022 был передан от исполнителя к заказчику лишь 26 ноября 2021 г.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску просрочка по передаче результата работ по договорам составила 422 дня.

Согласно п. 9.1 договоров, Исполнитель за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

На основании чего, пени по договору № 13-03/20сп от 13.03.2020г. составили: 675 200 рублей (1600 000 руб. х 0,1% х 422 дня), а по договору 14-03/20сп от 13.03.2022 пени составили: 367 140,00 рублей (870 000 руб. х 0,1% х 422 дня).

Суд первой инстанции обратил внимание, что в просительной части встречного искового заявления, ООО «Экотон инжиниринг» просило взыскать пени по договору № 13-03/20сп от 13.03.2020 в сумме 675 200 руб., а о взыскании пени по договору № 1403/20сп от 13.03.2022 в сумме 367 140 руб. истец по встречному иску не заявлял (равно


как и в уточнениях к встречному иску, ходатайство о принятии которых рассмотрено судом 24.01.2023).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции не рассматривал доводы встречного искового заявления о взыскании пени по договору № 14-03/20сп от 13.03.2022 в сумме 367 140 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 675 200 руб. пени по договору № 13-03/20сп от 13.03.2020, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе


приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

07.05.2020 в адрес ООО «ЭКОТОН ИНЖИНИРИНГ» путем отправки на адрес электронной почты Главного инженера проекта ООО «ЭКОТОН ИНЖИНИРИНГ» ФИО5 были направлены Технические отчеты обследования строительных конструкций зданий и сооружений, подготовленные ООО «ТЭГИ» в рамках исполнения обязательств по Договору № 2 (объект: «Реконструкция Бознянского водозабора г.Вязьма Смоленской области ООО «Вода Смоленска»») и Договору № 3 (объект: «Реконструкция водозабора Лесной г. Ярцево Смоленской области ООО «Вода Смоленска»») в формате электронных документов (файлов), размещенных по указанным в письме ссылкам, что полностью соответствовало требования ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, подготовка результатов инженерных изысканий осуществляется в Форме электронных документов, требования к формату которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и

нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, за исключением случаев, при которых результаты инженерных изыскании содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлен скриншот электронного письма от ООО «ТЭГИ» на адрес электронной почты gip2@gpvalve.ru о направлении откорректированных вариантов отчетов обследования по Смоленску.

Указанный адрес электронной почты фигурирует в дальнейшей переписке истца и ответчика, поэтому суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного признал данный адрес принадлежащим истцу по встречному иску.

Как следует из приложения № 2 к договору № 13-03/20сп от 13.03.2020, стоимость работ определена сторонами следующим образом:

- инженерно-геологические изыскания – 500 000 руб.,

- обследование строительных конструкций зданий и сооружений – 1 100 000 руб.

Из текста приложений к письму усматривается ссылка ответчика по встречному иску на файл с указанием «Вязьма», что корреспондирует с предметом договора 1303/20сп от 13.03.2020 на выполнение работ по г. Вязьме.

Какой-либо информации о наличии между сторонами иного договора по объектам в г. Вязьме не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по встречному иску 07.05.2020, то есть до истечения срока выполнения работ по договору, был фактически передан результат работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, стоимость которого определена в размере 1 100 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что указанный результат работ не соответствовал условиям договора, истцом по встречному иску не представлено.


Также суд первой инстанции отметил, что сопроводительным письмом от 30.10.2020 № 199/10-2020 ответчиком по встречному иску электронным письмом по адресу gip@gpvalve.ru направлен на согласование отчет по инженерно-геологическим изысканиям, в том числе по объекту: «Реконструкция Бознянского водозабора г. Вязьма Смоленской области ООО «Вода Смоленска».

Суд первой инстанции учёл, что в сентябре 2020 года между сторонами велась активная переписка по электронной почте по вопросу уточнений и согласований данных изысканий.

После 30.10.2020 в материалы дела представлено лишь одно письмо от 09.11.2020, в котором указывалось на внесение исправления в шифры, что, как указал ответчик по встречному иску и не опроверг истец по встречному иску, не является существенным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску фактически передал истцу по встречному иску результат работ по договору на сумму 500 000 руб. 30.10.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного договором на 30 дней.

Размер пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ составил 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013 указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи суд первой инстанции признал расчет неустойки по договору № 1303/20сп от 13.03.2020 не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ – 500 000 руб.

Размер неустойки за просрочку обязательств по договору № 13-03/20сп от 13.03.2020 составил 15 000 руб. (500 000*30*0,1/100).

При этом направление акта выполненных работ 16.11.2021 суд первой инстанции признал не имеющим правового значения в данном случае, поскольку, как следует из материалов дела, результат работ фактически передан истцу по встречному иску в значительно более ранний срок.

Также суд первой инстанции учёл и то обстоятельство, что согласно п. 2.1 Договора № 2 в предмет данного договора помимо производства изысканий и обследований также входит сопровождение ООО «ТЭГИ» результатов Работ при получении положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и достоверной сметной стоимости, которое не могло быть начато ООО «ТЭГИ» ранее заключения ООО «ЭКОТОН ИНЖИНИРИНГ» договоров на оказание услуг по проведению государственной экспертизы соответствующего вида, то есть не ранее 26.07.2021 и 14.08.2021.

Данное обстоятельство подтверждается Положительным заключением ОГАУ «Управление государственной 1 экспертизы по Смоленской области» № 67-1-1-1042598-2021 от 03.08.2021.


Указанная экспертиза производилась на основании заявления о проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 26.07.2021 № б/н ООО «ЭКОТОН ИНЖИНИРИНГ» и Договора возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 26.07.2021 № 496 (п. 1.3 Положительного заключения от 03.08.2021).

Следовательно, именно от действий истца по встречному иску зависели сроки проведения государственной экспертизы, а доказательств того, что столь позднее проведение государственной экспертизы было вызвано именно просрочкой исполнения своих обязательств ответчиком по встречному иску, ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, в материалах дела не содержится.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку размер неустойки 0,1%, обеспечивает баланс интересов сторон, согласован ими в договоре, является обычным для применения в схожих правоотношениях.

На основании изложенного суд первой инстанции признал встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 328, 330, 333, 395, 405, 406, 702, 720, 708, 716, 718, 719, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 540 000 руб. долга, 444 249 руб. 97 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 500 000 руб., в размере 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 2 040 000 руб., начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 44 434 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. неустойки, а также 353 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 3 013 330 руб. 97 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 500 000 руб., в размере 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 2 040 000 руб., начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.


При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 по делу № А5517090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи А.Г. Котельников

О.В. Барковская