Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А47-10624/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10857/2024, 18АП-13424/2024

Дело № А47-10624/2021
16 декабря 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» - ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 по делу № А47-10624/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.08.2022, срок действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (далее – ООО «ОМЗ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО «Автоконцепт» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 20.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению в период с 07.06.2019 по 30.07.2020 с расчетного счета ООО «ОрскНефтеТрейд» № 40702810464170000953 в филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лаврушко Марка Вячеславовича (далее - ИП ФИО6, ответчик) № 40802810969950000044 в филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» денежных средств в общей сумме 3 890 428 руб.; применении последствий недействительности сделки; возложении на ИП ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Автоконцепт» денежные средства в общей сумме 3 890 428 руб.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Автоконцепт» ФИО1 и ФИО2 (далее также податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Автоконцепт» ФИО1 в своей жалобе указал, что вывод суда о состоянии расчётов между сторонами также противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку должником на счет ФИО6 было перечислено 3 890 428 руб., тогда как должнику от ФИО6 поступило только 1 955 000 руб. Согласно анализу финансового состояния ООО «Орскнефтетрейд» за период с 31.12.2017 по 05.05.2021, выполненному конкурсному управляющим ООО «Автоконцепт», в период совершения оспариваемых сделок у должника (его правопредшественника) имелись признаки объективного банкротства.

ФИО2 своей жалобе указал на отсутствие встречного представления ответчиком, финансовой возможности предоставить займы, аффилированность сторон, совершение сделки в период подозрительности.

Апеллянты также указали, что вывод суда о спорности задолженности опровергается решением Арбитражного суда Оренбургской по делу № А47-1810/2020, согласно которому ООО «Орскнефтрейд» в лице представителя ФИО7 основной долг ООО «Орскнефтетрейд» перед ООО «ОМЗ» в размере 11 млн. руб. не оспаривался. При этом, ООО «ОМЗ» (правопредшественник ФИО2) являлся единственным кредитором ООО «Орскнефтетрейд».

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие от ИП ФИО6 и от ФИО3 отзывы на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств, и с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; ходатайство представителя ФИО3 о приобщении к материалам дела выписки по счету № 40702810464170000953 в филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» за период с 29.04.2019 по 30.08.2019, удовлетворено, выписка приобщена к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении слушания по причине не получения отзывов от ИП ФИО6 и от ФИО3 отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при наличии заинтересованности, кредитор, будучи участником дела о банкротстве имел возможность ознакомиться с поступившими в суд 26.11.2024 отзывами, в том числе путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил суду свою позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.05.2021 ООО «ОрскНефтеТрейд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автоконцепт».

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 07.06.2019 по 30.07.2020 ООО «ОрскНефтеТрейд» перечислило ИП ФИО6 денежные средства на общую сумму 3 890 428 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены сцелью причинения имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Разрешая заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд также не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.08.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 07.06.2019 по 30.07.2020, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных операций стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и нарушении пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «ОМЗ» возникла 23.12.2019, сделки по перечислению денежных средств в период с 07.06.2019 по 04.12.2019 на сумму 2 795 428 руб. совершены до возникновения задолженности перед кредитором и не могли быть направлены на причинение вреда данному обществу.

Судом сделан вывод, что ответчику могло быть известно о наличии у должника задолженности перед ООО «ОМЗ» и финансовом состоянии должника через мать - ФИО8 (т. 2 л.д. 136), которой осуществлялось представление интересов ООО «Орскнефтетрейд» по делу № А47-1810/2019 по иску ООО «ОМЗ» к ООО «Орскнефтетрейд» о взыскании задолженности по договорам займа, интересов ФИО9 по иску ФИО2 к ФИО9 по делу № 2-1351/2020-М-8367/2019, рассматриваемому Ленинским районным судом города Оренбурга. ФИО8 и ФИО6 связывает также общий бизнес - ООО «Гратиа-Фарм» (дело № А47-16681/2019), в котором ФИО6 являлся директором, ФИО8 - учредителем (т. 2 л.д. 21-23, 31-134).

Вместе с тем, данная задолженность являлась спорной, о чем ответчику также могло быть известно.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с ООО «ОрскНефтеТрейд» задолженности в пользу ООО «ОМК» вступило в законную силу с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.02.2021 по делу № А47-1810/2020, то есть после получения ответчиком оспариваемых платежей.

Кроме того, согласно представленного заключения специалиста по антикризисному бизнес-регулированию в отношении ООО «Орскнефтетрейд», в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2020г. отражена кредиторская задолженность перед ИП ФИО6 в сумме 1 075 000 руб.

Согласно выводам заключения, предприятие имело активы более 13,3 млн. рублей, пассив предприятия составлял 12, 3 млн. рублей, выручка за последний и предыдущий отчётные годы в размере более 78 млн. рублей, итоговый вывод заключения - потенциальная выгода анализируемого предприятия.

Следовательно, на дату спорных операций предприятие было платежеспособно.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что спорные перечисления были в счет займов.

Так, согласно назначению платежа должником ответчику производился возврат заемных денежных средств, уплата процентов по договорам займа № 1 от 06.05.2019, № 2 от 20.05.2019, № 3 от 28.05.2019, № 4 от 05.08.2019, № 4 от 29.08.2019, от 06.09.2019, оплата по договору № 01/2019 от 11.02.2019 за юридические услуги.

Судом установлено, что между ИП ФИО6 (Заимодавец) и ООО «Орскнефтетрейд» в лице директора ФИО3 (Заемщик) были заключены договоры займа от № 1 от 06.05.2019, № 2 от 20.05.2019, № 3 от 28.05.2019, № 4 от 05.08.2019, № 4 от 29.08.2019, от 06.09.2019, по условиям которых Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., 200 000 руб., 214 000 руб., 650 000 руб., 650 000 руб., 900 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок 31 декабря 2019г.

06.05.2019 ответчиком должнику перечислена сумма в размере 1 240 000 руб., 07.05.2019 перечислена сумма в размере 260 000 руб. по договору займа № 1, 20.05.2019 перечислена сумма в размере 50 000 руб., 22.05.2019 перечислена сумма в размере 150 000 руб. по договору займа № 2, 28.05.2019 перечислена сумма в размере 214 000 руб. по договору займа № 3, 05.08.2019 перечислена сумма в размере 650 000 руб. по договору займа № 4, 29.08.2019 перечислена сумма в размере 195 000 руб., 29.08.2019 перечислена сумма в размере 455 000 руб. по договору займа № 4, 06.09.2019 через кассу банка денежные средства в сумме 900 000 руб. внесены на счет должника, что следует из представленных ПАО КБ «УБРиР» документов (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2019-декабрь 2020 между ИП ФИО6 и ООО «Орскнефтетрейд» обороты за период составили 4 407 342,45 рублей по дебету и 4 407 342,45 по кредиту.

В подтверждение финансовой возможности предоставления заемных денежных средств ответчик пояснил, что займы 06.05.2019 в сумме 1 500 000 руб., 20.05.2019 в сумме 200 000 руб. и 28.05.2019 в сумме 214 000 руб. были предоставлены ответчиком должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи матерью ФИО6 - ФИО8 25.12.2018 жилого дома и земельного участка за 1 920 000 руб., денежные средства предоставлены сыну (т. 2 л.д. 151-157, т. 3 л.д. 2-13).

Ответчиком представлены пояснения ФИО8 (т. 3 л.д. 1), из которых следует, что ФИО8 периодически передает своему сыну ФИО6 наличные денежные средства, которые он в дальнейшем использует по своему усмотрению, в том числе и для передачи в займ под определенные проценты. Между ФИО8 и ФИО6 письменных договоров займа не заключается в силу родственных отношений. 25.12.2018 ФИО8 был продан земельный участок и жилой дом в СНТ «Соловушка» за 1 920 000 руб. Покупатель расчет произвел наличными денежными средствами. В связи с владением объектами недвижимости менее 5 лет, ФИО8 в инспекцию налоговой службы была подана соответствующая декларация.

26.12.2018 ФИО8 с ООО «Правовой центр «ОДА» был заключен договор цессии, на основании которого ей в течении 2019 года на банковский счет поступило 4 500 000 руб.

Весной 2019 года ФИО8 передала ФИО6 наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Затем летом 2019 года передала еще 1 000 000 руб. Все денежные суммы впоследствии ФИО8 были возвращены.

Таким образом, займы были предоставлены ответчиком должнику за счет денежных средств, полученных от ФИО8

Между ИП ФИО6, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и ООО «Орскнефтетрейд» в лице директора ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор № 01/2019 об оказании юридических услуг от 11.02.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. Исполнитель обязуется оказывать юридические консультации.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в размере 40 000 рублей за каждый календарный месяц.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты № 9 от 28.02.2019, № 10 от 31.03.2019, № 11 от 30.04.2019, № 12 от 31.05.2019, № 13 от 30.06.2019, № 12 от 30.07.2020, № 11 от 30.06.2020,

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 -декабрь 2020 между ИП ФИО6 и ООО «Орскнефтетрейд» по договору 01/2019 от 11.02.2019 обороты за период составили 320 000 руб., задолженность у сторон отсутствует.

Исполнение обязательств по договору осуществлялось ФИО6, а в случае невозможности его личного участия по представлению интересов ООО «ОрскНефтеТрейд» по просьбе ответчика его матерью - ФИО8, которая является профессиональным адвокатом.

Оснований для критической оценки указанных документов судом не установлено.

На основании представленных ответчиком документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по оспариваемым сделкам должник получил равноценное встречное исполнение, их совершение не повлекло уменьшения имущества должника, следовательно, доводы конкурсного управляющего о причинении вреда в результате совершения сделок не подтверждены документально.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы.

Суд также отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, опровергающим презумпцию добросовестности сторон, а также свидетельствующим о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств по оспариваемым платежам.

На основании изложенных доводов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не причинили вреда правам кредиторов, поскольку производилось равноценное встречное удовлетворение по ним, сделки не направлены на уменьшение конкурсной массы.

Судом также не установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-8545/2023 от 16.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд не установил фактической аффилированности между ООО «ОМЗ» и ООО «Орскнефтетрейд», указав, что условия договоров займа и обстоятельства их исполнения характеризуют сторон как независимых участников рынка. Займ предоставлялся по нескольким договорам, каждый из которых заключался только после того, как заемщик ООО «Орскнефтетрейд» подтверждал свою надежность исполнением обязательств по уплате процентов по предыдущим договорам.

Согласно акту сверки займы перед ИП ФИО10 погашались в течении всего периода.

Следуя аналогии, отношения ФИО6 и ООО «Орскнефтрейд» не выходят за рамки обычных гражданских отношений.

Суд также обоснованно отверг доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки могут быть оспорены по общегражданским основаниям, поскольку суд не установил признаком мнимости (статья 170 ГК РФ), совершения сделки с нарушением требований закона (статьи 168 ГК РФ), сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаков мнимости сделки судом не установлено, доказательств обратного в обоснование заявленным требованиям конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорных перечислений.

Таким образом, доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что вывод суда о состоянии расчётов между сторонами также противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку должником на счет ФИО6 было перечислено 3 890 428 руб., тогда как должнику от ФИО6 поступило только 1 955 000 руб., отклоняются, поскольку в период после возникновения обязательств перед ООО «ОМЗ», то есть до 31.12.2019 вошли сделки по возврату займа по договорам займа № 1 от 06.05.2019, № 4 от 29.08.2019 и № 4 от 05.08.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено ИП ФИО6, иным заинтересованным участникам обособленного спора представить объяснения относительно соотнесения сумм, перечисленных по оспариваемым сделкам и имеющимися обязательствами должника перед ИП ФИО6 с представлением соответствующего расчета, а также со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства (том, лист дела), в том числе на доказательства возникновения указанных обязательств (исполнение их со стороны ИП ФИО6).

Согласно представленных ответчиком пояснений следует, что с учетом произведенных ИП ФИО6 платежей в счет предоставления займа осуществлен возврат денежных средств, в том числе сумма начисленных процентов составила 293 342, 45 руб.

Оплата процентов происходила единым платежом по всем договорам займа. Оплата проходила с некорректными назначениями, ввиду чего был подписан акт сверки на 31.12.2020, согласно которому задолженность -отсутствует.

Также произведена оплата юридических услуг по договору № 01/2019 от 11.02.2019 на общую сумму 320 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами № 9 от 28.02.2019, № 10 от 31.03.2019, № 11 от 30.04.2019, № 12 от 31.05.2019, № 13 от 30.06.2019, № 12 от 30.07.2020, № 11 от 30.06.2020, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019-декабрь 2020.

48 948,12 руб. является оплатой по агентскому договору № 5 от 06.05.2019, согласно которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать по привлечению клиентов заказы направлять их Принципалу. Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 2 руб. за 1 лист фактически поставленного либо фактически уплаченного дизельного топлива.

Согласно п. 3.2. вознаграждение Агента составляет 2 329,42 pуб. за 1 тонну фактически поставленного дизельного топлива.

Согласно отчету/акту оказанных услуг № 1 от 01.11.2019 за привлеченного клиента ООО «Новотроицкий завод строительных материалов «Арго» за поставку топлива было получено вознаграждение 48 948, 12 руб.

Ввиду изложенного, доводы апеллянтов о наличие оснований для признания спорных платежей недействительными, отклоняются.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 по делу № А47-10624/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» - ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова