Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А84-11289/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11289/2022
23 октября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Севэнергосбыт» не явились, извещены надлежаще;


от ответчика:

ООО «УК» ФИО1 (дов. от 27.12.2023);


от третьих лиц:

Минобороны России ФИО2 (дов. от 24.10.2022);


ФГАУ «Росжилкомплекс» не явились, извещены надлежаще;


ФГКУ «Крымское ТУИО» МО не явились, извещены надлежаще;


ФКУ «Управление Черноморского флота» не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2024 года по делу № А84-11289/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») о взыскании неустойки по договору от 10.01.2017 №355114217 за период с 17.12.2019 по 28.09.2022 в размере 86 106,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управления Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота»), Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» МО), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «УК» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана неустойка по договору от 10.01.2017 № 3114217 за период с 17.12.2019 по 28.09.2022 в размере 86 106,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел внесенные изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании его действия. Считает, что истец необоснованно в расчет стоимости отпущенной электроэнергии включил площади балконов и лоджий, которые входят в состав квартир и являются собственностью жильцов. Кроме того считает, что истцом рассчитана неустойка без учета положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ООО «УК» заключает договоры согласно нормам Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Стоимость ОДН в состав закупки не входил, договоры, заключенные без проведения торгов, являются ничтожными. Дополнительно, апеллянт просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,00 руб. Считает, что пени не подлежат начислению, поскольку в отношении ООО «УК» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба ООО «УК» оставлена без движения.

От ООО «УК» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Севэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Минобороны России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУПС «УК» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3114217 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором н нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1 договора). Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 Договора закреплено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4). Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.7).

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении № 1 к Договору.

Судом установлено, что на основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно Исполнителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета на оплату.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4 Договора).

При рассмотрении спора суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 29.01.2018. ООО «УК» создано в результате реорганизации в форме преобразования, о чем 29.01.2018 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК», правопредшественником последнего является Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, правопреемником потребителя в спорных правоотношениях выступает ООО «УК».

В нарушение условий договора, ответчик систематически не производил оплату счетов в установленный договором срок в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность у ООО «УК» перед ООО «Севэнергосбыт» за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019 года по август 2022 года.

Пунктом 6.7 Договора, при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии, ГП вправе начислять неустойку, исходя из 1/300 действующей на дату неисполнения обязательств за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

ООО «Севэнергосбыт» в адрес ООО «УК» была направлена претензия от 11.11.2022 №22566 с требованием об оплате неустойки по договору, которая оставлена Управляющей компанией без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод апеллянта о неверном исчислении истцом основного долга в спорные периоды, коллегией судей отклоняются, поскольку объемы потребления ООО «УК» электрической энергии в спорные периоды согласованы ответчиком по каждой точке поставки путем подписания без возражений и замечаний соответствующих расчетных ведомостей, а также актов приема-передачи электрической энергии.

Кроме того, в предмет судебного исследования в делах о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в обязательном порядке входят такие факты как количество и стоимость поставленного (потребленного) энергоресурса.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс свидетельствует о признании судом доказанными, как количества поставленного энергоресурса, так и его стоимости.

Таким образом, доводы об оспаривании основной задолженности являются безосновательным с учетом удовлетворения требований ООО «Севэнергосбыт» о взыскании стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 10.01.2017 года №3114217 по раннее рассмотренным делам, судебные акты по которым вступили в законную силу (судебные акты о взыскании стоимости поставленной электроэнергии с ООО «УК», вступили в законную силу: А84-390/2020 октябрь - ноябрь 2019 года, А84-943/2020 декабрь 2019 года, А84-1482/2020 январь 2020 года, А84- 2314/2020 февраль 2020 года, А84-3751/2020 март - апрель 2020 года, А84-3759/2020 май 2020 года, А84-6021/2020 август 2020 года, А84-7055/2020 сентябрь 2020 года, А84- 48/2021 октябрь 2020 года, А84-727/2021 ноябрь 2020 года, А84-1318/2021 декабрь 2020 года, А84-1735/2021 январь 2021 года, А84-25 52/2021 февраль 2021 года, А84-4227/2021 март 2021 года, А84-4694/2021 апрель 2021 года, А84-1178/2022 декабрь 2021 года, А84- 3086/2022 февраль 2022 года).

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности за потребленный энергоресурс свидетельствует о признании судом доказанными как количества поставленного энергоресурса, так и обоснованности требований, в том числе по спорным жилым домам: <...>, д.7, <...>, ул. Кесаева, д.6, пр. Античный, <...>, д.4, д. 5.

В рамках вышеуказанных судебных дел признаны обоснованными именно те суммы задолженности за потребленную по Договору электрическую энергию, которые указаны в выставленных ООО «Севэнергосбыт» счетах и актах выполненных работ.

Кроме того, в рамках дела №А84-1724/2023 были рассмотрены требования ООО «Управляющая компания» к ООО «Севэнергосбыт» об исключении с 10.10.2019 года точек поставки электрической энергии (<...>; <...>; <...>; <...>) из договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 10.01.2017 года №3114217, в связи с прекращением договора управления с Министерством обороны и выбытия из его управления указанных жилых домов.

Требования ООО «УК» к ООО «Севэнергосбыт» судами двух инстанций были признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты по делу №А84-1724/2023 вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается как факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условий договора № 3115917, при этом ответчиком оплата произведена не в установленный договором срок.

Довод апеллянта о том, что суд при расчете долга не учел площадь балконов и лоджий МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объемы потребленной электроэнергии определены истцом не по нормативу, а на основании ОДПУ в многоквартирных домах, и эти объемы подтверждены руководителем ООО «УК». Следовательно, довод ответчика о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади чердаков, подвалов, балконов и лоджий, отклоняется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что окончательная оплата потребленной по Договору в вышеуказанные периоды осуществлена ООО «УК» с нарушением установленного срока,

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что Исполнитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает ГП пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в размере 86 106,90 руб. проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отклоняется судом в связи со следующим.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу абзаца 15 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг. При этом в Законе № 35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абзац десятый пункта 2 статьи 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апеллянта (ответчика) об освобождении его от уплаты пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку истцом в нарушение условий статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлены доказательства явной несоразмерности пени, взыскиваемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в течение 90 календарных дней; в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, последствиям нарушения обязательств по оплате энергоресурса.

Довод ответчика о том, что пени не подлежат начислению, поскольку в отношении ООО «УК» возбуждено дело о банкротстве (А84-5631/2021; А84-372/2022; А84-89/2024) коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с Картотекой арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя, определениями от 28.10.2021; от 31.10.2023 производство по дела о банкротстве ООО «УК» прекращено (№ А84-5631/2021; А84-372/2022).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2024 (дело № А84-89/2024) принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК». Судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось, до настоящего времени решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него соответствующей процедуры банкротства судом не принято, очередное судебное заседание назначено на 21.10.2024.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в отношении ответчика не введены, дела о несостоятельности (банкротстве) прекращено, ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе о приостановлении начисления штрафных санкций, неустоек, пеней в отношении должника применению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что суд не учел внесенные изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании его действия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с части 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Аналогична правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 по делу № А84-4694/2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания нового способа управления домом. В связи с изложенным, обязанность по управлению многоквартирным домом будет прекращена только при наступлении одного из обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Таким образом, вышеуказанный довод основан на неверном толковании указанных норм права.

Довод апеллянта о том, что ООО «УК» заключает договоры согласно нормам Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный закон не распространяется на спорные отношения. Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод апеллянта о том, что истцом избран неверный тариф, так дома по адресам: <...> не газифицированы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При расчетах стоимости потребленной для общедомовых нужд электрической энергии по домам № 1, 2А, 4, 5 по ул. Каштановая, истцом применен тариф на электрическую энергию, поставляемую исполнителям коммунальных услуг на 2022 год – 4,25 рублей / кВт*ч, что соответствует пункту 1.1 Приложения №1 к приказу Управления по тарифам г. Севастополя от 18.11.2022 № 175-УТ. При этом, допустимые доказательства (техническая документация), подтверждающие факт оборудования в установленном порядке указанных многоквартирных домов стационарными электроплитами, ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем, оснований для применения к указанным домам иного тарифа на электрическую энергию (3,10 рублей/кВт*ч), установленного пунктом 3.1 Приложения №1 к приказу Управления по тарифам г. Севастополя от 18.11.2022 № 175-УТ, не имеется.

Именно такие фактические обстоятельства установлены судами при рассмотрении спора между теми же самими сторонами за период январь 2023 года, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2023 по делу А84-4094/2023.

Одновременно, наличие указанного судебного, акта опровергает доводы ответчика о неверном исчислении истцом основного долга в соответствующий спорный период.

Доводы ответчика о применении неправильного тарифа в отношении домов не подтверждены доказательствами по делу, так как в процессе рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих оборудование перечисленных домов в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. В связи с чем, у истца не имеется оснований для применения тарифа, установленного в п. 3 Приложения № 1 Приказа Управления по тарифам города Севастополя № 175- УТ от 18 ноября 2022 г., в ред. Приказа № 190-УТ от 28 ноября 2022 г. исходя из следующего правового обоснования.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 (ред. от 02 марта 2021 г.) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке: цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах установленных Федеральной антимонопольной службой предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) (отдельно на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей в пределах социальной нормы потребления и сверх этой нормы, - в случае, если в соответствующем субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления).

При этом пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 16 января 2014 г. № 119-МС/04/МС разъяснило понятие «в установленном порядке». Под ним понимается установка стационарных электроплит для пищеприготовления (или) электроотопительных (электронагревательных) установок в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией, при наличии разрешения на отпуск мощности и выданных сетевой организацией технических условий.

В этом же письме указано, что дом считается оборудованным стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными (электронагревательными) установками в установленном порядке, если указанное оборудование установлено при строительстве дома в соответствии с проектом или произведена реконструкция электрических сетей дома, для которой необходимо: получить разрешение исполнительной власти; получить технические условия от эксплуатирующей жилой дом организации; составить проект на реконструкцию инженерных сетей жилого дома; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом; оформить акт допуска жилого дома в эксплуатацию.

Минстрой в письме от 16 января 2014 г. № 119-МС/04/МС отметил, что отсутствие газоснабжения жилого помещения, а также самостоятельная установка стационарных электроплит для пищеприготовления и (или) электроотопительных установок без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения понижающего коэффициента при оплате электроэнергии.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на преодоления судебного акта вступившего в законную силу которые, были подтверждены имеющимися в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2024 года по делу № А84-11289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян


Судьи А.В. Зарубин


С.А. Рыбина