Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А46-2117/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-2117/2023
28 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3878/2024) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Омской области  от 15 марта 2024 года по делу №  А46-2117/2023 (судья Рашидов Е.Ф.), принятое по результатам рассмотрения  отчёта временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 644040, <...>),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности № 35000/148-д от 26.01.2023, сроком действия на три года), 



УСТАНОВИЛ:

13.02.2023 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 (далее по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа» (далее по тексту - ООО «Межрегиональная инвестиционная группа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 26.09.2023), временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

14.11.2023 (в электронную систему «Мой арбитр» поступило 13.11.2023) в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство (вх. № 332835) должника об объединении дел № А46-521/2023 и № А46-2117/2023 в одно производство.

Решением суда от 15.03.2024 суд отказал в объединении дел. Этим же решением общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 29.08.2024).

Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» №41(7731) от 07.03.2024.

Не согласившись с принятым определением, учредитель должника ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части назначения конкурсным управляющим ФИО4 и отказе в объединении дел в одно производство, принять в указанной части новый судебный акт об объединении указанных дел для совместного рассмотрения, отказать в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «МИГ».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что должники по вышеперечисленным делам входят в одну группу компаний ГК «Юнигаз», реализация имущества каждого из должников по отдельности приведёт к значительному снижению его стоимости и неполному удовлетворению требований кредиторов, обособленное рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) членов группы компаний влечёт принятие противоречивых судебных актов. Кроме того, судом нарушены требования к утверждению кандидатуры конкурсного управляющего, что выразилось, по мнению апеллянта, в формальном подходе к оценке доказательств соответствия ФИО4 требованиям законодательства, необоснованном отклонении подозрений кредитора ПАО «Сбербанк Росси» относительно недостоверности представленных СРО документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в отзыве, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части назначения конкурсным управляющим ФИО4, отказе в объединении дел в одно производство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Податель жалобы считает, что, поскольку ООО «МИГ, ООО «Оникс», ООО «Аметист», ООО «Агат», ООО «Димант», ООО «Сапфир», ООО «Яшма», ООО «Лазурит», ООО «Топаз», ООО «Сибмакс», ООО «Сибмакс», ООО «Максима» входят в одну группу компаний и имеют очень сложную структуру взаимного участия и контроля, воспринимать членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота невозможно.

Вместе с тем такая позиция расходится с действующим гражданским законодательством, не признающим подобные образования правоспособными субъектами и участниками хозяйственного оборота.

В силу положений ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Группа компаний к таковым формам не относится. Поскольку само образование не является субъектом гражданских отношений, оно в принципе не может иметь гражданских прав (следовательно, и собственного имущества) и тем более передавать их в результате процедур банкротства. Положения законодательств некоторых государств допускают банкротство таких образований, а не его членов по отдельности, однако правопорядок Российской Федерации к таковым не относится.

 Российское  законодательство о банкротстве допускает в целях процессуальной экономии производство по одному делу в отношении граждан-супругов в силу специфики их имущественных и личных взаимоотношений (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), однако и в этом случае в результате такого объединения (формальная, процессуальная консолидация) имеется одно дело, один арбитражный управляющий, но две конкурсные массы. Формирование единого  реестра долговых обязательств и конкурсной массы возможно в исключительных случаях при наличии у должников только совместного имущества.

В настоящем же случае все вышеперечисленные должники, несмотря на свою экономическую общность, юридически обладают самостоятельными имущественными сферами и реализация сети из 26 АЗС в том виде, как это предлагает податель жалобы, невозможна.

Как  указывалось  выше, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношение несостоятельности как раз имеет такую специфику, что классическое применение положений ст. 130 АПК РФ об объединении нескольких дел в одно производство может осуществляться лишь применительно к объединению в одно производство нескольких обособленных споров или нескольких заявлений о банкротстве одного должника (п. 7, 8, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), поскольку представляет собой единое охранительное обязательство с активной множественностью лиц, в котором на одной стороне могут быть несколько кредиторов, а на другой – один должник.

Более того, в соответствии с ч. 4, 8 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

 Между тем,  в силу процессуальной специфики дел о банкротстве решением о признании должника банкрота дело не оканчивается, однако в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, их пересмотр возможен только в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В настоящем же случае, к тому же, все компании, входящие в группу компаний «Юнигаз», находятся в разных процедурах банкротства. У указанных компаний имеется разный состав кредиторов. Если в рамках дела о банкротстве одного должника будут проводиться мероприятия по выявлению и реализации имущества, в рамках дела о банкротстве другого должника может рассматриваться вопрос о возможности или невозможности восстановления его платёжеспособности, что никак не отвечает целям института объединения дел и требований в одно производство.

Учитывая отсутствие в настоящее время чёткого законодательного урегулирования объединения нескольких банкротных дел в отношении юридических лиц в одно производство, не представляется возможным определить и срок на предъявление кредиторами своих требований, который отличается в каждой из процедур банкротства и зависит от дат принятия соответствующих определений в отношении каждого должника, а также личность и полномочия арбитражного управляющего.

В связи со всем вышеизложенным  определить допустимые средства и способы объединения банкротных процедур на основании единственно только ст. 130 АПК РФ крайне сложно. К процессуальной экономии, ускорению рассмотрения дела, защите прав и интересов лиц, участвующих в деле, это привести не сможет.

Каким образом ФИО1 видит реализацию предлагаемого им объединения дел, им не указано.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав.

Суд также отметил, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) в каждом случае разрешается судом с учётом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Между тем, какого-либо обоснования целесообразности объединения вышеуказанных дел с учётом предмета и основания заявленных требований, а также объёма подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий должником при обращении с ходатайством не приведено.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, посчитал, что объединение указанных дел не является целесообразным, может привести к увеличению срока их рассмотрения, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определённости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Дела о банкротстве юридических лиц относятся к одной из наиболее сложных категорий судебных дел, объединение большого количества таких дел может привести к существенному затягиванию производства по ним и нарушению прав кредиторов.

Довод же подателя жалобы о том, что по делу уже приняты противоречивые судебные акты и могут быть приняты в дальнейшем, судом апелляционной инстанции отклоняется как не относящийся к предмету рассмотрения настоящего заявления. При несогласии с вынесенными судебными актами о включении требований кредиторов в реестры требований кредиторов указывавшихся выше должников ФИО1 может обжаловать их в установленном порядке.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом нарушены требования к утверждению кандидатуры конкурсного управляющего, что выразилось, по мнению апеллянта, в формальном подходе к оценке доказательств соответствия ФИО4 требованиям законодательства, необоснованном отклонении подозрений кредитора ПАО «Сбербанк Росси» относительно недостоверности представленных СРО документов.

Утверждая ФИО4 конкурсным управляющим должника, суд указал, что при несоблюдении должником требований ст. 65 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Материалы дела содержат сведения СРО ААУ «ПАРИТЕТ» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным возложить обязанности конкурсного управляющего ООО «МИГ» на арбитражного управляющего ФИО4

ФИО1 считает, что выраженные кредитором сомнения в подлинности справки об отсутствии судимости арбитражного управляющего обоснованы, поскольку на ней невооружённым взглядом заметны следы изменения даты и номера предыдущей, годом ранее выданной, справки при идентичности размера и расположения подписи и печати, что не принял во внимание суд первой инстанции.

Вместе с тем ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При этом ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы сторонами, в том числе подателем настоящей жалобы, заявлено не было.

Вопреки доводам заявителя, предположения кредитора, не имеющего статуса эксперта, о фальсификации доказательств не является основанием для признания доказательства недопустимым, равно как и основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалы дела содержат сведения СРО ААУ «ПАРИТЕТ» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве с подтверждающими указанные сведения документами, в том числе и справкой от 08.12.2023 об отсутствии у ФИО4 судимости.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления № 60).

Однако убедительных доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве, помимо вероятностных   предположений,  участниками в материалы дела представлено не было.

Сомнения ПАО «Сбербанк России» относительно достоверности представленных СРО ААУ «ПАРИТЕТ» сведений о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположении.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 12, 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 25 постановления № 60, и исходил из того, что первым собранием кредиторов ООО «МИГ» 11.01.2024 принято решение о выборе СРО ААУ «ПАРИТЕТ», из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий; представленная СРО ААУ «ПАРИТЕТ» кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Отсутствие со стороны ФИО1 активного противодействия утверждению ФИО4 и апеллирование при этом к доводам иного участника дела, не подкреплённым  в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ доказательствами, которые бы порождали у суда обоснованные сомнения в независимости и компетентности арбитражного управляющего, приводят суд апелляционной инстанции к выводу о недоказанности наличия каких-либо реальных, весомых препятствий для утверждения ФИО4 конкурсным управляющим общества, надуманности аргументов подателя жалобы, свидетельствующих лишь о несогласии с данной судом оценкой представленным доказательствам, но не о её ошибочности.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области  от 15 марта 2024 года по делу №  А46-2117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух  месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых