Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А73-2319/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4200/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Абрис»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.05.2024 (с использованием веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Абрис»

на определение от  18.06.2024

по делу № А73-2319/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Росэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, внутренний муниципальный округ Семеновский, Московский проспект, д.18, литер Е, пом. 45Н, офис 1)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Росэнергопроект» (далее - ООО «Росэнергопроект») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.06.2020 № 84/03-ИИ, выраженного в претензионном требовании от 12.05.2022 № 90/01, взыскании 1 000 000 рублей недополученного авансового платежа, 574 000 рублей пеней за период с 31.05.2021 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023 решение от 05.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А73-2319/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

26.10.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 041280897.

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2023 по  делу № А73-2319/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания заявления ООО «Абрис» указало на то, что в результате ознакомления с материалами дела № 56-69067/2021 сотрудникам ООО «Абрис» стало понятно, что подписи на информационно удостоверяющих листах, направленных на экспертизу, подделаны, подписаны неизвестными лицами от имени сотрудников ООО «Абрис». Данный факт подтверждается заключением специалиста ООО «Бенефит» № 78-24 от 10.04.2024 выполненного ФИО3 Таким образом, выявлен факт фальсификации документов, которые должны были подписать сотрудники ООО «Абрис» для направления в экспертное учреждение в целях защиты результатов выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Абрис» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абрис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение от 18.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Абрис».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действия ответчика по фальсификации доказательств  являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта, недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2024 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Росэнергопроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция в отношении приведенных в жалобе доводов.   

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Абрис» поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Росэнергопроект» возражал по доводам апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2024 года законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

 В обоснование заявления ООО «Абрис» указало, что по результатам   ознакомления с материалами дела № 56-69067/2021 стало известно, что подписи на информационно удостоверяющих листах, направленных на экспертизу, подписаны неизвестными лицами от имени сотрудников ООО «Абрис»; в подтверждение данного факта представило заключение специалиста ООО «Бенефит» № 78-24 от 10.04.2024.

Вместе с тем, мнение специалиста о вероятном исполнении подписей не является предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

При этом информационно-сопроводительные листы носят оформительский характер и не влияют на содержание документации, подвергнутой государственной экспертизе. В информационно-сопроводительных листах также содержатся подписи иных лиц - исполнителей, принадлежность которых не оспаривается.

Обстоятельства, которые могут быть установлены из заключения специалиста, не влияют на установленные по делу обстоятельства, на основании которых принято решение  от 05.07.2023.

Иные приведенные доводы апеллянта не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении спора по существу иска, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.06.2024 по делу № А73-2319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Н.Л. Коваленко