Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А76-19278/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13310/2024
г. Челябинск
05 ноября 2024 года
Дело № А76-19278/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2024 г. по делу № А76-19278/2022


В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители:

муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (доверенность №8627-юр от 27.12.2023, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично (паспорт).


Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МПТ «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные по договору №4368/17 от 14.03.2017 в помещение №8, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 204 766 руб. 18 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.04.2024 в размере 90 855 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – третье лицо, ООО «Эффект»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 (резолютивная часть объявлена 31.07.2024) исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу МПТ «Теплофикация» взыскана сумма основного долга в размере 204 766 руб. 18 коп., неустойка в размере 90 855 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеется проектная документация на многоквартирный дом (МКД), из которой следует, что с момента строительства МКД в подвальном помещении не были предусмотрены отопительные приборы.

Указанный факт подтвердил эксперт в судебном заседании 27.05.2024, отвечая на устные вопросы суда.

Эксперт, указывая на то, что в подвальном помещении с момента строительства дома отсутствуют отопительные приборы, сделал вывод, что помещение отапливаемое, нагревание воздуха в помещение осуществляется из-за недостаточной теплоизоляции магистральных трубопроводов.

Апеллянт полагает данные выводы эксперта ошибочными, так как трубопроводы системы отопления зашиты коробами и к трубопроводам нет доступа.

В материалах дела имеется акт от 26.01.2021, составленный МПТ «Теплофикация» в котором указано, что трубопроводы системы отопления закрыты коробом из отделочных материалов, отопительных приборов нет, помещение неотапливаемое.

По мнению подателя жалобы, у теплоснабжающей организации МПТ «Теплофикация» при получении оплаты за отопление подвального нежилого помещения от изолированного общедомового трубопровода и оплаты от жителей по нормативу за отопление квартир, при не работающем общедомовом приборе учета, будет образовываться неосновательное обогащение, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

К дате судебного заседания от МПТ «Теплофикация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало помещение №8, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что между МПТ «Теплофикация» (теплоснабжающая организация, ТСО) и предпринимателем (потребитель) подписан договор теплоснабжения №4368/17-1 от 14.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Согласно пункту 2.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади нежилого(ых) помещения(ий) 41,5 кв.м., расположенного(ых) в многоквартирном жилом доме и (или) согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке у потребителя:

а) на отопление 0,023022 Гкал/час.

б) на вентиляцию 0.000000 Гкал/час.

в) на горячее водоснабжение 0.000016 Гкал/час.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии по нормативам потребления тепловой энергии, утверждаемым уполномоченными органами. Сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, дата и место их установки (введения в эксплуатацию), дата опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки указываются в акте, подписанном сторонами, при установке индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Как следует из пункта 5.3. договора оплата производится потребителем и осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Как указано в пункте 8.1. договора, граница балансовой принадлежности тепловых сетей для нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, определяется актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3).

Для нежилого(ых) помещение(ий) расположенного(ых) в МКД, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и потребителем является внешняя граница наружной стены многоквартирного дома. Разграничение ответственности по внутридомовым сетям потребитель определяет согласно акту разграничения с управляющей организацией, осуществляющей управление данным МКД или с управляющей организацией, выполняющей работы по обслуживанию МКД. Местом исполнения обязательств по договору стороны признают территорию г. Магнитогорска Челябинской области.

Согласно пункту 8.3. договора срок действия договора по 31.12.2017, а по расчетам – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Правоотношения по настоящему договору для сторон возникают с 01.02.2017.

Договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий. При продлении срока действия договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водоразбор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованной с теплоснабжающей организацией заявкой потребителя на соответствующий год. При отсутствии такой согласованной заявки указанные данные на новый срок принимаются теплоснабжающей организацией в соответствии с ранее обусловленным договором. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно приложению №1 к договору, точкой поставки является помещение №8, расположенное по адресу: <...>.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 26.04.2017, изменяющее преамбулу договора в части наименования ответчика.

Из искового заявления следует, что в спорный период МПТ «Теплофикация» фактически осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема–передачи, счета-фактуры, протоколы учета тепловой энергии, отчеты о потреблении.

Согласно итоговому расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 31.03.2023, с учетом произведенных частичных оплат, составила 204 766 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2021, в которой указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения МПТ «Теплофикация» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, поскольку ответчик полагает, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым, ссылается на отсутствие в нем приборов отопления.

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно отапливаемости спорного помещения, по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ЭО «Экспертизы и оценки» ФИО3

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлен следующий вопрос:

«Есть ли в помещении №8 по адресу: <...> отопительные приборы, если нет, является ли помещение отапливаемым?»

В материалы дела 19.01.2024 поступило заключение эксперта №1412/2512/2023 от 10.01.2024, содержащее следующие выводы:

Ответ на поставленный вопрос:

№ комнаты

Температура измеренная, С Цельсия

Температура допустимая С Цельсия

Влажность измеренная %

Влажность оптимальная %

Соответствие ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. ПАРАМЕТРЫ МИКРОКЛИМ

1(возле входа)

24.1

19-23

24.3

45-30

Не соответствует, превышение параметров температуры, пониженная влажность

1 (ближе к комнате 10)

25,4

19-23

19,9

45-30

Не соответствует, превышение параметров температуры, пониженная влажность

5
24,1

19-23

23,4

45-30

Не соответствует, превышение параметров температуры, пониженная влажность

6
24,0

19-23

22,8

45-30

Не соответствует

10

24,7

19-23

23,9

45-30

Не соответствует, превышение параметров температуры, пониженная влажность


Помещение №8 отапливаемое, однако, не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях таблица №3 в части превышение параметров температуры, пониженной влажности. Нагревание воздуха в помещение осуществляется из-за недостаточной теплоизоляции магистральных трубопроводов

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение №1412/2512/2023 от 10.01.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении, у суда оснований не имеется.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы. Стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам допроса эксперта, экспертом представлены письменные ответы на вопросы ответчика, более подробно раскрывающие выводы проведенной по делу экспертизы, данные в заключении №1412/2512/2023 от 10.01.2024.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности выводы экспертного заключения, данные экспертом пояснения, исследовав представленные в материалы дела акты осмотра от 26.01.2021, от 17.01.2023, от 04.03.2024, заслушав пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что помещение №8, расположенное по адресу: <...>, является отапливаемым.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из актов осмотра от 26.01.2021, от 17.01.2023, от 04.03.2024, следует, что над уровнем пола по помещению проходят разводящие трубопроводы системы отопления МКД и системы отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: пр. Ленина, 131. Весь разводящий трубопровод проходит в коробе из гипсокартона, отделанном кафельной плиткой. В доступных для осмотра местах разводящий трубопровод заизолирован. От разводящего трубопровода по помещению поднимаются стояки отопления МКД и стояки отопления нежилых помещений. Все стояки зашиты гипсокартоном. В доступных для осмотра местах стояки заизолированы. При температуре наружного воздуха -15?, температура внутри помещений, расположенные по уличному фасаду составила +22-26?. Указанное также подтверждается выводами эксперта, отраженными в заключении заключение эксперта №1412/2512/2023 от 10.01.2024, а также письменных ответах на вопросы ответчика.

По результатам осмотра экспертом установлено, что приборов отопления нет, трубопроводы заизолированы, имеются люки доступа к обслуживанию. Температура поверхностей в помещении составляет 29-32,8 градусов Цельсия.

Вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт не обеспечения нормативной теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха, является обоснованным.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с данными выводами суда не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела прямо следует, что нежилое помещение ответчика - помещение № 8 по адресу <...>, принадлежащее ему на праве собственности, является коммерческой недвижимостью и не входит в состав общедомового имущества.

Транзитный трубопровод - это трубопровод, который транспортирует коммунальный ресурс (холодная, горячая вода, теплоноситель систем отопления, сточные воды) к первичному зданию и затем к другим источникам потребления или отведения отдельно стоящих зданий, причем для первичного здания данный трубопровод будет считаться транзитным. Транзитные трубопроводы предназначены для отопления иных объектов и не являются общедомовым имуществом.

Согласно акту осмотра от 04.03.2024, составленному ФИО4 ведущим инженером ПТО МПТ «Теплофикация», транзитных трубопроводов в помещении ответчика нет. Теплоизоляция не соответствует установленным нормам (пункт 4 и пункт 5 данного акта).

Также актом установлено, что вдоль стены помещения ответчика проходит магистральный трубопровод от источника питания (пиковая котельная) до теплового пункта многоквартирного дома №131 общей протяженностью 6,6 м.

В помещении ответчика проходят трубопроводы:

- 2Ду- 125мм; 2Ду-80мм;

- 2Ду-32мм.

Теплоизоляция на указанных трубопроводах не соответствует установленным нормам:

- 2Ду-125мм - теплоизоляция 50 мм (норма 60 мм);

- 2Ду-80мм - теплоизоляция 20 мм (норма 50 мм);

- 2Ду-32мм - теплоизоляция 20 мм (норма 40 мм).

Актами осмотра спорного помещения, при замерах внутренней температуры, установлено, что температура внутри помещения выше температуры, установленных законодательством нормативов.

Возражений от ответчика по величине замеренных температур истцу не поступало. Аналогичная позиция содержится в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположен объект ответчика, подключен к центральной системе теплоснабжения.

Помещение ответчика является частью многоквартирного дома. Многоквартирный дом имеет единый тепловой контур.

Факт поставки тепловой энергии в МКД в спорный период, в котором расположен объект ответчика, подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии. Расчет объема потребленной тепловой энергии осуществляется истцом по показаниям общедомового прибора учета.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст «многоквартирный дом» - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещения, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенный на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенце сушите ли, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями и через которые в это помещений поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования.», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения ВС РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.2023 № 306-ЭС23-6772: не имеющие радиаторов отопления комнаты являются отапливаемыми за счет элементов системы отопления, находящихся в помещении, и теплоотдачи от нагреваемых конструкций самого здания. Потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Следовательно, вся тепловая энергия, поступающая в МКД идет на цели отопления каждого помещения в этом МКД и на стороне МПТ «Теплофикация» не может возникать неосновательное обогащение при истребовании задолженности за потребленный ответчиком коммунальный ресурс - тепловую энергию.

Таким образом, указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации устанавливает презумпцию отапливаемости всех помещений в МКД.

В материалы дела представлены доказательства того, что МКД, в котором расположен объект ответчика, подключен к централизованной системе отопления и в МКД нет неотапливаемых помещений, согласно техническому паспорту на МКД.

Многократными актами осмотра и экспертом установлено, что в помещении ответчика при отрицательной температуре наружного воздуха поддерживается достаточная положительная температура.

Также установлено, что теплоизоляция проходящих в помещении ответчика трубопроводом не соответствует нормативным требования.

Реконструкции системы отопления в МКД не проводилось.

Технический план на спорное помещение составлен после спорного периода, противоречит техническому паспорту на МКД и не может является относимым и допустимым доказательством по делу.

Нежилое помещение ответчика является встроенным помещением в МКД, находится в отапливаемом контуре МКД и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом, отопление нежилого помещения ответчика производится от системы отопления МКД.

Система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивает теплоотдачу (обогрев) спорного нежилого помещения.

Несмотря на отсутствие отопительных приборов (радиаторов) в нежилом помещении ответчика, оно является отапливаемым, поскольку данное помещение расположено в МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отпаиваемым от системы центрального отопления), и в помещении поддерживается температура воздуха и тепла, выделяемого от проходящих через помещение трубопроводов.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопления помещения происходит за счет теплопередачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт наличия в спорном помещении стояков ГВС и лежаков отопления, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующей коммунальной услуги при отсутствии в помещениях предпринимателя приборов отопления, теплопринимающих устройств в отсутствие соответствующих доказательств возможности поддержания нормативной температуры воздуха посредством теплоотдачи.

Как было указано выше, доказательств невозможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в том числе стояками ГВС, лежаками отопления, ответчиком в материалы не представлено.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 204 766 руб. 18 коп.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период в отношении спорного помещения в размере 204 766 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.04.2024 в размере 90 855 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2024 г. по делу № А76-19278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: У.Ю. Лучихина


М.В. Лукьянова