Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А82-19980/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19980/2018
г. Киров
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу №А82-19980/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – заявитель, ООО «Бета-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, административный орган) от 11.09.2018 № 1132, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 01.03.2019 размер назначенного постановлением Управления от 11.09.2018 административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бета-М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. При установлении вины в совершении вменяемого административного правонарушения заявитель просит изменить квалификацию на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не было уведомлено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель не был ознакомлен с протоколом лабораторных исследований от 15.06.2018 № 372, при этом возможность участвовать в проведении лабораторных исследований Обществу не предоставлена, что, в свою очередь, является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. ООО «Бета-М» считает неподтвержденным то обстоятельство, что бактерии группы кишечной палочки образовались до взятия проб для лабораторных исследований, а не попали в образцы во время транспортировки в лабораторию. Доказательств опломбировки изъятых образцов не представлено. Также в деле, по мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства нарушения Обществом температурных и влажностных условий хранения пищевой продукции, протокол осмотра помещений магазина не представлен, сведения о замерах отсутствуют. Указывает, что непредоставление сопроводительных документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию квалифицируется по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, данная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества товаросопроводительной документации на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в деле не имеется. Настаивает, что пункт 3 подлежит исключению из оспариваемого постановления. Кроме того, ООО «Бета-М» считает необходимым исключение из постановления Управления и пункта 4, указывая, что ответственность за маркировку товара единым знаком обращения продукции несет изготовитель продукции. Указанные в пунктах 8, 9 постановления от 11.09.2018 нарушения, по мнению подателя жалобы, неосновательны, поскольку совместное хранение (нахождение) чипсов, древесного угля осуществлялось в герметичной упаковке, возможность загрязнения отсутствовала. При этом указанное нарушение, как считает Общество, должно квалифицироваться по статье 6.3 КоАП РФ. Между тем заявитель указывает, что им на постоянной основе организовано и осуществляется списание продукции ненадлежащего качества, магазины имеют необходимое и достаточное количество исправного холодильного оборудования, что свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер по соблюдению условий хранения в пределах срока годности. Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей работниками магазина. По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом не установлена угроза жизни и здоровья граждан, в связи с этим деяние заявителя подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ссылаясь на необходимость исключения из вменения Обществу значительного количества нарушений, выявленных в ходе проверки, тяжелое финансовое положение, ООО «Бета-М» считает, что назначенный штраф носит карательный характер и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Протокольным определением от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя, сославшегося на отказ в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, удаленность апелляционного суда и плохое транспортное сообщение, об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, судом апелляционной инстанции отказано.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Управления от 10.05.2018 № 506 в рамках утвержденного плана проверок в отношении Общества, осуществляющего деятельность на территории Ярославской области посредством универсальных магазинов, назначено проведение плановой выездной проверки (л.д.80-83).

При проведении проверки административным органом установлено, что Обществом допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 (далее – СП 2.3.6.1066-01.2.3.5), а именно:

1. в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: <...>:

1.1. нарушены условия хранения пищевых продуктов – согласно показаниям гигрометра температура помещения магазина соответствует 18,80С, а относительная влажность воздуха 95%, между тем условия хранения печенья сдобного «Малиновое» со вкусом малины по данным информации, представленной на этикетке продукта, должно храниться при относительной влажности воздуха не более 75% (пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5, пункт 6 статьи 7, пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

1.2. согласно протоколам лабораторных исследований от 15.06.2018 в смывах с внешней среды: кран для розлива пива, прилавок, полка под разливное пиво – обнаружены бактерии группы кишечной палочки (пункт 10.1 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5, пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

2. в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: <...>:

2.1. нарушены условия хранения пищевой продукции (пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5, пункт 6 статьи 7, пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011): при температуре +250С в торговом зале осуществлялась реализация:

- яйца куриного производства ООО «Зерно» (Владимирская область, д. Васильевка) с датой изготовления 01.06.2018, тогда как производителем, согласно маркировке, рекомендовано хранение при температуре до +200С;

- классических шпрот в масле производства ООО «РКЗ-Вкусные консервы» (г. Рязань) с датой изготовления 20.03.2018 массой 175 г по ГОСТ 2801-2009, тогда как производителем, согласно маркировке, рекомендовано хранение при температуре до +200С;

- печенья «Руслада» «Малиновое со вкусом малины» с датой изготовления 16.04.2018 массой 400 г ТУ 9131-001-99303214-08, тогда как производителем, согласно маркировке, рекомендовано хранение при температуре до 18+30С;

- вина красного столового полусладкого «Каберне совиньон» Гранд Дуке» производства Испании с датой изготовления 02.12.2017, тогда как производителем, согласно маркировке, рекомендовано хранение при температуре до +200С;

2.2. допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности: хлеба для вкусного сэндвича пшенично-ржаного American Sandwich производства ООО «Барилла Рус» (Московская область, г. Солнечногорск) с датой изготовления 29.03.2018 сроком годности 29.05.2018 в количестве 1 упаковки весом 470 г (пункты 7, 12 статьи 17, пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5);

3. в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: <...>, по первому требованию не представлены сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость пищевой продукции (коньяк производства ООО «Винно-коньячный завод «КВС», г. Ессентуки, пиво «387» производства АО «Пивоварня Москва-Эфес» г. Калуга, вино столовое белое полусладкое «Каса Дель Айре Шардоне» производства Испания) (пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пункт 8.24 СП 2.3.61066-01.2.3.5);

4. в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: <...>: вино PAPMPASdelSur Аргентина дата выпуска 04.07.2014 реализовывалось без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (пункты 4.1, 11 статьи 4 ТР ТС 022/2011);

5. в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: <...>: на реализации находилась буженина «Рощинская» массой 400 г в вакуумной упаковке (ООО «РАВИС» Челябинская область) с нарушением срока годности, изготовлена 10.05.2018, срок годности до 30.05.2018 (пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

6. в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: <...>, нарушены условия хранения рыбных консервов – хранились при температуре +180С, тогда как производителем рекомендовано хранение при температуре не выше 150С (пункт 6 статьи 7, пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

7. в универсальном магазине «Красное&Белое» по адресу: <...>, нарушены температурные режимы хранения продукции в торговом зале, а именно, при температуре +220С осуществлялось хранение вин в ассортименте (производителем указана температура хранения до +200С); рыбных консервов из кальмара, бычков обжаренных в томатном соусе, кильки балтийской в томатном соусе (производителем указана температура хранения до +200С); паштета с гусиной печенью (производителем указана температура хранения до +200С) (пункт 6 статьи 7, пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5);

8, 9. в универсальных магазинах «Красное&Белое» по адресам: <...>,, Гражданская, д. 3а, непродовольственные товары (древесный уголь) реализовывались в непосредственной близости с пищевой продукцией – чипсами (пункты 5.6, 7.6 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5, пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 28.06.2018 № 506 с приложением протоколов лабораторных исследований (л.д.86-92).

По факту выявленных нарушений административным органом 24.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.96-98).

11.09.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя вынесено постановление № 1132, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.10-12).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Бета-М» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным арбитражный суд не усмотрел. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Управлением в ходе плановой выездной проверки установлено и судом первой инстанции подтверждено, что Общество, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров посредством организации на территории Ярославской области универсальных магазинов, допустило отступление от требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 (пункт 4 статьи 5, пункт 6 статьи 7, пункт 1 статьи 10, пункты 7, 8, 12 статьи 17), ТР ТС 022/2011 (пункты 4.1, 11 статьи 4), СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 (пункты 5.6, 7.5, 7.6, 8.24, 10.1). На момент проверки в реализации находились продукция с истекшим сроком годности (хлеб для сэндвича, буженина), вино без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза; допущено отступление от установленных производителем температурных и влажностных условий хранения пищевых продуктов (печенье сдобное, яйцо куриное, рыбные консервы, вино, паштет с гусиной печенью). Также обнаружено нарушение правил товарного соседства (непродовольственный товар – древесный уголь реализовывался в непосредственной близости с пищевой продукцией – чипсами). По первому требованию ответчика Обществом не представлены сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость пищевой продукции (коньяк производства ООО «Винно-коньячный завод «КВС», пиво «387» производства АО «Пивоварня Москва-Эфес», вино столовое белое полусладкое «Каса Дель Айре Шардоне» производства Испания). Кроме того, согласно протоколам лабораторных исследований от 15.06.2018 в смывах с внешней среды: кран для розлива пива, прилавок, полка под разливное пиво, установленных в магазинах Общества, ответчиком обнаружены бактерии группы кишечной палочки.

Из существа изложенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в рассмотренных действиях (бездействии) ООО «Бета-М» события вменяемого административного правонарушения, его недоказанности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спиртосодержащая пищевая продукция и алкогольная продукция отнесены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к разряду пищевой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Поскольку Общество является продавцом, а не изготовителем спорной продукции, применительно к осуществляемой деятельности оно обязано соблюдать требования технических регламентов в части обеспечения прослеживаемости и идентификации поставляемой им продукции. Главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является установления качества продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.

Не выполнив требование ответчика о предоставлении сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, ООО «Бета-М» нарушило требования Технического регламента, что образует событие рассматриваемого административного правонарушения, оснований для квалификации такого нарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не имеется. Ссылка заявителя на возможность административного органа получить необходимую информацию из иных информационных ресурсов, не освобождает Общество от выполнения возложенной на него обязанности по представлению таких документов по требованию уполномоченного органа.

Согласно части 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к маркировке упакованной пищевой продукции установлены положениями статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Допуская к реализации пищевую продукцию, не имеющую соответствующей маркировки, в отсутствии (наличии) которой Общество как продавец, несущий ответственность по частям 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, могло удостовериться до предложения такого товара к продаже, образует в деянии последнего событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 5.6 СП 2.3.6.1066-01 в торговых залах выделяются отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Реализация непродовольственных товаров не должна осуществляться в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты. Расфасовка непродовольственных товаров в организациях продовольственной торговли запрещается.

Пунктом 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В рассматриваемом случае в торговом зале магазина Общества в непосредственной близости на реализации находились древесный уголь и чипсы. При этом древесный уголь был упакован в бумажные мешки, прошитые нитками, что может привести к загрязнению чипсов (оседание древесной пыли от негерметично упакованного угля).

Из анализа пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (статья 6.3 КоАП РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации 8 и 9 эпизода правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и по данной причине отклоняются апелляционным судом.

При отборе проб при проведении плановой проверки 13.06.2018 по адресу: <...>, присутствовал представитель Общества по доверенности от 03.05.2018, о чем имеется отметка в акте проверки, акт отбора проб смывов от 13.06.2018 также подписан им, при этом каких-либо возражений (замечаний), связанных с отбором проб, не поступило. В распоряжении от 10.05.2018 № 506 о проведении плановой выездной проверки (получено Обществом 17.05.2018 заблаговременно (л.д.84-85)) весь объем лабораторных исследований прописан по каждому объекту, что позволяло Обществу ознакомиться с мероприятиями по контролю.

Управление пояснило, что смывы отбирались с помощью стерильных увлажненных ватных тампонов; доставка проб осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 2.8 методических указаний по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами (утв. зам. Главного государственного санитарного врача 31.12.1982 № 2657), в сумке-холодильнике (с охлаждаемыми вкладышами). Время доставки смывов в лабораторию соблюдено. Какие-либо замечания со стороны участвовавшего при проведении проверки представителя Общества не последовали.

Таким образом, апелляционный суд не имеет оснований ставить под сомнение полученные по итогам лабораторных исследований данные, иная позиция заявителя носит предположительный характер, не подтверждена необходимыми доказательствами.

Апелляционный суд находит обоснованными пояснения административного органа о том, что наличие в смывах бактерий группы кишечной палочки связано с некачественным проведением Обществом текущей уборки инвентаря и оборудования. Так в акте проверки от 28.06.2018 указано, что в магазине Общества по указанному выше адресу отсутствуют дезинфицирующие средства для текущей и заключительной уборки помещений, оборудования и санитарных узлов.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения обнаружены административным органом при проведении проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный закон не предусматривает при проведении мероприятий по контролю оформления протокола осмотра с участием понятых. Все уполномоченные представители проверяемого юридического лица, присутствовавшие при проверке, даты и точное время ее проведения, выявленные нарушения указаны в акте проверки. Законный представитель на подписание акта проверки и составление протокола, несмотря на надлежащее извещение, не явился. При этом приложением к акту проверки являются протоколы проведенных лабораторных исследований, акт проверки получен ООО «Бета-М» 19.07.2018. Препятствий для ознакомления с материалами проверки, в том числе протоколами лабораторных исследований у заявителя не имелось. Оснований для исключения протокола лабораторных исследований из числа допустимых доказательств по делу апелляционный суд не имеет.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества, сроков годности и наличия необходимой информации в отношении реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Ссылки Общества на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений (наличие необходимого оборудования, назначение ответственных за контроль соблюдения законодательства в области реализации продукции) не привели к предупреждению и недопущению совершения правонарушения, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и достаточными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций, в связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество указывает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлены доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, по мнению заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем указанный довод заявителя является несостоятельным.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Обществом нарушены обязательные требования к реализации продукции, а предложение к реализации некачественных товаров (в отсутствие документов, подтверждающих происхождение и идентификацию товара, прослеживаемость продукции, товаров с истекшим сроком годности, нарушение условий хранения), создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, вменяемое правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (отсутствие подтверждающих документов, истекший срок годности, нарушение условий хранения), для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Нарушение условий хранения пищевой продукции, реализация пищевой продукции с истекшими сроками годности нашли подтверждение в материалах дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено. Указание заявителя на то, что он не был уведомлен о рассмотрение материалов административного дела, назначенного на 11.09.2018, несостоятельно. Информация о времени и месте совершения названного процессуального действия доведена до Общества в протоколе об административном правонарушении, который Обществом получен 30.07.2018 (л.д. 96-99).

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела, апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО «Бета-М» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 150 000 рублей. Назначенное Обществу наказание в размере штрафа 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения выводов суда в указанной части. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу №А82-19980/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1