Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А51-7323/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7323/2023
г. Владивосток
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1986/2025

на решение от 13.03.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7323/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая приморская семенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 565 753 рублей 43 копеек,

третьи лица: ФИО2, ФИО6;

при участии:

от Главы КФХ ФИО1: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 22.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 684), паспорт;

от ООО «ППСК»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7730), копия свидетельства о перемене имени, паспорт/служебное удостоверение/удостоверение адвоката;

от ФИО5, ФИО6: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (далее - ООО «ППСК») об обязании поставить оплаченный, но непоставленный товар - сельхозпродукцию «Соя фуражная» в объеме 800 (восемьсот) тонн, о взыскании договорной неустойки в размере 1 000 000 руб., о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 565 753,43 руб.

Определением от 27.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым Глава КФХ ФИО1 просит суд обязать ответчика поставить оплаченный, но непоставленный товар - сельхозпродукцию «Соя фуражная» в объеме 800 (восемьсот) тонн согласно качественным характеристикам, определенным сторонами в пункте 4.1. Договора, а именно, как фактическое уборочное качество «с поля» после зерноуборочного комбайна без предварительной доработки, при этом показатель влажности отгружаемого Товара должен быть не выше 18 %; взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 16.12.2021 по 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 944 657,54 руб. за период с 16.12.2021 по 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2023 за каждый день недопоставки товара по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.11.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-10071/2023.

Определением от 12.11.2024 производство по делу возобновлено, в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (лицо, подписавшее договор поставки от лица ответчика).

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ ФИО6.

После возобновления производства по делу от ответчика поступило ходатайство о фальсификации Договора поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021 от 24.02.2020 и ничтожности электронной копии по основаниям, что оригинал договора сторонами не подписывался, представленный договор не мог быть подписан под наименованием ответчика ООО «ППСК», поскольку до 26.05.2020 наименование ответчика было зарегистрировано под наименованием ООО «Искра Семена», затем ООО «Приморская семенная компания» (ООО «ПСК»), а после 04.06.2020 - ООО «Первая Приморская семенная компания» (ООО «ППСК»), а также тем обстоятельством, что фуражная соя не выращивается специально, а представляет собой потери при выращивании качественной продовольственной и семенной сои.

Также от ответчиком в заявлении о фальсификации заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец исключил из числа доказательств электронную копию Договора поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021 от 24.02.2020.

Поскольку ответчик исключил электронную копию Договора поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021 от 24.02.2020 из числа доказательств, суд первой инстанции отказал в проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность поставить оплаченный, но непоставленный товар - сельхозпродукцию «Соя фуражная» в объеме 800 (восемьсот) тонн, а также в пользу истца взыскано 7 235 342,46 руб. процентов по 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 000 000 рублей за период с 28.02.2025 по дату исполнения обязательства по передаче товара, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части удовлетворения заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика процентов по 395 ГК РФ за период с 16.12.2021 по 11.04.2023, ООО «ППСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, исключив период взыскания процентов с 16.12.2021 по 11.04.2023.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, указывает, что поскольку истец исключил из числа доказательств электронную копию договора поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021 от 24.02.2020, а требование поставить фуражную сою заявлено поставщику впервые в претензии от 04.04.2023, то начисление процентов должно начисляться с даты получения претензии - 12.04.2023.

Также апеллянт ссылается на противоречия в выводах, изложенных в судом первой инстанции в оспариваемом решении, касающихся суммы удовлетворенных процентов по статьей 395 ГК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ФИО2, ФИО6.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Главы КФХ ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ППСК» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Главы КФХ ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возрал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.06.2025 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

24.06.2025 в 11 часов 21 минуту после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка.

Глава КФХ ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществил. При этом, судом было удовлетворено ходатайство Главы КФХ ФИО1 об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя Главы КФХ ФИО1 и иных не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Нормами пункта 3 статьи 487 ГК РФ регулируются правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-16603/12.

Судом установлено, что истец в материалы дела представил копию договора поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021/1 от 04.02.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупатель товар - сельхозпродукцию «Соя фуражная» урожая 2021 года в объеме 800 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором, передача товара осуществляется по факту уборки урожая 2021 года, в сроки с 01.10.2021 – 15.12.2021.

Учитывая, что истец исключил договор № 24/2/2021 от 24.02.2020 из числа доказательств, но принимая во внимание выставленный счет на оплату № 10 от 24.02.2021 и платежное поручение № 40 от 25.02.2021, счет-фактуру № А2 от 25.02.2021, коллегия приходит к выводу, что между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Покупатель) и ООО «Первая Приморская семенная компания» (Поставщик) фактически сложились правоотношения по поставке сельскохозяйственной продукции - соя фуражная на основании счета на оплату №10 от 24.02.2021 в количестве 800 т., по цене 25 000 руб. за единицу товара, в общей сумме 20 000 000 руб., в т.ч. НДС. В счете имеется указание, что оплата счета является согласием с условиями поставки товара.

Коллегией установлено, что, удовлетворяя заявленные требования Главы КФХ ФИО1, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия поставки оплаченной на основании счета на оплату № 10 от 24.02.2021 продукции.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Возражая против начисления процентов по статье 395 ГК РФ, ответчик указывает, что судом неправильно определено начало периода нарушения обязательства. Общество считает, что договором срок поставки не определен, первое требование поставить фуражную сою, получено поставщиком 12.04.2023, то начало периода начисления процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ должна являться дата 12.04.2023.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данной позицией апеллянта в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчик занимал активную позицию по делу, настаивая на том факте, что уполномоченными сторонами спорный договор не подписывался, в оригинале указанный договор отсутствует. В связи с изложенным, общество настаивало на фальсификации данного договора и назначении соответствующей судебной экспертизы.

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-10071/2023.

В рамках дела № А51-10071/2023 ООО «ППСК» в лице участника ФИО7 просило арбитражный суд признать договора поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021 от 24.02.2020 недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорный договор является крупной сделкой, в отношении которой не было получено соответствующее согласие либо последующее одобрение общего собрания участников ООО «ППСК», при этом считает, что спорная сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «ППСК»; полагает, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающий собор договор займа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу № А51-10071/2023 ООО «ППСК» было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

Арбитражный суд в судебном акте по вышеназванном делу мотивировал свою позицию тем, что спорный договор, учитывая приведенные условия его заключения, является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, данный договор не был заключен в целях причинения обществу вреда, равно как не доказано наличие обстоятельства неправомерного сговора при заключении спорного договора, наличие явного ущерба обществу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительной сделкой в порядке ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ; при таких условиях действия третьего лица, как директора общества, при заключении спорного договора соответствовали положениям устава общества, ГК РФ, Закона № 14-ФЗ.

Заявляя о фальсификации в рамках настоящего дела, ответчик в своих пояснениях от 12.11.2024 (после вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-10071/2023) настаивал на том факте, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. по счету № 10 от 24.0.2021 с указанием обоснования «Предварительная оплата за сою фуражную по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021» перечисленны в качестве заемных средств. Предполагалось, что возврат денежных средств должен был быть произведен в связи с невозможностью поставить товар «сою фуражную» в декабре 2021 года. Именно в связи с тем, что должны были быть возвращены деньги, был указан товар, который невозможно произвести в таком количестве «фуражная соя 800 тн.». Однако, деньги вернуть не получилось, поскольку у ООО «ППСК» была украдена соя урожая 2022 года, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных норм права следует, что правовые последствия в виде процентов на сумму долга применимы как в случае нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств, так и в случае нарушения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Из письменной правовой позиции ответчика (л.д 39) следует, что заемные денежные средства в случае невозможности поставки товара подлежали возврату в декабре 2021 года.

То есть, исходя из вышеназванных пояснений, данных ответчиком в суде первой инстанции, ответчик подтверждал факт необходимости возвращения денежных средств в случае невозможности поставки продукции, именно в декабре 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов с 16.12.2021.

Указанная позиция ответчика противоречит доводам апелляционной жалобы в части необоснованности начисления процентов по 395 ГК РФ за период с 16.12.2021 по 11.04.2023.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку факт отсутствия поставки товара или возврата денежных средств к установленному сторонами сроку (декабрь 2021 года) подтверждается материалами дела, истец вправе в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявить ко взысканию с ответчика начисленные на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает противоречий в расчете процентов по статье 395 ГК РФ, произведенного судом первой инстанции, именно с 16.12.2021.

Самостоятельный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает обоснованным и арифметически верным.

Ссылки общества на противоречия выводом суда первой инстанции, касающихся суммы удовлетворенных процентов, апелляционный суд не принимает, поскольку судом первой инстанции были удовлетворены уточненные требования истца о взыскании процентов в общей сумме 1 935 890,42 руб. (с учетом моратория) за период с 16.12.2021 по 27.07.2023 в связи с ошибкой в расчетах самого истца (заявлено 1 944 657,54 руб.), а также удовлетворены требования о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), самостоятельно рассчитав период на момент объявления резолютивной части решения (с 28.07.2023 по 27.02.2025) в сумме 5 299 452,04 руб.

Общая сумма взысканных процентов за общий период с 16.12.2021 по 27.02.2025 (с учетом моратория) составила 7 235 342,46 руб. (1 935 890,42+5 299 452,04), что не противоречит резолютивной части судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2021 по 27.02.2025 в размере 7 235 342,46 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу № А51-7323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская