Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-37177/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90746/2023

Дело № А40-37177/18
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-37177/18,

о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Газпром космические системы» в порядке субсидиарной ответственности 40 353 312 руб.,

о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Метробанк» в порядке субсидиарной ответственности 5 095 331 руб.,

о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве в порядке субсидиарной ответственности 9 574 831 руб.,

о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве в порядке субсидиарной ответственности 9 101 967 руб. 04 коп. основного долга, 856 119 руб. 07 коп. штрафных санкций,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айпинэт»,

при участии:

от АО «Газпром космические системы»:

ФИО3 – по дов. от 29.12.2023;

от ФИО2:

ФИО2 – по пасп.;

от «АРД Сатком Сервис»:

ФИО4 – по дов. от 20.12.2021



У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по настоящему делу признано наличие основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айпинет»; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности.

Впоследствии после возобновления производства по обособленному спору, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 установлен размер ответственности, с ФИО2 в пользу АО «Газпром космические системы» взыскано 151 096, руб., в пользу АО «Метробанк» - 21 326,42 руб., в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве - 35 842,54 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу АО «Газпром космические системы» 40 353 312 руб., в пользу АО «Метробанк» - 5 095 331 руб.; в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве - 9 574 831 руб. в пользу ООО «АРД Сатком Сервис» - 9 101 967,04 руб. основного долга, 856 119,07 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 208 265,78 руб., в том числе в пользу АО «Газпром космические системы» 109 943,51 руб., в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве - 26 095,70 руб.; в пользу АО «Метробанк» - 15 515,80 руб.; в пользу ООО «Айпинет» - 56 710,77 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители АО «Газпром космические системы» и ООО «АРД Сатком Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определяя размер ответственности ФИО2, суд первой инстанции сослался на положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение от 04.06.2019), размер непогашенных требований кредиторов, присоединившихся к заявлению, составляет: АО «Газпром космические системы» - 40 353 312 руб., АО «Метробанк» - 5 095 331 руб., ИФНС России № 29 по г. Москве - 9 574 831 руб., ООО «АРД Сатком Сервис» - 9 101 967,04 руб. основного долга, 856 119,07 руб. штрафных санкций, в связи с чем с ответчика в пользу указанных лиц взысканы денежные средства в соответствующем размере.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности исходя из размера непогашенных требований сделан без установления всех фактических обстоятельств и исследования представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что размер убытков, причиненных конкурсной массе, вследствие непередачи управляющему документов составляет 208 265,78 руб., в связи чем с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежала взысканию именно указанная сумма; суд необоснованно не применил норму абзаца второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которым предусматривается возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Апелляционный суд находит данные доводы необоснованными, отмечая следующее.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судебный спор, касающийся обстоятельств привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, разрешен судами ранее. Суды установили, что вследствие непередачи ответчиком документов управляющему, последний лишен возможности полноценно провести работу по пополнению конкурной массы в связи с чем пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о возмещении убытков судами не установлено. Соответствующие судебные акты не отменены, в порядке главы 37 АПК РФ не пересмотрены.

В настоящем случае рассмотрению подлежал исключительно вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчика, а также наличии/отсутствии оснований для ее уменьшения.

В соответствии с правилом абзаца первого пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу АО «Газпром космические системы» 40 353 312 руб., в пользу АО «Метробанк» - 5 095 331 руб., в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве - 9 574 831 руб., в пользу ООО «АРД Сатком Сервис» - 9 101 967,04 руб. основного долга, 856 119,07 руб. штрафных санкций.

Действительно, как отмечет апеллянт, абзац второй пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Вместе с тем соответствующих оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчика судом не установлено.

В данном случае ответчик под видом уменьшения размера ответственности, по существу, настаивает на переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков, составляющих стоимость имущества, в отношении которого управляющему не были переданы документы, обосновывающие выбытие имущества из конкурсной массы должника (как указывает заявитель жалобы, согласно произведенным им расчетам стоимость такого имущества составляет 208 265,78 руб.).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков возможна на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера.

Таким образом, указанные доводы вопреки требованиям статей 16, 69 АПК РФ направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 04.06.2019, которым установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а не взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменения в рассматриваемом случае правила абзаца второго пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность присуждения денежных средств в пользу ООО «АРД Сатком Сервис» ссылаясь на то, что указанное общество не воспользовалось правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем по умолчанию считается выбравшим в качестве такого способа продажу права требования с торгов.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, которые не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов.

Указанная позиция закреплена в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В данном случае из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела ООО «АРД Сатком Сервис» представило в суд заявление от 20.10.2023, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 9 958 086,11 руб. (сумма неудовлетворенных требований кредитора).

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости исключения ООО «АРД Сатком Сервис» из числа кредиторов, в пользу которых ответчик должен произвести погашение задолженности, является необоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-37177/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева