Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А29-8672/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8672/2023
г. Киров
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Коми – Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024

по делу № А29-8672/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Прокуратуре Республики Коми в лице Прокуратуры г. Ухты Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), прокурору г. Ухты

третьи лица: ФИО2, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Март») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления прокурора г. Ухты Республики Коми об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 02.06.2023 № 1258ж-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Прокуратура указывает, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. По мнению подателя жалобы, осуществление перерасчета собственникам МКД платы за облуживание ВДГО не является нарушением прав и законных интересов ООО «УК «Март» в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает дополнительных расходов на Общество и направлено на восстановление нарушенных прав собственников МКД путем возврата излишне оплаченных денежных средств за облуживание ВДГО, что не противоречит действующему законодательству.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит апелляционную жалобу Прокуратуры удовлетворить, решение суда по настоящему делу отменить.

ООО УК «Март» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Прокуратуры. Общество полагает, что поскольку смена управляющей компании не осуществлялась, то и оснований передачи саккумулированных средств по статье текущий ремонт не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

16.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 23.04.2024.

Прокуратура представила дополнительные письменные пояснения по жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал требования жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2023 в Прокуратуре Республики Коми зарегистрировано обращение ФИО2, поступившее через Единый портал государственных услуг.

По поручению прокуратуры Республики Коми прокуратурой г. Ухты проведена проверка изложенных в обращении доводов о неправомерных действиях Общества при установлении платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирном доме по адресу: пр-кт Космонавтов, д. 19 в г. Ухте (далее – МКД № 19). В качестве уточнения доводов ФИО2 пояснила, что не согласна с предъявленной ООО УК «Март» суммой за обслуживание ВДГО, отраженной в отчете за 2022 год, так как управляющая компания значительно завышает стоимость данных работ по сравнению с фактически затраченными средствами перед АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте.

В ходе прокурорской проверки установлено, что управление МКД №19 осуществляет ООО УК «Март» на основании договора управления № 22009/1 от 22.02.2022 (далее – Договор), заключенного по решению общего собрания собственников от 22.02.2022 № 3/2022.

Приложением № 3 к Договору определен перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №19 и размер платы за них, согласно которому годовая стоимость обслуживания ВДГО установлена 50 268 руб. 48 коп. или 0 руб. 80 коп. за 1 кв. м площади помещения в месяц.

12.06.2016 между ООО УК «Март» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МКД № УМРГ-2/08-ТО; в соответствии с дополнительным соглашением № 3/2022 от 04.04.2022 к Договору присоединен МКД по адресу: <...> д 19 (далее – Договор ВДГО).

Стоимость обслуживания ВДГО по МКД № 19 за 2022 год составляла 28 740 руб. 60 коп. (период управления ООО «Идеал», фактические работы проведены при управлении ООО УК «Март»), на 2023 год - 31 329 руб.

За выполненные в рамках Договора ВДГО в отношении МКД №19 работы АО «Газпром газораспределения Сыктывкар» в г. Ухте заявителю предъявлено к оплате 9 570 руб. 60 коп., что подтверждается копией акта выполненных работ № 20486 от 30.09.2022.

В годовом отчете о выполнении ООО УК «Март» перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД №19 за 2022 год, размещенного в ГИС ЖКХ, работы по техническому обслуживанию ВДГО оценены в 37 701 руб. 36 коп. за год. При этом в период проведения проверки нарушение, а именно, опубликование недостоверных сведений в отчете, устранено.

Исходя и установленных в ходе прокурорской проверки обстоятельств, у собственников МКД №19 в настоящее время имеется переплата денежных средств по обслуживанию ВДГО дома.

В целях устранения нарушений пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по результатам проверки в адрес управляющей компании ООО УК «Март» 02.06.2023 внесено представление № 1258ж-2020.

Посчитав, что представление от 02.06.2023 является незаконным, ООО УК «Март» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 12 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании пункта 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Из материалов настоящего дела усматривается, что собственники помещений в МКД на общем собрании утвердили размер платы за содержание жилого помещения и порядок его определения (протокол от 22.02.2022). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 19 (вопрос 12) собственниками утвержден размер платы за содержание помещения в сумме 23 руб. 78 коп. Из приложения № 3 к Договору следует, что плата за обслуживание ВДГО установлена в размере 0 руб. 80 коп. с кв.м. в месяц.

Указанное собрание по выбору ООО УК «Март» в качестве управляющей организации и заключению с Обществом договора управления МКД, утверждению его существенных условий, признано Службой состоявшимся с необходимым кворумом, в судебном порядке недействительным не признано и никем не оспорено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что Общество, при установленном общим собранием собственников помещений в МКД № 19 размере платы, не полномочно осуществлять пересмотр платы за содержание общего имущества МКД № 19 путем проведения перерасчета платы за обслуживание ВДГО. Установление платы за содержание общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои права по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации. Денежные средства за содержание и ремонт в размере, определенном собранием собственников, вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.

С учетом того, что жильцы вносят денежные средства в счет выполнения Обществом в будущем работ, полномочия ООО УК «Март» по Договору не прекращены, у Прокуратуры отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого представления.

Доводы третьего лица о нарушении судом норм процессуального права рассмотрены и подлет отклонению.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что вызов свидетеля не отвечает требованиям статей 56, 88 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы о ничтожности Договора, заключенного на основании результатов общего собрания собственников помещений в МКД № 19, также получили надлежащую правовую оценку.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Собрание по выбору ООО УК «Март» в качестве управляющей организации и заключению с Обществом договора управления МКД, утверждению его существенных условий, признано Службой состоявшимся с необходимым кворумом, в судебном порядке недействительным не признано и никем не оспорено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-8672/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-8672/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1