Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А46-13388/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13388/2020
24 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13003/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу № А46-13388/2020 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 посредством системы веб-конференции - лично (паспорт);

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.03.2023 № 55АА3042228, срок действия по 13.03.2028),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРБИТРЪ» (далее по тексту - ООО «АРБИТРЪ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13388/2020, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации сроком на шесть месяцев (до 16.06.2021); финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 06.03.2022), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3; в последующем срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

12.04.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард» (далее - САУ «Авангард»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

В ходе рассмотрения настоящего заявления, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, просил суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Уточнения приняты судом.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что финансовый управляющий ФИО3, выступая в интересах одного конкурсного кредитора - ООО «Арбитръ» в лице ФИО5, допускал необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Так, вместо оформления надлежащим образом перепланировки в квартирах, ? в которых принадлежит должнику, финансовый управляющий, в интересах ООО «Арбитръ» и ФИО5, обращался в суд с необоснованными заявлениями.

При этом, зная от нотариуса в феврале об имеющихся долях в квартирах, переданных должнику по наследству, обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества только через год, 09.02.2023.

В настоящее время торги по реализации имущества должника осуществлены только в отношении одной доли в квартире, тогда как в отношении другой доли в иной квартире торги приостановлены по заявлению ФИО5 с указанием именно об имеющейся перепланировке.

Кроме того, ранее уже возбуждалось в отношении должника дело о банкротстве (А46-12601/2014), где в рамках данного дела коттедж должника был признан единственным жильём должника не подлежащим реализации в процедурах банкротства, что не оспаривалось тогда ФИО5, являющегося в том деле о банкротстве финансовым управляющим должника, а в настоящем деле о банкротстве активно представляет интересы ООО «Арбитръ», в связи с чем ФИО5 изначально знал о составе имущества должника, в том числе о наследственном.

Суд первой инстанции, обосновывая свои доводы о правомерности действий ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов должника, который действовал в интересах и по заявлению ФИО5, указал, что вопрос пропуска срока исковой давности не был очевиден для судов, чьи позиции в ходе рассмотрения спора разделились (суд первой инстанции посчитал его не пропущенным, суд апелляционной инстанции посчитал его пропущенным), вместе с тем, не учёл, что кроме суда апелляционной инстанции позицию о пропуске срока исковой давности поддержали все последующие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, куда были обращены жалобы заинтересованных лиц, в том числе и ФИО3, при этом не предпринимая каких-либо действий по реализации долей в квартирах, а также действий к надлежащему переоформлению перепланировок в данных квартирах.

При этом, судом первой инстанции необоснованно не учтены многочисленные факты привлечения ФИО3 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждений, поскольку их наличие указывает на неоднократное нарушение ФИО3 требований закона и отсутствии у него должной компетентности, добросовестности и независимости.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено в солидарном порядке по долгам, вытекающих из дела А46-9275/2014, где по ? доли в квартирах также находятся в конкурсной массе и в настоящее время реализуются, торги по одной из квартир были повторно приостановлены по заявлению ФИО5

Апеллянт полагает, что действия управляющего по делу № А46-9275/2014 были согласованы с ФИО3 Штей В.С., ФИО6, которые пытаются реализовать коттедж, земельные участки и имущество третьего лица, при имеющихся доказательствах, подтверждающих, что оно не может являться конкурсной массой, зная, что в случае реализации ? доли в квартирах с учётом уже реализованной доли в другой квартире долги перед кредиторами могли быть погашенными, а банкротство окончено, что не входит в их планы.

Таким образом, действия ФИО3 выраженные в том, что он своевременно не оформив перепланировку в указанных квартирах, изначально запросив сведения у нотариуса, выполняя необоснованные требования ФИО5, своевременно не реализовал доли в квартирах, а также способствовал приостановлению торгов по делу А46-9275/2014, после того как узнал о потенциальном покупателе, поскольку продажи долей в указанных квартирах хватило был для погашения требований кредиторов по делу А46-9275/2014 и по настоящему делу, что способствовало окончанию производств по указанным делам, что вызывает сомнения в его компетентности, подтверждает заинтересованность по отношению к кредитору, влекущая к ненадлежащему и к зависимому ведению процедуры банкротства, и создаёт риске нарушения прав должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что финансовый управляющий в рамках настоящего дела действует исключительно в интересах ООО «Арбитръ» и ФИО5 (далее - ФИО7), не препятствовал включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс», при том что данные требования заявлены с пропуском срока исковой давности, не осуществлял действия по надлежащему оформлению перепланировки в квартире по адресу: <...> и в квартире по адресу: <...>, вместе с ФИО5 препятствовал реализации ? доли в квартире по адресу: <...> на торгах, которые в настоящее время приостановлены по заявлению ФИО5, приводя таким образом к необоснованному и умышленному затягиванию дела о банкротстве ФИО2

В связи с изложенным ФИО2 просил признать действия (бездействие) финансового управляющего незаконными и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих полномочий, также не усматривает в его действиях грубых нарушений, от которых бы существенным образом пострадали законные права и интересы кредиторов, а также заявителя.

В настоящем случае ФИО2 надлежащим образом не подтверждено совершение ФИО3 каких-либо незаконных действий (бездействия), а тем более таких действий (бездействия), которые могли бы свидетельствовать о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, а следовательно, о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Ссылки на то, что финансовый управляющий не препятствовал включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ФИО5 и ООО «СибРесурс», подконтрольного ФИО5, более того, поддерживал соответствующие заявления указанных лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку требование как ООО «СибРесурс», так и ФИО5, было основано на судебных актах, вступивших в законную силу, которыми подтвержден реальный характер обязательства, вместе с тем, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника являлся пропуск срока исковой давности.

Сам вопрос пропуска срока давности был сложен даже для судов, чьи позиции в ходе рассмотрения спора разделились (суд первой инстанции посчитал его непропущенным, суд второй инстанции – пропущенным).

Поэтому в любом случае высказанная финансовым управляющим в этой части позиция является вопросом толкования права и не может быть отнесена к недобросовестным действиям, даже с учётом позиции вышестоящих судов относительно пропуска срока исковой давности.

Доводы ФИО8 о не проведении финансовым управляющим действий для оформления перепланировок квартир, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти доводы не свидетельствуют о недобросовестности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства ФИО2, во-вторых, доказательств наличия перепланировок в принадлежащих должнику объектах недвижимости, которые являются препятствием к проведению торгов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Относительно доводов о затягивании сроков для реализации полученного по наследству имущества суда апелляционной указывает, что, как следует из объяснений финансового управляющего, финансовым управляющим был направлен запрос нотариусу Нотариальной палаты Омской области ФИО9 относительно вступлении должника в наследство.

В связи с полученным ответом нотариуса ФИО2 вступил в наследство, между тем свидетельства о праве на наследство не оформил, в связи с чем, финансовым управляющим в целях включения наследуемого имущества в конкурсную массу и последующей реализации данного имуществ проведены мероприятия по оформлению свидетельств о праве на наследство, регистрации прав на данное имущество за должником, проведение оценки.

По завершению указанных мероприятий финансовый управляющий 09.02.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества должника, которое не рассмотрено по настоящее время.

Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются судом не обоснованными.

В материалах дела и в приведенных доводах отсутствуют основания для вывода о том, что финансовый управляющий ФИО3 действует исключительно в интересах кредитора ООО «Арбитръ» и ФИО5, данные доводы жалобы основаны на предположениях и, как справедливо отмечает в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, не подтверждены соответствующими доказательствами. Действия ФИО5, в частности по подаче ходатайств о приостановлении торгов, в другом дела о банкротстве, в котором ФИО3 не утверждён в качестве управляющего, не могут быть вменены финансовому управляющему ФИО3

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки подателя жалобы на ряд судебных актов о привлечении финансового управляющего к административной ответственности в период с 2013 по 2022 годы за действия, совершенные в процедурах банкротства иных должников, поскольку податель жалобы не обосновал, что нарушения, допущенные в делах иных должников, являлись неоднократными, грубыми, свидетельствующими об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, так и не обосновал каким образом нарушаются права заявителя жалобы тем или иным действием/бездействием управляющего, учитывая что подателем жалобы приложены сведения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за действия, имевшие место значительное время спустя - в 2012-2013 годах.

Доводов относительно отклонения судом первой инстанции доводов жалобы в части неопубликования финансовым управляющим ФИО3 сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника и неопубликования сведений о завершении реструктуризации долгов в ЕФРСБ апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО10, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего суд пришел к выводу о ее необоснованности, а также ввиду отсутствия обстоятельств того, что финансовым управляющим ФИО3 допущены нарушения, причинившие значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способные поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения его обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13388/2020 от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых