Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-2883/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4339/2017(38)-АК

Дело № А60-2883/2016
25 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-2883/2016

о банкротстве ЗАО «Аранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекландия» о признании общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества «Аранта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 заявление общества «Стекландия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющий «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аранта».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Аранта» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 32 000 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 155, 176 АПК РФ, указывает, что в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой судом было взыскано с ЗАО «Аранта» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение судебных расходов 32 000 руб. Ссылаясь на то, что находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части судебного акта и судебный акт содержат указание на взыскание с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение судебных расходов 32 000 руб., указывает на то, что имеющиеся в материалах дела резолютивная часть судебного акта не соответствует объявленной в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба кредитора ФИО2 была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 21.11.2022. При этом, в определении было указано, что заявителем был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем было предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022) от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции был указан срок обжалования в один месяц.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2022 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, в котором кредитор просил признать несоответствующим закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Аранта» ФИО3, не принявшего мер по проведению зачета взаимных требований с ФИО2 на сумму 700000 руб. 00 коп.; признать частично исполненным ФИО2 обязательства перед ЗАО «Аранта» на сумму 700 000 руб., возникшего из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 по делу № А60-2883/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области ОТ 31.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебный расходы, конкурсный управляющий ФИО3 30.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 32 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО2 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления ФИО3; указав на то, что действия арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 совершались в интересах должника и кредиторов, для достижения цели советующей процедуры банкротства, настаивал на том, что осуществляемые арбитражным управляющим расходы на основании пунктов 1,2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов в размере 32 000 руб. 00 коп., конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2.2-11/02/22 от 11.02.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражном суде Свердловской области, в деле о банкротстве № А60-2883/2016 в рамках заявления ФИО2 о разрешении разногласий от 04.02.2022 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 32 000 руб., включая НПД 2000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 31.04.2022, в соответствии с которым услуги по договору № 2.2-11/02/22 выполнены в полном объеме; замечаний по объему и качеству услуг не имеется; услуги оказаны на сумму 32 000 руб., включая НПД 2 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен чек № 200 на сумму 32 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически ими понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что требуемая заявителем сумма расходов является чрезмерной.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и фактический объем оказанных юридических услуг (исполнителем подготовлено 2 отзыва на заявление, обеспечил участие в судебных заседаниях 10.03.2022 и 24.03.2022), учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов не является чрезмерной и подлежит взысканию с ФИО2 в заявленном размере 32 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что расходы на оплату услуг представителя должно быть отнесено на имущество должника, поскольку арбитражным управляющим действия совершались с интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства на основании пунктов 1, 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку спорные расходы были понесены в рамках обособленного спора, где конкурсный управляющий ФИО3 являлся ответчиком; в случае удовлетворения заявления ФИО2, действия арбитражного управляющего ФИО3 могли быть признаны незаконными, что могло повлечь для него негативные последствия, как ответчика в обособленном споре. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий привлекал представителя для защиты своих интересов, а не интересов должника, в связи с чем заявленные судебные расходы не затрагивают конкурсную массу должника и не подлежат учету в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части тексту изготовленного в полном объеме судебного акта не принимается во внимание, расценивается судом апелляционной инстанции как очевидная оговорка, допущенная при оглашении резолютивной части, поскольку при оглашении резолютивной части, судом было указано на удовлетворение заявления арбитражного управляющего ФИО3, который требовал взыскания судебных расходов с ФИО2 (аудиопротокол судебного заседания от 12.09.2022).

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Л.В. Саликова