Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-3495/2025

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-34759/2025
город Москва
03 октября 2025 года
Дело № А40-3495/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года

по делу № А40-3495/2025, принятое судьей А.В. Поповым,

по иску ООО «Почтовая логистическая компания» (ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                             ФИО2 по доверенности от  24.06.2025,

от ответчика -                      ФИО3 по доверенности от  20.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Почтовая логистическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании штрафа по договору №1/01-12/2023-ПЛК от 01.12.2023 г. в размере 1.225.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 612.500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что он не может нести ответственность за неподачу транспортных средств по всем заявкам за период после 15 декабря 2023 года, так как в эту дату истцу были уведомление о приостановке подачи транспортных средств из-за невыполнения истцом обязательства по оперативной загрузке поступающих под погрузку транспортных средств.

Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик), и ответчиком (исполнитель), заключен договор-оферта от 01.12.2023 г. № 1/01-12/2023-ПЛК на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (далее – договор).

Пункт 2.1.2 договора возлагает на исполнителя обязанность обеспечивать подачу транспортных средств в надлежащем техническом состоянии под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии с временем, указанным в заявках, и на основании условий, которые изложены в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заявки на выполнение перевозок по маршруту направляются заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты, указанной в пункте 4.1 договора, не позднее 4 часов до запланированного времени подачи транспортного средства.

На основании пункта 4.5 договора, исполнитель в срок не позднее 1 часа 30 минут с момента получения заявки, подтверждает заявку, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику по электронной почте.

Согласно пункта 4.6 договора, отсутствие ответа на заявку заказчика в течение 1 часа 45 минут с момента подачи заявки заказчиком или отказ в предоставлении транспортных средств, в количестве, предусмотренном условиями договора, является неподачей транспортных средств. Исполнитель несет ответственность за неподачу транспортных средств согласно пункту 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, если транспортное средство исполнителя признано заказчиком неподанным, заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 70% от базовой стоимости услуги без учёта НДС и не использовать поданное транспортное средство.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в рамках заключенного договора истцом были направлены заявки от 14.12.2023 г. № 9484922, от 14.12.2023 г. № 9484925, от 14.12.2023 г. № 9484926, от 14.12.2023 г. № 9484927, от 14.12.2023 г. № 9484928, по которым ответчик не осуществил подачу автотранспорта, тогда как основания для неисполнения или отклонения заявок в рамках заключенного договора у ответчика отсутствовали.

Согласно расчета истца, сумма штрафа составила 1.225.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика штрафа в оспариваемом размере.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 612.500 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не может нести ответственность за неподачу транспортных средств по всем заявкам за период после 15 декабря 2023 года, так как в эту дату истцу были уведомление о приостановке подачи транспортных средств из-за невыполнения истцом обязательства по оперативной загрузке поступающих под погрузку транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. Прекращение подачи транспортных средств ответчиком с 15 декабря 2023 года не подтверждается фактическими обстоятельствами, в частности тем, что ответчиком были выполнены две перевозки с датой начала маршрута после 15 декабря 2023 года, а именно 16 декабря 2023 года за номерами 9484923 и 9484924, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг №2 от 31 декабря 2023 года содержащимся в материалах дела.

Кроме того, договор не предусматривает возможности отказа от исполнения обязательств ответчиком путем направления уведомления о приостановке подачи транспортных средств.

Согласно пункту 13.5 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством или договором, а также в случае существенного нарушения заказчиком договора, которое влечет для исполнителя такой ущерб, что исполнитель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения договора, в том числе случаев существенного или неоднократного нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору. При этом под неоднократностью понимается нарушение сроков оплаты более чем два раза на срок, превышающий 30 (тридцать) рабочих дней с даты, когда должна была быть совершена оплата.

В соответствии с пунктом 13.6 договора, исполнитель не вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение указанных обязанностей заказчиком не будет произведено в установленный срок.

На основании пункта 13.7 договора сторона, принявшая решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением к нему протокола, содержащего установленные пунктами 13.7.1 — 13.7.3 договора сведения.

Такое уведомление ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке истцом получено не было, в связи с чем, учитывая продолжение подачи транспортных средств ответчиком 16 декабря 2024 года, истец ориентировался на добросовестное продолжение отношений с ответчиком в рамках договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по делу                                               № А40-3495/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                  О.Н. Лаптева          


Судьи                                                                                                          А.И. Трубицын       


Е.А. Ким