Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А50-6869/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8441/2024(1)-АК

Дело № А50-6869/2024
15 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2023,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.03.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Воткинский завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года

по делу № А50-6869/2024

по иску акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станочная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,




установил:

АО «Воткинский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уральская станочная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 436 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 531,34 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 21 839 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 653 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, также просит проверить правильность распределения судом судебных расходов.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что заявленный размер неустойки в 2,85 раза превышает цену договора. Считает, что суд необоснованно произвел уменьшение договорной неустойки. Отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения спора признавал нарушение сроков поставки, предложил контррасчет неустойки на сумму 1 403 520 руб., а суд снизил неустойку более чем в 14 раз. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса. Полагает, что пользование ответчиком авансом в размере 14 280 000 руб. за пределами срока поставки в период с 30.11.2023 по 09.04,2024 в течение 132 дней является неправомерным. Указывает на то, что истец не мог потребовать возврата аванса по причине наличия заинтересованности в получении оборудования.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2023 между АО «Воткинский завод» (истец, заказчик) и ООО «Уральская станочная компания» (ответчик, поставщик) заключен контракт №133-2312922, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить токарные станки с ЧПУ, модель СК61100, в количестве, по цене и в сроки, установленные в спецификации.

Цена контракта составляет 20 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке в установленный договором срок.

В соответствии с п.5.1 срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта

Как указал истец, с учетом фактической даты заключения контракта[1]01.08.2023 срок поставки товара - до 29.11.2023 включительно.

В соответствии с п.7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования оборудования по назначению, покупатель требует оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

29.12.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 436 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 531,34 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил его до 100 000 руб. Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5.1 срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Дата фактического заключения контракта – 01.08.2023. Соответственно товар должен был быть поставлен не позднее 29.11.2023. В соответствии с товарной накладной №21 товар поставлен 09.04.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования оборудования по назначению, покупатель требует оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии с расчётом истца, неустойка за просрочку поставки товара, составляет 1 436 160 руб. (20 400 000 х 1/300 х 16% х 132).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком предоставлен контррасчет неустойки, исходя из периода начисления с 02.12.2023 по 08.04.2024 в сумме 1 403 520 руб., со ссылкой на несвоевременное перечисление аванса.

Между тем, данный расчет не учитывает того, что договором не предусмотрено, что поставка товара зависит от получения аванса, напротив установлено конкретное количество дней со дня подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание контррасчет ответчика.

Ответчик также просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик на следующий день после получения аванса заключил контракт на поставку заказанного истцом оборудования с китайской компанией WMT CNC INDUSTRIAL CO., LTD. (№WMT230818RU-H от 18.08.2023). Ранее с указанным заводом уже заключались договоры, изготавливалось и поставлялось оборудование (3 контракта с инвойсами, надлежащим образом исполненные этим производителем приобщены к материалам дела).

13.09.2023 специалист ответчика ФИО3 выехал в Китай для проверки выполнения заказа изготовителем продукции (приказ о приеме ФИО3 на работу, приказ о направлении в командировку в Китай, проездные документы по маршруту Москва-Далянь-Москва приобщены к материалам дела). В ходе визита, он пришел к выводу, что итоговый результат не удовлетворит АО «Воткинский завод» и качество продукции не будет соответствовать его требованиям, о чем уведомил руководителя. На основании отчета ФИО3 контракт от 18.08.2023 был расторгнут.

Контракт с другим производителем был заключен только 23.11.2023.

Ответчик отметил, что поскольку большинство китайских компаний отказывались поставлять подсанкционные товары в Российскую Федерацию, для проверки возможностей нового контрагента понадобилось время.

Кроме того, указывал, что таможенное оформление, которое обычно занимает 2-3 дня, заняло 1,5 месяца. Согласно акту приема груза на СВХ груз прибыл на Федеральный таможенный пост России 18.02.2024 и только 29.03.2024 (грузовая таможенная декларация) его разрешили к ввозу в страну.

По мнению ответчика, им предприняты максимально возможные действия для исполнения своих обязательств перед истцом надлежащим образом и предусмотренная договором неустойка в этом случае является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон и не отвечает своей компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, предусмотренная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и с целью соблюдения баланса интересов сторон ООО «Уральская станочная компания» просит уменьшить ее до суммы 10 000 рублей с учетом ее компенсационной функции, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая относительно применения статьи 333 ГК РФ указал, что поставленное оборудование необходимо истцу для укомплектования цехов, осуществляющих производство продукции во исполнение государственного оборонного заказа. Срок поставки оборудования нарушен ответчиком на 4 месяца (132 дня), что влечет нарушение сроков готовности производственной площадки и, как следствие, не достижение результата предоставления субсидии в установленный срок. Наличие исключительного случая для уменьшения неустойки ответчиком не доказано. Ответчик принял на себя обязательство произвести поставку оборудования по договору, нарушил право истца на добросовестное исполнение контракта, чем создал угрозу срыва производственных процессов.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, в данном случае неправомерно снизил её размер до 100 000 руб.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора размер неустойки составляет - 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки менее двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, не представлено.

При этом период просрочки поставки является значительным (132 дня)

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 436 160 руб.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 531,34 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

Применяя данные нормы права, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку товар по договору фактически поставлен, а стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (п. 7.2), оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 и статьи 395 ГК РФ, в данном случае не имеется. Неосновательного обогащения на стороне ответчика также не установлено. В данном случае истец воспользовался своим правом на начисление ответчику неустойки за просрочку поставки товара.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40- 180355/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда от 03.10.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения требований подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 33 615 руб. С учетом принятого судом увеличения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 34 268,46 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 653,46 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 837,50 руб.

Также с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года по делу № А50-6869/2024 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года по делу № А50-6869/2024 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 436 160 руб., а также судебные расходы в размере 21 837,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 653,46 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» в пользу акционерного общества «Воткинский завод» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


О.Н. Чепурченко






М.А. Чухманцев