Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-68880/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8217/2019-ГК
г. Пермь
27 августа 2019 года
Дело № А60-68880/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Плещевой Марианны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-68880/2018

по иску ООО Частная охранная организация "Защита и Безопасность-Регион" (ОГРН 1156658071503, ИНН 6670355592)

к индивидуальному предпринимателю Плещевой Марианне Анатольевне (ОГРНИП 315667100001470, ИНН 667111220200)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита и безопасность-регион» (далее – истец, ООО ЧОО «Защита и безопасность-регион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плещевой Марианне Анатольевне (далее – ответчик, ИП Плещева М.А.) о взыскании 80 618 руб. задолженности по договору охранных услуг от 01.10.2018, 3 125 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 24.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 750 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 583 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В жалобе ответчик ссылается на некачественное оказание услуг со стороны истца в части исполнения инструкций, согласованных сторонами по пропускному режиму, на отказ истца выполнять письменные распоряжения ответчика. Отмечает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком понесены убытки в размере неполученных денежных средств (50 000 руб.).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (исковое заявление, претензия, заявление о нарушении претензионного порядка, договор охранных услуг, дополнение к договору, отзыв на исковое заявление).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку часть из данных документов содержится в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется, а исковое заявление с отметкой арбитражного суда изготовлено после вынесения решения, в связи с чем не могло быть учтено судом при принятии судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Защита и безопасность-регион» (исполнитель) и ИП Плещевой М.А. (заказчик) заключён договор охранных услуг от 01.10.2018 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги на территории объекта охраны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18А, включающих в себя охрану имущества заказчика, обеспечение общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режима на территории объекта охраны.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 64 728 руб. в месяц за одного охранника.

Оплата стоимости услуг исполнителя за первый месяц оказания услуг производится заказчиком исходя из количества часов оказания услуг, начиная со дня приемки объекта под охрану в соответствии с п. 2.3 договора. Оплата за охрану объекта производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

12.11.2018 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Истец в исковом заявлении указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 80 618 руб., с требованием о погашении которой ответчику была направлена претензия № 11/10 от 19.11.2018, а также счета на оплату. Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 80 618 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125 руб. 35 коп. за период с 06.11.2018 по 24.04.2019. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора от 19.11.2018 № 11/10, с требованием оплатить задолженность.

Довод ответчика о том, что истец подал исковое заявление в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию, не принимается, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта, с учетом того, что на день рассмотрения дела установленный срок ответа на претензию истек, а исходя из длительности рассмотрения настоящего спора (дело находится в производстве суда с декабря 2018 года), процессуального поведения сторон при рассмотрении спора не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, подтвержден в ходе рассмотрения дела, по существу ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг и возникновении на его стороне убытков судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонён, поскольку ответчиком каких-либо доказательств (помимо претензии) в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела не представлено. Претензия ответчика от 19.10.2018 таким доказательством по смыслу статей 64, 68 АПК РФ не является. Исходя из того, что встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не предъявлен, что относится к его процессуальным рискам согласно ст. 9 АПК РФ и бремени распределения доказывания в арбитражном процессе, требование истца о взыскании задолженности в сумме 80 618 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик реализовал свое право на обращение в суд с самостоятельным иском с требованием о взыскании с ответчика убытков в рамках дела № А60-26840/2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-68880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



Л.В. Дружинина