Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А50-46866/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5377/2018-АКу
г. Пермь
15 июня 2018 года
Дело № А50-46866/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2018 года (резолютивная часть решения от 07.03.2018)

по делу № А50-46866/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

о взыскании 28 800,00 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее - ответчик, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь») о взыскании вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в размере 28 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росприроднадзора по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности материалами дела факта выхода нефтесодержащей жидкости в 2 км от деревни Атняшка Чернушинского муниципального района, обнаруженного в результате несанкционированной врезки. Указывает, что исчисление размера вреда, причиненного ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» почвам как объекту охраны окружающей среды, произведено в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238; сумма ущерба составила 28 800 руб.; контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует проект рекультивационных и иных восстановительных работ, предусмотренный п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», план мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости не согласован с контролирующими органами в нарушение п. 2 ст. 47 Федерального закона № 7-ФЗ. По мнению истца, расходы, понесенные на возмещение вреда при отсутствии проектной и технологической документации, являются необоснованными и не могут быть зачтены в возмещение вреда в натуре. Настаивает на возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2016 на межпромысловом нефтепроводе товарной нефти УППН «Павловка» - ПСП «Чернушка» ПК 33+50, входящем в состав опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УППН «Павловка» - ПСП «Чернушка» ЦЦНГ-1, принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», в результате несанкционированной врезки произошел разлив нефтесодержащей жидкости в 2 км от деревни Атняшка Чернушинского муниципального района Пермского края. В результате разлива нефтесодержащей жидкости произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения на площади 15 м2. Объем выхода нефтесодержащей жидкости составил 0,41м3 (0,35 т).

На месте несанкционированной врезки специалистами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» отобраны образцы почвы на содержание нефтепродуктов, о чем свидетельствует акт отбора проб почвы от 08.12.2016 № 161П.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 13.12.2016 № 240П содержание нефтепродуктов в почве составляет:

- проба № 1187 (фоновая проба, около 20м к востоку от места загрязнения, глубина отбора пробы 0-20см) - 100±40 мг/кг;

- проба № 1188 (контрольная проба, в месте загрязнения, глубина отбора пробы 0-20 см) - 4160±1248 мг/кг;

- проба № 1189 (контрольная проба, в 10 м к югу от места аварии, глубина отбора пробы 0-20 см) - 2560±768 мг/кг.

Таким образом, превышение содержания нефтепродуктов в почве на месте выхода нефти над фоном в 41,6 раза.

На основании материалов проверки, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости на межпромысловом нефтепроводе товарной нефти УППН «Павловка» - ПСП «Чернушка», сумма которого составила 28 800 рублей.

18.01.2017 Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» направлено требование № ИК/06-213 о возмещении вреда в добровольном порядке.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» не возместило предъявленный к возмещению вред в добровольном порядке, в письме от 16.02.2017 № И-4064 сослалось на то, что обществом выполнены все необходимые мероприятия по ликвидации его последствий: произведены земляные работы по вскрытию нарушенного несанкционированной врезкой участка нефтепровода, на место врезки установлен защитный усиливающий колпак, произведена локализация разлива нефтесодержащей жидкости, произведен сбор и вывоз на переработку на площадке биоремедиации «Чернушка» специализированной организации ООО «Природа-Пермь» 7 м3 нефтезагрязненного грунта, проведены мероприятия по технической рекультивации земель, в том числе завоз почвогрунта и планировка территории, собственнику (правообладателю) земель произведена оплата дальнейшего проведения работ по восстановлению плодородия почв (проведение биологической рекультивации земель). Указывает, что фактические затраты общества на выполнение мероприятий по ликвидации последствий несанкционированной врезки составили 407 330 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства возмещения вреда в добровольном порядке путем выполнения ряда мероприятий по ликвидации последствий и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат, которые соотнесены в справке по затратам ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» на восстановление исходного состояния почв.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

В п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик является надлежащим субъектом ответственности.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ).

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

При этом, данной Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о возмещении вреда почве как компоненту окружающей среды не подлежат зачету понесенные лицом, допустившим причинение ущерба почвам, затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка на основании следующего.

Рекультивация осуществляется для восстановления нарушенных земель. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Таким образом, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда. Приведенные выше положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 309-ЭС15-9239.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Как следует из материалов дела, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости, Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю произведено в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Сумма ущерба по расчету истца составила 28 800 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» на проведенные им мероприятия по рекультивации и восстановлению нарушенного состояния плодородия почв (проведение биологической рекультивации земель) в размере, превышающем сумму, исчисленную по Методике, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При определении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в денежном исчислении согласно Методике, исходным показателем для оценки ущерба, нанесенного химическим веществом, является норматив качества окружающей среды для почв или фоновое содержание химических элементов и углеводородов в почвах на сопредельных территориях аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытавших негативных последствий от нанесения вреда.

В то же время для определения расчета ущерба исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды используются нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку восстановить почву до состояния, предшествовавшему нефтяному разливу, практически невозможно, соответственно и затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

Проведение обществом работы по рекультивации загрязненного земельного участка не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что проведение обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме.

Выплата обществом денежных средств собственникам земельных участков в качестве возмещения убытков не подтверждает возмещение вреда, причиненного почвам, в полном объеме.

Протокол результатов количественного химического анализа № 199П от 22.12.2017 об отсутствии превышений загрязняющих веществ (нефтепродуктов) также не подтверждает отсутствие негативных последствий для окружающей среды от нанесения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды и изъятием почвы с места загрязнения.

Учитывая, что ответчиком не доказано полное устранение последствий причиненного вреда, принимая во внимание экологическую безопасность и негативные изменения окружающей среды, исчисленный в соответствии с Методикой ущерб окружающей среде подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение от 20 марта 2018 года подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-46866/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Л.Ю. Щеклеина