Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-188822/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-85289/2023

Дело №А40-188822/18
г.Москва
05 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы к-у ООО "Согласие 77", к-к ответчика - ООО "Голд Шуз" (ОГРН <***>, далее – заявители) на решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, 20.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-188822/18

по иску ООО "Юридическое Агентство "АзимуТ" (ОГРН <***>, правоприемник ООО "Юстициан" (ОГРН <***>)

к ООО "Согласие 77" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 362 902 руб. 06 коп. по договору от 27.11.2017 №2711-34/17,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.11.2023 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору от 27.11.2017 №2711-34/17 (далее – договор) в размере 350.000,00 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 10.02.2018 по 12.08.2018 в размере 12.902,06 рублей и 10.258,00 рублей компенсации судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.02.2019 удовлетворено заявление ООО "Юридическое Агентство "АзимуТ" (ОГРН <***>) о процессуальным правопреемстве истца на ООО "Юстициан" (ОГРН <***>).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как и заявления о право преемстве и рассматривал настоящее дело в порядке гл.29 АПК РФ (в порядке упрощенного производства).

Не согласившись с принятыми судебными актами заявители, в порядке экстраординарного обжалования, обратились с апелляционными жалобами в которых просил их отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления, полагают, что генеральный директор ООО "Юридическое Агентство "АзимуТ" (ОГРН <***>) ФИО1 являлся аффилированным лицом по отношению к ответчику, а спорная сделка являлась мнимой поскольку не представлялись доказательства фактического её исполнения, просили восстановить срок подачи апелляционной жалобы, так как о возможном нарушении их прав принятыми судебными актами стало известно 20.11.2023 из заявления конкурсного кредитора АО «Кифа» (ОГРН <***>), в котором указано на то, что генеральный директор истца, являлся трудоустроенным в компаниях входящих в группу «Авенир», и как сотрудник получал там зарплату.

Истец, правопреемник истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционные жалобы, считают, что обжалованные судебные акты обоснованны, а жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исполнение сделки подтверждалось представленным в материалы дела актом, согласно которому правовой отчет, в единственном экземпляре передан ответчику, отметили пропуск срока подачи апелляционных жалоб, так как считали не установленным момент с которого их заявителям стало известно о возможном нарушении их прав.

В названном порядке от к-к ответчика – ООО ТД "АгроМирМ" (ОГРН <***>) поступил отзыв, в рамках которого изложена правовая позиция в поддержку доводов апелляционных жалоб.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается».

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как пояснили заявители жалоб им 20.11.2023 (из заявления к-к ответчика - АО «КИФА» об изменении очередности требований кредитора) стало известно, что возможно генеральный директор истца ФИО1, получал заработную плату в компаниях входящих в группу компаний «Авенир», в связи с этим они просили восстановить срок их подачи.

В настоящем случае, предусмотренный срок на апелляционное обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, для поданных в порядке экстраординарного обжалования апелляционных жалобах начался с названный даты – 20.11.2023 (могли предполагать о нарушении прав, как лиц не участвовавших в деле), при этом жалобы поданы – 21.11.2023 – к-у ответчика и 22.12.2023 - к-к ответчика, в связи с этим подателям апелляционных жалоб следует восстановить срок их подачи.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке ст.ст.266, 268,272, 272.1 АПК РФ, с учетом особенностей экстраординарного обжалования, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заявления, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованные судебные акты в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» (Исполнитель) и ООО «Согласие 77» (Заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг №2711-34/17 от 27 ноября 2017 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязанности оказать ответчику юридические услуги, связанные с правовой оценкой всей финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а ответчик принял на себя обязанность принять услуги и произвести их оплату в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.3. Договора установлено, что услуги должны быть оказаны Исполнителем в полном объеме в срок до 31 января 2018 года.

Как предусмотрено пунктами 4.1., 4.2. Договора, Исполнитель по результатам оказания услуг составляет и передает Заказчику два экземпляра подписанных и заверенных печатью Исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг. Вместе с актом приема-передачи оказанных услуг Исполнитель передает руководителю Заказчика правовое заключение, составленное Исполнителем в рамках настоящего договора. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта обязан подписать его и направить (передать) Исполнителю или направить мотивированный отказ от подписания Акта. В случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней Исполнитель не получил от заказчика Акт или мотивированный отказ от подписания акта, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний. Последующие претензии относительно качества или объемов оказанных услуг не принимаются и не рассматриваются.

ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и оказало ответчику юридические услуги по проведению правовой проверки всей его финансово-хозяйственной деятельности. По результатам оказания услуг истец составил и передал ответчику акт приема-передачи оказанных услуг. Второй экземпляр акта был возвращен в ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» с подписью Генерального директора ООО «Согласие 77» ФИО2 заверенной печатью организации.

Таким образом, ООО «Согласие 77» приняло услуги, оказанные ООО «Юридическое агентство «АЗИМУТ» без замечаний.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 рублей. Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре в течение 10 (десяти) дней с момента принятия оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора.

Услуги истца приняты ответчиком 31 января 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и в силу пункта 3.2. договора, должны были быть оплачено до 10 февраля 2018 года.

Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг в рамках исполнения договорных обязательств подтвержден актом, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей проверки судебных актов порядке экстраординарного обжалования, полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным в материалы дела документам.

Так, из п. 1.1. договора следует, что его предметом являются следующие услуги:

-правовая экспертиза всех сделок, заключенных Заказчиком;

-проверка всех контрагентов Заказчика на предмет их благонадежности;

-проведение проверки сотрудников Заказчика;

-оценка возможных правовых рисков и последствий сделок Заказчика с третьими лицами;

-выработка рекомендаций Заказчику относительно уменьшения возможных негативных последствий совершения сделок.

Из поименованного предмета договора не представляется возможным определить:

- экспертиза каких именно сделок в каком объеме и с каким количество контрагентов должна быть проведена,

- не определен объем проверки сотрудников (с какой целью и на какой предмет, обоснования не содержится),

- не раскрыта оценка каких правовых рисков и последствий и с какими третьими лицами должны проводиться;

- не раскрыт перечень «третьих лиц» в отношении которых, должны были анализироваться сделки.

При этом доказательств результата реальности оказанных услуг в материалы дела не представлено, как и в материалы дела не представлялось ни одного доказательства содержащего доказательства реальности осуществления истцом деятельности в рамках спорной сделки в пользу ответчика.

Доказательств обратного, в опровержении доводов апелляционных жалоб, истец, его правопреемник, в приложениях к отзывам не представили, ограничившись правовой позицией о том, что результат в виде отчета в единственном экземпляре сдан ответчику, согласно акту от 31.01.2018 б\н (л.д.16).

Суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей проверки судебных актов в порядке экстраординарного обжалования, полагает, что при таких обстоятельствах фактическое исполнение спорной сделки является документально не подтвержденным, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи с чем акцессорные требования также не могут быть удовлетворены.

Следует отметить, что заявители апелляционных жалоб представили доказательства подтверждающие финансовую зависимость генерального директора истца от группы «Авенир», так как последний являлся трудоустроенным в названную группу компаний и получал там зарплату (приложения к письменным пояснениям к-у ответчика от 22.12.2023), то есть являлся аффилированным с ответчиком лицом (постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №А40-29984/19-177-37 установлена подконтрольность ответчика), следовательно спорная сделка, в отсутствие доказательств её фактического исполнения являлось мнимой, в связи с чем признается ничтожной.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления истца о его процессуальным правопреемстве на ООО "Юстициан" (ОГРН <***>), не имелось, поскольку оно основывалось на договоре цессии по которому передано не существующее право.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованные судебные акты в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявления,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявлений жалобы к-у ООО "Согласие 77", к-к ответчика - ООО "Голд Шуз" (ОГРН <***>), к-к ответчика – ООО ТД "АгроМирМ" (ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по правилам первой инстанции – отказать.

В удовлетворении заявления к-к ответчика - АО «Кифа» (ОГРН <***>) о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание, в целях рассмотрения апелляционной жалобы – отказать.

В удовлетворении ходатайства к-у ООО "Согласие 77" об истребовании доказательств – отказать.

Решение от 27.11.2023 (резолютивная часть 29.10.2018) и определение от 20.2019 Арбитражного суда города Москвы по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-188822/18 – отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Юридическое Агентство "АзимуТ" (ОГРН <***>) о процессуальным правопреемстве истца на ООО "Юстициан" (ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое Агентство "АзимуТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Голд Шуз" (ОГРН <***>) компенсацию расходов по уплате 3.000,00 (трёх тысяч ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Юридическое Агентство "АзимуТ" (ОГРН <***>) в пользу конкурсного управляющего ООО "Согласие 77" ФИО3 компенсацию расходов по уплате 3.000,00 (трёх тысяч ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров





















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.