Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А71-17719/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-822/2025-АК
г. Пермь
05 марта 2025 года
Дело № А71-17719/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2024 года

по делу № А71-17719/2024

по заявлению ФИО1

к начальнику отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2

о признании незаконным постановления от 24.07.2024 года №18021/24/399862 об окончании исполнительного производства №24852/23/18021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), должника кредитного потребительского кооператива «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО1 г. Орел (далее ФИО1, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск (далее старший судебный пристав, ответчик) от 24.07.2024 №18021/24/399862 об окончании исполнительного производства №24852/23/18021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, административной ответчик), должник кредитный потребительский кооператив «Союз» г. Ижевск (далее КПК Союз», должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2024 признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск от 24.07.2024 года №18021/24/399862 об окончании исполнительного производства №24852/23/18021-ИП. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаконности постановления, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к отобранию объяснения у руководителя организации-должника по вопросу исполнения требований исполнительного документа. Вопреки выводу суда,  судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска приняты исчерпывающие меры, направленные на установление фактического местонахождения организации, на истребование сведений у руководителя, у главного бухгалтера организации о финансово-хозяйственной деятельности КПК «Союз». Постановление начальника отделения — старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска от 24.07.2024 об окончании исполнительного производства № 24852/23/18021-ИП не может быть признано незаконным в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска мер, направленных на отыскание руководителя КПК «Союз», поскольку действия судебного пристава-исполнителя в указанной части соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства и иных лиц, кроме того, являются исчерпывающими и достаточными в их совокупности.

Судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции обоснованно не истребованы сведения о наличии иного имущества у должника, а начальником отделения — старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 обоснованно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24852/23/18021- ИП, признанное судом первой инстанции незаконным.

Решение принято на основании не направления запросов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, что свидетельствует о том, что в случае вступления в законную силу обжалуемого решения суда у указанного должностного лица существенно изменится круг прав и должностных обязанностей, что свидетельствует о наличии необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 не привлекалась судом к участию в деле № А71-17719/2024 в каком- либо статусе. Решение судом первой инстанции по делу № А71-17719/2024, прямо влияющее на права, обязанности и охраняемые законом интересы судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, принято судом первой инстанции без ее привлечения к участию в судебном заседании, копия административного иска в ее адрес не направлялась, ФИО3 была лишена права принять участие в судебном заседании, изложить свою позицию относительно доводов истца и повлиять на решение суда по указанному делу, несмотря на фактическое наличие у нее сведений, на основании отсутствия которых судом первой инстанции принято решение о незаконности оспариваемого постановления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 29 января 2018 года) по делу №А71-22354/2017 Кредитный потребительский кооператив «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-22354/2017 В/178 от 29.10.2018 года требование ФИО1 в размере 700 000 руб. основного долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов; сумма в размере 103 535 руб. 94 коп. компенсации за пользование личными сбережениями, 3 599 руб. 89 коп. судебных расходов, 85 403 руб. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов.

16.01.2023 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-22354/2017 В/178 от 29.10.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №038222083.

Указанный исполнительный лист серии ФС №038222083 поступил на исполнение в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по УР.   

06.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №038222083, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-22354/2017 В/178, возбуждено исполнительное производство №24852/23/18021-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 892 538,83 руб. в отношении должника КПК «Союз» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 от 24.07.2024 года №18021/23/3996862 исполнительное производство №24852/23/18021-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом незаконно, что нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признав доводы взыскателя обоснованными, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

  Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №038222083, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-22354/2017 В/178, возбуждено исполнительное производство №24852/23/18021-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 892 538,83 руб. в отношении должника КПК «Союз» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 от 24.07.2024 года №18021/23/3996862 исполнительное производство №24852/23/18021-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Однако, с учетом представленных в дело доказательств суд  первой инстанции пришел к выводу, что у начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 не имелось оснований для окончания исполнительного производства №24852/23/18021-ИП.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №24852/23/18021-ИП в его рамках судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, в том числе, запрос в ФНС России о счетах должника - организации.

Согласно ответам ФНС России от 19.06.2023, 08.09.2023, 22.12.2023, 30.03.2024, 29.06.2024 у должника имеется счет в ПАО «Банк Уралсиб».

05.04.2023  судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО3 совершен выход по адресу организации должника, оформленный актом о совершении исполнительных действий, в ходе которого установлено, со слов сторожа, что КПК «Союз» по адресу <...> фактически не располагается.

Однако, сведений о том, направлялись ли судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы запросы о наличии у должника  на праве собственности недвижимого или движимого имущества, в том числе, но не ограничиваясь, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника, а также получены ли на такие запросы ответы и их содержание, в материалах дела не имеется.

Также суду не  представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №24852/23/18021-ИП предпринимались попытки отобрать пояснения у руководителя должника относительно исполнения требования исполнительного документа.

Так, в материалах исполнительного производства представлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 года по делу №А71-22354/2017 года, которым определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по делу №А71-22354/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 года по делу №А71-22354/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу КПК «Союз» неосновательного обогащения в размере 508 861 000 руб. и убытков в размере 66 286 188 руб. 99 коп. отказано.

В указанном определении суда от 24.08.2020 года судом установлено, что в период с 01.08.2012 по 22.04.2017 руководителем должника КПК «Союз» являлся ФИО5

С 22.04.2017 должность директора КПК «Союз» упразднена и Председателем правления КПК избрана ФИО6

Согласно протоколу от 28.08.2017 ФИО5 избран Председателем правления Кооператива.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 11.01.2019 по делу №2-438/2019 решение внеочередного общего собрания членов Кооператива в форме собрания уполномоченных от 28.08.2017 признано недействительным; суд обязал Межрайонную ИФНС России №11 по УР исключить из записи регистрации ЕГРЮЛ Кооператива сведения о внесении изменений на основании протокола внеочередного общего собрания членов Кооператива в форме собрания уполномоченных от 28.08.2017. Решение Октябрьского районного суда города Ижевска вступило в законную силу 19.03.2019 года.

Таким образом, последним полномочным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, следует считать ФИО6

Учитывая отсутствие в деле доказательств принятия  судебным приставом-исполнителем мер по взаимодействию с руководителем должника по вопросу исполнения требований исполнительного документа, а также всех  допустимых законом мер по отысканию имущества и руководителя должника, и их безрезультативности, суд первой инстанции сделал суждение о недоказанности осуществления судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление имущества должника, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя не сложилось объективной возможности установить факт невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда апелляционный суд признает соответствующими материалам и обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доказательства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность заинтересованными лицами наличия предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, принятия всех исчерпывающих мер направленных на исполнение требований исполнительного документы, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у старшего судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства.

В данном случае преждевременное окончание исполнительного производства привело к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта.

При рассмотрении дела настоящего дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обоснованности окончания исполнительного производства, решение об удовлетворении заявленных требований является обоснованным и правомерным.

Приведенный в жалобе довод о том, что решение, прямо влияющее на права, обязанности и охраняемые законом интересы судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, принято судом первой инстанции без ее привлечения к участию в судебном заседании, апелляционным судом проверен и отклонен, так как предметом рассматриваемого спора является проверка законности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 24.07.2024 №18021/24/399862 об окончании исполнительного производства №24852/23/18021-ИП.

Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, в связи с чем доводы относительно необходимости ее привлечения к участию в деле не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям.

С учетом данных обстоятельств изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года  по делу № А71-17719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.М. Трефилова    


В.Н. Якушев