Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А41-106555/2015

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106555/15
26 апреля 2017 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 к ООО "Грот-1" о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 17.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Грот-1" о признании договора залога недвижимого имущества № 58-КД-12-И от 29.07.2012г. недействительным, а также о признании отсутствующей ипотеки, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества от 29.07.2012 № 58 КД-12-И в отношении жилого дома, общей площадью 274,7 кв. метра, с кадастровым номером 50:12:0120101:2500, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, д.19, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:258, площадью 736 кв. метров, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки.

Определением от 22 января 2016 года указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области к производству, а также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ОАО «Юникорбанк».

Определением от 02 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты права истца, а также заявил о наличии в спорных отношениях состава деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

29.05.2012г. по договору купли-продажи № 234/1 жилого дома с земельным участком ФИО2 приобрела в собственность жилой дом общей площадью 274,7 кв.м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос.

Вешки, бульв. Зеленый д. 19, а также земельный участок общей площадью 736 кв.м, по тому же адресу.

29.06.2012г. ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 - АД № 037455.

Истец указывает в исковом заявлении, что в конце апреля 2014 года истцу стало известно о договоре залога недвижимого имущества № 58КД-12-И от 29.07.2012г. (далее - договор ипотеки), предметом которого является жилой дом, общей площадью 274,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, д. 19. Указанный договор якобы заключен между ФИО2 и ОАО «Юникорбанк».

Истец поясняет, что данный договор был оформлен в обеспечение исполнения обязательств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору кредита индивидуальному заемщику № 58КД-12 от 29.06.2012 г. (п.1.1. Договора, далее - кредитный договор). Однако о заключении указанных сделок ФИО2 не знала, договор ипотеки не подписывала. Данный договор подписан неустановленным лицом, Истец согласия на заключение как кредитного договора, так и договора ипотеки не давала.

Истец указывает, что о заключении вышеуказанных сделок ФИО2 стало известно только после получения Уведомления № 6-0204/14 от 02.04.2014 из ОАО «Юникорбанк» о просроченной задолженности. Копия договора ипотеки была ею впервые получена по запросу из регистрирующего органа 21.04.2014 г. Документы на государственную регистрацию данного договора и обременения (ипотеки) дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, она также не сдавала.

09.12.2013 г. между ОАО «Юникорбанк» и ООО «Грот-1» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Юникорбанк» уступает, а ООО «Грот-1» принимает права (требования) к ФИО3 по договору кредита индивидуальному заемщику № 58КД-12 от 29.06.2012 г.

В соответствии с п. 2.2. договора уступки прав, ООО «Грот-1» также принимает права по договору залога недвижимого имущества № 58КД-12-И от 29.07.2012г.

В связи с переходом указанных прав от ОАО «Юникорбанк» к ООО «Грот-1», истец указал, что ответчиком по настоящему исковому заявлению является ООО «Грот-1».

При таких обстоятельствах истица обратилась с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к отношениям сторон).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают

иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно п. 4 раздела VI «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные требования под приведенные выше критерии не подпадают.

Вместе с тем, определением Мытищинского городского суда Московской области от 17.04.2015 г. по делу № 9-300/2015 было отказано в принятии искового заявления по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Апелляционной (Апелляционное определение Московского областного суда от 24.06.2015 г. по делу № 33-14854/2015) и кассационной (Определение Московского областного суда от 02.11.2015 г. по делу № 4г-5680/15) инстанциями указанное определение оставлено в силе.

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «Грот-1» в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21.09.2015 г. по делу № 9-1111/2015 в принятии искового заявления отказано. Апелляционной инстанцией решение также оставлено в силе.

ООО «Грот-1», ответчик по настоящему иску, находится в процедуре банкротства.

Пункт 1 статьи 61.8 ФЗ «О банкротстве» устанавливает правило, в соответствии с которым, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако ст. 61.9 ФЗ «О банкротстве» ограничивает круг лиц, которые могут обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дала о банкротстве: заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу арбитражным судом при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции, нарушает право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает заявленные требования гражданки ФИО2

Договор ипотеки заключен 29.07.2012, следовательно, в силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013, т. е. в редакции № 47 от 06.12.2011, вступившей в действие с 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.З ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или

комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что для разъяснения возникающих в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов требуются специальные знания, а именно знания в области почерковедения, экспертным заключением, представленным экспертом ФИО4 поставленные судом вопросы не разъяснены, суд определением от 22.11.2016 назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Как следует из заключения экспертов от 10.01.2017 г. № 5056/31-06-3, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре залога недвижимого имущества № 58КД-12-И от 29.07.2012 г., а именно:

- в правом нижнем углу 1-го листа правее слова «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ», - в правом нижнем углу 2-го листа правее слова «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ», - на 6-м листе, в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» левее слова «ФИО2»,

- на оборотной стороне 6-го листа, правее слов «Прошито, пронумеровано...2012 года» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В заключении указано, что признаков умышленного (авторского) искажения почерка в исследуемых подписях не обнаружено.

Также в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.07.2015 г. по делу № 2-3401/2015 (вступило в законную силу 11.08.2015 г.), в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что «...ФИО2 договор ипотеки не подписывала...». К участию в деле, были также привлечены и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «Грот-1».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества от 29.07.2012 № 58 КД-12-И подписей ФИО2 не содержит.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 обращалась в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях регистрации указанного договора, в том числе оплачивала государственную пошлину за совершение данного действия. Также в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения ФИО2 договора залога недвижимого имущества от 29.07.2012 № 58 КД-12-И.

Суд не принимает довод ответчика о наличии в действиях истца состава деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может устанавливать наличие или отсутствие состава деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, а равно признавать вину лиц, в отношении которых отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Доказательств, подтверждающих указанный довод ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога недвижимого имущества от 29.07.2012 № 58 КД-12-И не соответствует законодательству, применимому к отношениям сторон, является недействительным в силу его ничтожности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО2 стало известно о наличии обременения в виде ипотеки на принадлежащее ей на праве собственности имущество не ранее 02.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось при обращении ФИО2 в суд общей юрисдикции.

Кроме того, в данном случае судом подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В связи с изложенным суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как разъяснено п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного обременения недвижимого имущества осуществляется путем предъявления иска, решения по которому являются основанием для исключения сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 29.07.2012 № 58 КД-12-И.

Признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества от 29.07.2012 № 58 КД-12-И в отношении жилого дома, общей площадью 274,7 кв. метра, с кадастровым номером 50:12:0120101:2500, расположенного по

адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, д.19, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:258, площадью 736 кв. метров, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки.

Взыскать с ООО «Грот-1» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Возвратить ФИО2 с депозита Арбитражного суда Московской области денежные средства, уплаченные для проведения экспертизы по делу по чек-ордеру № 308770 от 22.11.2016 в размере 3800 руб., по чек-ордеру № 99100 от 18.10.2016 в размере 31000 руб.

Возвратить ФИО5 с депозита Арбитражного суда Московской области денежные средства, уплаченные для проведения экспертизы по делу по платежному поручению от 01.04.2016 № 324305 в размере 2628 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С.Петропавловская