Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А76-18727/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10996/2017
г. Челябинск
27 октября 2017 года
Дело № А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-18727/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2017);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.10.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» (далее - ЗАО «Энергостроительная Компания», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 ЗАО «Энергостроительная Компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

14.03.2017 (вх. № 11875) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (далее - ООО «СМТ», кредитор, заявитель) об установлении в деле о банкротстве должника требования в размере 1 929 887 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СМТ» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что суд первой инстанции не обосновал надлежащими, весомыми и достаточными мотивами свое критическое отношение к акту сверки от 31.05.2014. Такое доказательство оценено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-19119/2015 как относимое, допустимое, достаточное и достоверное. В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19110/2015 от 19.09.2016 указывается на злоупотребление своими правами истцом (ЗАО «Энергостроительная компания» в лице конкурсного управляющего), в связи с неполучением документов у МВД России по г. Челябинску. Все документы аффилированных лиц (в том числе ОАО «Энергостроительная компания» и ЗАО «СМТ») изъяты правоохранительными органами, конкурсному управляющему ФИО3 об этом известно, но он не предпринимает никаких действий по их получению, а вместо этого продолжает злоупотреблять своим правом, заявляя необоснованные ходатайства об истребовании оригиналов документов и делая заявления о фальсификации, достоверно осознавая, у кого и где находятся оригиналы этих документов.

От конкурсного управляющего ЗАО «Энергостроительная компания» в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела возражений в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «СМТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего и ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ООО «СМТ» (арендодатель) и ЗАО «Энергостроительная Компания» (арендатор) заключен договор аренды техники № 4/11 на срок 12 месяцев, по 31.05.2012 (требование 22.1 л.д. 38-42). Перечень транспортных средств, являющихся предметом аренды, размер арендной платы указаны в акте приема-передачи строительной техники (приложение № 1 к договору) (требование 22.1 л.д. 43-44). Согласно п. 5.2 договора сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно на основании путевого листа.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2013 срок договора продлен по 31.05.2014 (требование 22.1 л.45).

Из заявления кредитора следует, что в течение 2013 года ООО «СМТ» сдавало в аренду должнику транспортные средства и специальную технику, в том числе:

1. Прицеп тракторный 2 ПТС-4 модель 887 «Б», паспорт самоходной машины и других видов техники АА 567957;

2. Экскаватор ЭО-3323А, паспорт самоходной машины и других видов техники АА 299760;

3. Прицеп - Фургон жилой, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 539362;

4. Прицеп специальный передвижной сварочный 8806, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 755681;

5. Экскаватор ЕК-18-20, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 209178;

6. Трактор Б-170М1.01ВН, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 013330;

7. Прицеп САГ АДЦ-503, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 377702;

8. Экскаватор ЭО-3323А-70, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 547504;

9. Трактор Б-170М.01Е, паспорт самоходной машины и других видов техники В А 058130;

10. Грузовой фургон ЗИЛ 131, ПТС 66 МК 525180;

11. УАЗ-315195, ПТС 73 МО 933612;

12. Грузовой автомобиль, ПТС 71 ME 192216;

13. Грузовой автокран КС45721УРАЛ4320, ПТС 74 MX 572342;

14. Грузовой фургон специал ЗИЛ131Н, ПТС 66 МК 525179;

15. Прицеп-роспуск 9025-0000010, ПТС 74 ME 461284;

16. Прицеп автомобильный специальный 880702, ПТС 47 МН 140243;

17. Прицеп-роспуск ТМЗ-802, ПТС 66 ЕЕ 883458;

18. Полуприцеп бортовой ЧМЗАП 99063, ПТС 66 МК 525251;

19. ГАЗ 31105, ПТС 52 MP 692476;

20. Грузовой-тягач седельный МАЗ-642205-220), ПТС 74 ТР 215761;

21. Грузовой-тягач седельный МАЗ-642208-230), ПТС 74 ТР 215746;

22. Автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-55111R, ПТС 02 ММ 243985; - 23. Седельный тягач КамАЗ 65116, ПТС 16 ME 480104; ? 24. ВАЗ 21214, ПТС 63 МК 849811;

25. Кран автомобильный КС-45721 (692901), ПТС 74 ME 461292;

26. ФИО6 бурильно-крановая (БКМ-515) 481000 (481000-0000010), ПТС 66 MB 452572;

27. TOYOTA LAND CRUISER 120, ПТС 50 ТЕ 130112;

28. Трактор Б-10М.0111 EH, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 045261;

29. Грузовой фургон ГАЗ 36611, ПТС 66 МК 085851;

30. Спец. грузовой фургон ЗИЛ 131 ПРМА, ПТС 66 КХ 581943;

31. Грузовой автомобиль, ПТС 52 МН 082232.

В доказательство предоставления должнику техники в аренду кредитором представлены подписанные сторонами акты (копии): № 3 от 31.03.2011, № 16 от 30.09.2011, № 22 от 30.12.2011, № 9 от 31.05.2011, № 8 от 29.04.2011, № 10 от 30.06.2011, № 1 от 31.01.2011, № 4 от 30.03.2012, № 2 от 28.02.2011, № 7 от 30.06.2012, № 16 от 29.12.2012, № 13 от 28.09.2012, № 2 от 28.03.2013, № 9 от 24.12.2013, № 6 от 30.09.2013, № 4 от 28.06.2013 (требование 22.1 л.138-153).

Для оплаты должнику выставлены счета-фактуры № 9 от 24.12.2013, № 6 от 30.09.2013., № 4 от 28.06.2013, № 2 от 29.03.2013, № 21 от 30.12.2011, № 9 от 31.05.2011, № 16 от 30.09.2011, № 10 от 30.06.2011, № 8 от 29.04.2011, № 2 от 28.02.2011, № 3 от 31.03.2011, № 9 от 31.05.2011, № 1 от 31.01.2011, № 14 от 28.09.2012, № 17 от 29.12.2012, № 4 от 30.03.2012, № 8 от 30.06.2012, № 14 от 28.09.2012 (требование 22.1 л.117-137).

Согласно представленным в материалы требования копиям акта сверки взаимных расчетов за 2013 год (т. 2 л.д. 49), за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 (т. 1 л.д. 46) задолженность ЗАО «Энергостроительная компания» перед ООО «СМТ» составляла 1 929 887 руб. 27 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств в размере 1 929 887 руб. 27 коп. кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В рамках настоящего требования конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности (требование 22.1 л.157-158).

Также от конкурсного управляющего поступили заявление о фальсификации доказательств , заявление об истребовании доказательств (дела № А76-19119/2015), заявление об истребовании у кредитора подлинников документов для проведения судебной экспертизы (требование 22.2, л. 3, 5-8).

Представитель кредитора пояснил, что в материалы настоящего требования представлены копии документов из дела № А76-19119/2015, поскольку подлинные документы были изъяты правоохранительными органами.

По ходатайству конкурсного управляющего должника в судебном заседании 31.07.2017 судом первой инстанции обозревались материалы дела №А76-19119/2015 по иску ЗАО «Энергостроительная компания» к ООО «Строительно-монтажные технологии» о взыскании 18 710 867 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, где конкурсный управляющий истца ставил под сомнение правоотношения, возникшие из договора аренды техники № 4/11 от 01.06.2011.

ООО «СМТ» в материалы дела № А76-19119/2015 представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ (т. 7 л.д. 6-42), копия договора аренды техники № 4/11 от 01.06.2011 (т. 5 л.д. 229-233) с актом приема-передачи строительной техники (т. 5 л.д. 234-235) и дополнительным соглашением от 01.06.2013 (т. 5 л.д. 236). Кроме того, в дело представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность ЗАО «Энергостроительная компания» перед ООО «СМТ» составляла 1 929 887 руб. 27 коп.

Поскольку требования по настоящему делу основаны на аналогичных документах заявитель ссылался на то, что в рамках дела № А76-19119/2015 судом были исследованы указанные документы, в том числе, акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, им дана надлежащая оценка, в отношении данных документов не установлена их фальсификация.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2017 конкурсный управляющий просил применить к требованиям кредитора исковую давность, на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не настаивал в связи с непредставлением заявителем подлинных документов для производства экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в качестве допустимого доказательства не принята копия акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, прерывающего, по мнению заявителя, срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указано судом первой инстанции, последний акт аренды стороны подписали 24.12.2013 (т. 22.1 л.д. 151), последний акт сверки взаимных расчетов, в отношении которого не заявлено возражений, составлен заявителем и должником 31.12.2013, из чего следует, что срок исковой давности истек 31.12.2016. С требованием заявитель обратился 14.03.2017, то есть, с пропуском срока.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности ответчиком в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов на 31.05.2014 (т. 22.1 л.д. 96).

Отказывая в принятии доказательства - акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах имеется только копия указанного акта, подлинник суду не представлен, в материалы дела № А76-19119/2015 кредитором представлен другой акт сверки (за 2013 год). Судом правомерно принято во внимание, что в отношении представленного документа заявлено о его фальсификации и в связи с отсутствием оригинала, невозможно проверить документ на предмет его достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-19119/2015 была дана оценка данному документу, отклоняется апелляционным судом в связи с не подтверждением материалами дела, поскольку ни из решения суда от 22.08.2016 по делу № 19119/2015, ни из постановления апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу не усматривается, что судами оценивался спорный акт сверки от 31.05.2014.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции обозревались материалы дела № А76-19119/2015, где также было установлено отсутствие этого документа.

Доводы жалобы о том, что оригинал акта сверки взаимных расчетов на 31.05.2014 был изъят правоохранительными органами, не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лиц, у которых они могут и должны находиться.

ООО «СМТ» с ходатайством, в порядке ст. 66 АПК РФ, не обращалось, доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства не представило.

Заявляя о злоупотреблении конкурсным управляющим должника своими правами, податель жалобы указывает на непредставление конкурсным управляющим документов, в частности акта от 31.05.2014. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае именно заявитель должен доказать наличие достоверного, допустимого доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе, опровергнуть доводы об истечении срока исковой давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не имеет обязанности в рамках настоящего обособленного спора добывать и представлять доказательства в подтверждение требований заявителя.

Доводы о том, что судом приняты копии одних документов и не принята копия акта от 2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Копия документа может быть принята в отсутствие возражений относительно данного документа и сомнений его существования. В данном случае заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2014, достоверность которого проверить не представилось возможным из-за отсутствия оригинала документа.

Таким образом судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленному требованию, в связи с чем, в порядке ст. п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-18727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Арямов

М.Б. Малышев