Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-29028/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13637/2018-АК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А60-29028/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года по делу № А60-29028/2018,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» (ИНН 6671289991, ОГРН 1096671008312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН 6659105359, ОГРН 1046603145764)

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» (далее истец, ООО «ЛУИС+Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее ответчик, ООО «Промет») о взыскании 1 178 600 руб. 01 коп., в том числе 840 451 руб. 85 коп. задолженности по договору; 338 148 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Промет» в пользу ООО «ЛУИС +Урал» взыскано 1 178 600 руб. 01 коп., в том числе 840 451 руб. 85 коп. долга, 338 148 руб. 16 коп. неустойки, а также 28 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Промет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец ООО «ЛУИС+Урал»» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации) .

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ЛУИС+Урал» (поставщик) и ответчиком ООО «Промет» (покупатель) был заключен договор поставки № ЛУ2017/0501-5 от 01.05.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности, на основании приложений в течение срока действия договора, а покупатель своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п.2 Спецификации № 1 от 20.09.2017 к договору поставки 50% от общей стоимости товара в размере 842 624 руб. 70 коп. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; оставшиеся 50% в размере 842 624 руб. 70 коп. покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 4 от 07.12.2017 к договору поставки 50% от общей стоимости товара в размере 780 476 руб. 94 коп., покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей Спецификации; оставшиеся 50% в размере 780 476 руб. 93 коп. покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада.

Во исполнение условий договора истец ООО «ЛУИС+Урал» (поставщик) поставил ответчику ООО «Промет» (покупатель) товар на общую сумму 1240451 руб. 85 коп. по универсальным передаточным документам: ЛУ000035849 от 23.11.2017, ЛУ000037205 от 04.12.2017, ЛУ000037810 от 07.12.2017, ЛУ000038002 от 08.12.2017, ЛУ000039058 от 15.12.2017, ЛУ000039696 от 20.12.2017, ЛУ000002658 от 05.02.2018, ЛУ000002659 от 05.02.2018, ЛУ000002660 от 05.02.2018, ЛУ000003205 от 08.02.2018, ЛУ000003486 от 13.02.2018, ЛУ000005684 от 07.03.2018. Ответчик произвел частичную оплату за товар.

Истец ООО «ЛУИС +Урал»» направил ответчику ООО «Промет» претензию от 14.03.2018 исх. 37/18 с требованием произвести уплату задолженности в сумме 1240451 руб. 85 коп.; претензия остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 840451 руб. 85 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком части долга (платежные поручения № 333 от 15.03.2018, № 364 от 23.03.2018, № 574 от 29.05.2018, № 683 от 29.06.2018 в общей сумме 400000 руб.)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 840 451 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ООО «ЛУИС +Урал» ответчику ООО «Промет» (покупатель) товара по универсальным передаточным документам: ЛУ000035849 от 23.11.2017, ЛУ000037205 от 04.12.2017, ЛУ000037810 от 07.12.2017, ЛУ000038002 от 08.12.2017, ЛУ000039058 от 15.12.2017, ЛУ000039696 от 20.12.2017, ЛУ000002658 от 05.02.2018, ЛУ000002659 от 05.02.2018, ЛУ000002660 от 05.02.2018, ЛУ000003205 от 08.02.2018, ЛУ000003486 от 13.02.2018, ЛУ000005684 от 07.03.2018. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 840 451 руб. 85 коп. ответчиком ООО «Промет» не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ООО «Промет» в пользу истца ООО «Луис+Урал» взыскана договорная неустойка в сумме 338 148 руб. 16 коп. за период с 24.11.2017 по 17.07.2018, начисленная за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 6.3. договора в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки. Каких-либо возражений и контрасчета ответчиком не заявлено.

Как указано выше, ответчик ООО «Промет» приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом суммы неисполненного обязательства и длительности периода просрочки), ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-29028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Л.Х. Риб





Е.М. Трефилова