Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А21-7592/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7592/2019
03 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Вобликов Д.В. по доверенности от 30.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31534/2019) Специализированной некоммерческой организации К/о "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 по делу № А21-7592/2019, принятое

по иску ООО "СК БАЛТ-СЕРВИС"

к Специализированной некоммерческой организации К/о "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"3-е лицо: МКУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК БАЛТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о признании выполненными в полном объеме работ в соответствии с техническим заданием и аукционной документацией, о взыскании основного долга в сумме 3 733 162,70 рублей, об обязании выплатить задолженность по договору в сумме 3 733 162,70 рублей.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов».

Решением суда от 05.09.2019 со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 1143926013846) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК БАЛТ-СЕРВИС» взыскан основной долг в сумме 3 733 162,7 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскании задолженности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания денежных средств, поскольку фактическое выполнение работ не соответствует заявленным объемам, стоимость выполненных работ рассчитана с применением повышающего коэффициента, не предусмотренного условиями договора, а комплект исполнительной документации не соответствует требованиям пункта 1.16 договора и утвержденному 19.06.2016 перечню исполнительной документации, необходимой для предоставления в Фонд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по итогам открытого конкурса между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.12.2018 № П310-17-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту пяти многоквартирных домов в течение 40 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена согласно результатам открытого конкурса и составила 5 333 089,57 рублей. Стоимость работ по объектам и видам работ согласована:

-по объекту № 1 г. Калининград, ул. Левитана, дом 58/1 - капитальный ремонт крыши - 959 984,02 рублей;

-по объекту № 2 г. Калининград, ул. Левитана, дом 58/2 - капитальный ремонт крыши - 959 984,02 рублей;

-по объекту № 2 г. Калининград, ул. Левитана, дом 58/2 - капитальный ремонт фасада -1 434 931,3 рублей;

-по объекту № 3 г. Калининград, ул. Левитана, дом 58/3 - капитальный ремонт крыши - 959 984,02 рублей;

-по объекту № 4 г. Калининград, ул. Левитана, дом 60/2 - капитальный ремонт крыши - 509 103,1 рублей;

-по объекту № 5 г. Калининград, ул. Левитана, дом 60/3 - капитальный ремонт крыши -509 103,1 рублей.

Сторонами подписаны технические задания по каждому объекту. Акты открытия объектов по договору подписаны сторонами 07.12.2018.

Ответчик произвел оплату авансовых платежей на сумму 1 599 926,87 рублей.

Истец сдавал работы 07.02.2019, 27.02.2019, 21.03.2019. Однако, согласно пояснениям ответчика, контрольные обмеры выполненных работ производились 21.02.2019, 06.03.2019, и фактически работы по договору с учетом устранения замечаний приняты 06.03.2019.

Согласно односторонним актам истца работы выполнены на сумму 5 333 089,57 рублей.

Протоколом от 01.07.2019 № 225 ответчик принял решение об осуществлении оплаты односторонних актов только на сумму 1 736 258 рублей.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 3 733 162,70 рублей (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга - стоимости выполненных работ в сумме 3 733 162,70 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 709, 711 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание пояснения истца, ответчика, третьего лица (лица, осуществлявшего строительный контроль), указавших, что между сторонами отсутствуют разногласия по видам и объемам выполненных работ, а разница в стоимости выполненных работ образовалась в связи с применением в актах разной стоимости расценок.

Поскольку сметы суду не представлены, основания для применения другой стоимости расценок ответчиком не приведены и не заявлено возражений по объемам и качеству работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы подлежат оплате по цене, согласованной в договоре подряда от 07.12.2018 № П310-17-18.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также предъявление к сдаче заказчику последний документально не опроверг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств тому ответчик не представил.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы на возникновение обязанности по оплате работ не влияют, при том, что исковые требования, помимо прочего, подтверждаются заключением эксперта (специалиста). Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ, как это предусмотрено положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 г. по делу № А21-7592/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКР КО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина