Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А45-6915/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-6915/2024

резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Афанасьевой Е.В.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8146/2024) на решение от 10 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6915/2024 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск, ИНН <***>) к департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал».

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в размере 1 279 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал»).

Решением от 10 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в МУП города Новосибирска «МЕТРО МиР» и МУП «Горводоканал» ему сообщили о двух запроектированных водопроводах на земельном участке, строительство которых исключит большую часть допустимого места размещения объекта (т. н. «пятна застройки»); в соответствии с Решением УФАС по Новосибирской области № 054/10/39.12-2754/2023 от 25.12.2023, в действиях ФИО1 отсутствует умышленное уклонение от договора аренды.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является победителем торгов в форме аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:071590:197, расположенным по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, Гусинобродское шоссе, 66/1.

В качестве задатка на участив аукционе истцом внесены денежные средства в сумме 1 279 000 рублей.

В соответствии с извещением о проведении аукционов в электронной форме 26 октября 2023 года на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства, договор аренды земельного участка заключается с победителем аукциона или с единственным принявшим участие в аукционе его участником не позднее чем через тридцать дней со дня направления ему организатором аукциона проекта договора аренды земельного участка.

Согласно представленного организатором торгов градостроительного плана земельного участка, на нем обозначено место допустимого размещения объекта (два контура), минимальный процент застройки. А также указаны сведения о возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (МУП «Горводоканал»).

После проведения аукциона, при обращении в МУП «Горводоканал» по вопросу выдачи технических условий, истец узнал, что выдача технических условии для строительства согласно имеющегося градостроительного плана невозможна, так как большая часть земельного участка фактически находится в охранной зоне спроектированной водопроводной трубы.

В сравнении с обозначенным в градостроительном плане местом допустимого размещения объекта фактически остается немногим более 300 кв.м., всего около 15% всей площади участка, что также не соответствует обозначенным в градостроительном плане земельного участка параметрам строительства (минимальный процент застройки).

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден 07.12.2023 отказаться от заключения договора по итогам аукциона.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о возврате суммы задатка в размере 1 279 000 рублей, об уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задатка, внесенного истцом для участия в аукционе и не возвращенного истцу после отказа от заключения договора аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В настоящее время правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок его проведения - статьей 39.12 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

На основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

При неисполнении условий аукциона победителем торгов задаток не возвращается.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 на электронной торговой площадке «РТС Тендер» проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельных участков для строительства.

Одним из объектов аукциона выступал земельный участок с кадастровым номером 54:35:071590:197, расположенный по адресу: город Новосибирск, октябрьский район, Гусинобродское шоссе, 66/1

Судом первой инстанции установлено, что подготовка и организация аукциона произведена ответчиком с соблюдением положений статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам аукциона победителем торгов признан ИП ФИО1

07.12.2023 истец заявил отказ от заключения договора аренды по итогам аукциона.

Предприниматель в качестве причины отказа от заключения договора аренды земельного участка сослался на следующие документы:

- выкопировку из проекта от 30.11.2023, согласно которой на территории спорного земельного участка запланировано размещение водопроводной трубы с охранной зоной шириной 60 м, размещение которой не отражено на градостроительном плане земельного участка;

- письмо МУП «Горводоканал»  № 5-38979 от 15.12.2023, согласно которому по земельному участку с кадастровым номером 54:35:071590:197, отведенном под строительство объекта, проходят проектируемые водоводы Д=600мм, Д=1000мм. Границы охранной зоны инженерных коммуникаций определяются расстоянием 5,0 метров по горизонтали (в свету) в обе стороны от стенок проектируемого водопровода Д=600мм и расстоянием 8,50 метров по горизонтали (в свету) в обе стороны от стенок проектируемого водопровода Д=1000 мм. до зданий и сооружений с учетом их архитектурных форм (см. схему), в соответствии с пунктом 4.5.12 Местных нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 № 96 (ред. от 25.04.2018).

МУП «Горводоканал»  в своем отзыве, направленном в материалах дела указало, что на момент подготовки ответа от 15.12.2023 № 5-38979 МУП «Горводоканал»  располагало именно той информацией, которая была указана в ответе ФИО1

Письмом от 01.02.2024 № 30/05.4/01754 Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска уведомило МУП г. Новосибирска «Горводоканал» об удалении проектного решения по строительства сетей водоснабжения Д=600мм и Д=1000мм из Дежурного плана города Новосибирска.

При этом к данному отзыву было приложено указанное письмо Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, согласно которому им в рамках полномочий в 2014 году была рассмотрена проектная документация по реконструкции инженерных сетей водоснабжения диаметром 600мм и 1000 мм в зоне строительства по объекту: «Участок продления Дзержинской линии метро от станции Золотая Нива», проходящих через указанный земельный участок, заказчиком которой являлся МУП «УЗСПТС» (в настоящее время МП «МЕТРО МиР»). Согласно данным Дежурного плана города Новосибирска на основании письма МУП «УЗСПТС» от 14.11.2016, указанное проектное решение строительства сетей водоснабжения диаметром 600мм и 1000 мм было удалено из Дежурного плана города Новосибирска.

Из содержания указанного ответа следует, что по состоянию на момент размещения Извещения о проведении аукциона и на момент проведения самого аукциона, на спорном земельном участке указанные водопроводы диаметром 600 мм и 1000 мм размещать не планировалось, в связи с чем, информация, содержащаяся в Извещении о проведении аукциона, с которой ознакомился истец, в том числе в Градостроительном плане, соответствовала действительности.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчиком была предоставлена истцу информация, не соответствующая действительности.

По состоянию на момент направления отказа от заключения договора аренды (07.12.2023) в распоряжении истца имелась только выкопировка из проекта от 30.11.2023, согласно которой на территории спорного земельного участка запланировано размещение водопроводной трубы с охранной зоной шириной 60 м, размещение которой не отражено на градостроительном плане земельного участка. На данной выкопировке имеется отметка «ЗАМ ДИРЕКТОРА по эксплуатации ИС ФИО3», а также подпись.

Письмо из МУП «Горводоканал» от 15.12.2023 было получено истцом позднее 07.12.2023.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что извещение о проведении аукциона не предусматривало необходимости для истца получения информации в МУП «Горводоканал» о проектируемых водопроводах, проходящих по территории спорного земельного участка.

С заявлением о получении дополнительной  информации (о наличии либо отсутствии проектируемых водопроводов, проходящих по спорному земельному участку) истец к ответчику не обращался, никакая дополнительная информация ему ответчиком не сообщалась.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае, истец после победы в аукционе, принял самостоятельное решение об отказе от заключения договора аренды земельного участка, основываясь на содержании предоставленной ему выкопировки из проекта от 30.11.2023, содержание которой не соответствовало действительности с 2016 года, с дополнительными запросами к ответчику не обращался.

Истцом не осуществлялись действия, направленные на уточнение информации по земельному участку, непосредственно у организатора торгов.

Ответчик истцу какую-либо либо информацию, не соответствующую действительности, в отношении спорного земельного участка не предоставлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного задатка в размере 1 279 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на решение УФАС по Новосибирской области от 25.12.2023 № 054/10/39.12-2754/2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      О.Ю. Киреева