Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А60-7060/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9117/2019-ГКу
г. Пермь
13 августа 2019 года
Дело № А60-7060/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу № А60-7060/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный» (ОГРН 1116603000073, ИНН 6603024443)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный» (далее – ответчик) о взыскании 121 764 руб. 12 коп., в том числе 111 735 руб. 16 коп. долга по договору аренды №18 от 08.11.2007 за 3-4 кварталы 2018 года, 10 028 руб. 96 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 31.05.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора аренды в установленном порядке. Также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-48171/2018, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что факт возврата земельного участка в апреле 2018 года установлен решениями суда по делам №А60-48171/2018, А60-48170/2018. Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 08.11.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №18 от 08.11.2007, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых общей площадью 120000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Асбестовское лесничество, квартал 85 (кадастровый номер: 66:34:0000000:1408/001).

Срок договора установлен с 01.11.2007 по 31.12.2017.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 3,4 кварталы 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что подписав в апреле 2018 акт приема-передачи лесного участка, стороны совершили действия, направленные на возврат арендованного лесного участка арендодателю. В этой связи с момента принятия арендодателем лесного участка использование земельного участка арендатором закончилось, правовых оснований для взыскания арендных платежей за 3, 4 кварталы 2018 года не имеется.

Рассматривая в рамках дела №А60-48171/2018 требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время – министерство) о понуждении ответчика выполнить мероприятия по рекультивации лесных участков по договору аренды лесного участка № 18 от 08.11.2007 и о возврате лесного участка в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд установил, что договор аренды от 08.11.2007 № 18, заключенный на срок с 01.11.2007 по 31.12.2017, прекращен в связи с истечением срока его действия. Ответчик и после истечения срока действия договора имеет обязанность по проведению действий, связанных с рекультивацией арендованного им участка лесного фонда. Однако как установлено судом, ответчик находится в состоянии конкурсного производства, хозяйственная деятельность, позволяющая исполнить требование Департамента о рекультивации земель, не ведется. Кроме того, суд указал, что из представленного ответчиком акта приема-сдачи лесного участка от апреля 2018 года, подписанного со стороны арендодателя директором ГКУ СО «Сухоложское лесничество», участок был принят с отметкой о невозможности проведения рекультивации и оставлением за собой права на взыскание неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором аренды.

Кроме того, согласно письму от 04.05.2018 № 734/З конкурсный управляющий ответчика отказался от договора в связи с банкротством организации и прекращением производственной деятельности, просил расторгнуть договор и подписать акты приема-передачи, что соответствует полномочиям конкурсного управляющего, предоставленным ему статьей 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Письмо получено департаментом 04.05.2018.

При таких обстоятельствах договор аренды является прекращенным, участок не находится во владении и пользовании ответчика, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за 3 ,4 кварталы 2018 года не имеется.

Поскольку во взыскании арендной платы отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки также не имеется.

Доводы истца об отсутствии доказательств подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора аренды в установленном порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку единственным основанием, по которому акты приема-передачи не были согласованы истцом, явилось не осуществление арендатором рекультивации арендованных участков.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу №А60-48171/2018 установлена невозможность такой рекультивации в натуре, и указано на возможность взыскания неустойки. При таких обстоятельствах несогласование арендодателем актов приема-передачи само по себе не может сохранять за ответчиком обязанности по уплате арендной платы в отсутствие использования земельного участка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 31.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-7060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина