Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А60-26124/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10982/2022-ГКу
г. Пермь
14 октября 2022 года
Дело № А60-26124/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний "Репутация",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-26124/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний "Репутация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вознаграждения по договору поручения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» (далее – истец, ООО ГПК «Репутация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская вино-водочная компания» (далее – ответчик, ООО «Урал ВВК») о взыскании вознаграждения по договору поручения № 19/11 в размере 73 334 руб. 33 коп., 2 933 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

25.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что поверенный успешно осуществил юридическое сопровождение исполнительного производства по принудительному исполнению службой судебных приставов требований, указанных в исполнительных листах, в результате чего с должника ФИО1 была взыскана задолженность в общей сумме 146 668 руб. 66 коп. Апеллянт ссылается на то, что он не был уведомлен о том, что между ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) и ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) были заключены договоры уступки права требования от 15.07.2019, согласно которым цедент ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) уступил цессионарию ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) права требования к должнику ФИО1

Апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-41556/2020, которым установлено, что надлежащим доверителем по договору поручения № 19/11 является ответчик ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-41556/2020 в порядке процессуального правопреемства проведена замена взыскателя с ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) на ФИО2.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку банковской выпиской истца подтверждается списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 146 668 руб. 66 коп., истец имеет право на получение вознаграждения по договору поручения № 19/11.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 227 АПК РФ при большом количестве неустановленных фактов не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ГПК «Репутация» (поверенный) и ООО «Урал ВВК» (доверитель) заключен договор поручения № 19/11, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя следующие юридические действия: действия, связанные с исполнением решений по делам №№ 2-4202/2016 и 2-4203/2016, рассмотренных Кировским районным судом г. Екатеринбурга, по искам ООО «Урал ВВК» к ФИО1, взысканием и получением денежных средств, присужденных по решениям.

Во исполнение п. 1.1 договора поверенный осуществил юридическое сопровождение исполнительного производства по принудительному исполнению службой судебных приставов требований, указанных в исполнительных листах, выданных на основании:

- Решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4202/2016 от 20.06.2016;

- Решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4203/2016 от 20.06.2016, в результате чего с должника ФИО1 была взыскана задолженность в общей сумме 146 668 руб. 66 коп.

В исполнительных листах серия ФС № 012669065, серия ФС № 012669066, выданных Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 по делам № 2-4202/2016, № 2-4203/2016 в качестве взыскателя указано ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>), однако в договоре поручения № 19/11 отсутствуют реквизиты доверителя ООО «Урал ВВК».

Между ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) и ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) были заключены договоры уступки права требования от 15.07.2019, согласно которым цедент ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) уступил цессионарию ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) права требования к должнику ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-41556/2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, установлено, что надлежащим доверителем по договору поручения № 19/11 является ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>), которому присуждены взысканные с должника ФИО1 денежные средства в размере 146 668 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-41556/2020 установлено, что в дате договора поручения № 19/11 допущена опечатка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-41556/2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в порядке процессуального правопреемства проведена замена взыскателя с ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) на ФИО2.

Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО ГПК «Репутация» 12.04.2022 были списаны денежные средства в сумме 146 668 руб. 66 коп. в пользу ИП ФИО2.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 50% от взысканных денежных средств. Сумма вознаграждения уплачивается в течение 2-х дней с момента исполнения поручения и передачи доверителю взысканных денежных средств (п. 3.2 договора).

Размер вознаграждения по договору поручения составляет 73 334 руб. 33 коп.

Поверенным направлена в адрес доверителя претензия с требованием о выплате вознаграждения по договору поручения № 19/11. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии ООО «Урал ВВК» не исполнены, ООО ГПК «Репутация» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 328, 408, 971, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств по договору. Судом учтено, что выданная поверенному доверенность была отозвана доверителем 18.02.2020, договор поручения считается прекращенным, на момент прекращения договора истцом не были получены денежные средства в рамках исполнения решений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не исполнены обязательства по договору на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 ответчик отозвал выданные истцу доверенности, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. Заявление зарегистрировано в Ленинском РОСП.

Поскольку истцом не предпринимались действия к исполнению обязательств по договору поручения №19/11, то явившись на прием к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП и ознакомившись с материалами исполнительного производства, ответчик 17.03.2020 самостоятельно подал административный иск на незаконное бездействие пристава-исполнителя в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В результате рассмотрения заявления ответчика судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП 20.05.2020 были перечислены причитающиеся ответчику денежные средства на расчетный счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением истцом обязательства по перечислению денежных средств, поступивших после взыскания задолженности с ФИО1 на расчетный счет истца, ООО «Урал ВВК» вынуждено было обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-41556/2020) о взыскании 146 668 руб. 66 коп., полученных в результате исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Ответчик получил данные денежные средства только 12.04.2022.

Истец полагает, что решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4202/2016 и № 2-4203/2016 были исполнены в результате активных действий поверенного, а именно ООО «ГПК Репутация» совместно с приставами-исполнителями установили местонахождение имущества должника и изъяли его, 07.02.2020 ООО «ГПК «Репутация» подали в ФССП России Ходатайство о реализации имущества должника с торгов, чем сподвигли должника на скорейшее погашение задолженности перед взыскателем.

Вместе с тем, согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.20220 по делу № 2А-2585/2020 установлено, что на транспортные средства должника был наложен запрет регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016, 20.09.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано принятие им мер для исполнения решений Кировского районного суда и взыскания денежных средств с должника. Судом учтено, что ООО «Урал ВВК» после ознакомления с материалами исполнительного производства 17.03.2020 самостоятельно подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Затем 28.04.2020 на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга поступили денежные средства в счет исполнения исполнительного производства. 23.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 34976/16/66004-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о заключении между ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) и ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>) договоров уступки права требования от 15.07.2019 отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что спорный договор был заключен истцом с ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>). Также в рамках дела № А60-41556/2020 судом установлено, что при подписании договора поручения поверенному выдавалась доверенность от имени ООО «Урал ВВК» (ИНН <***>).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что поскольку доверителем 18.02.2020 доверенность, выданная поверенному в рамках договора поручения № 19/11, была отозвана, то договор поручения считается прекращенным.

Вместе с тем, на момент прекращения договора истцом не были получены денежные средства в рамках исполнения решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Доказательств того, что к получению денежных средств после прекращения договора поручения привели активные действия именно ООО ГПК «Репутация», в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 3.2 договора денежные средства были получены ответчиком только в апреле 2022 года в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 41556/2020.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поручения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-26124/2022, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева