Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А16-932/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4579/2024
21 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.07.2024 по делу № А16-932/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.12.2023 № 3,

при участии в заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 14.05.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО, Управление, налоговый орган) от 28.12.2023 № 3 о проведении выездной налоговой проверки.

Определением суда от 23.04.2024 удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер: исполнение решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 28.12.2023 № 3 о проведении выездной налоговой проверки приостановлено до рассмотрения по существу дела № А16-932/2024 и вступления судебного акта по названному делу в законную силу.

Решением суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

обжалуемое решение в полном объеме, заявленные требования предпринимателя - удовлетворить.

По тексту жалобы и дополнениям к ней, апеллянт указывает, что налоговым органом осуществляются мероприятия налогового контроля в отношении заявителя как субъекта предпринимательской деятельности, тогда как оспариваемое решение такой субъект проверки как «предприниматель» не содержит, согласно решению проведение выездной налоговой проверки назначено в отношении ФИО1 как физического лица. Ссылаясь на п.7 ст.3 НК РФ и формальное применение судом положений ст.89 НК РФ, приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, которые нарушают конституционный принцип юридического равенства в правовом государстве, апеллянт просит удовлетворить его жалобу.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от УФНС России по ЕАО поступил отзыв на жалобу апеллянту, согласно которому Управление полностью поддерживают позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении, и просит оставить принятый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Управление указывает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено вынесение нескольких решений для проведения выездной налоговой проверки физического лица: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Единая форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (далее - Приказ) для индивидуального предпринимателя и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2018 № 53094). Кроме того налоговый орган указывает, что при проведении выездных налоговых проверок в отношении физических лиц предметом выездной налоговой проверки могут быть правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов, включая налоги, подлежащие уплате физическим лицом, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя (Письмо Минфина № 03-02-08/87997 от 14.11.2019). В силу вышеперечисленных норм проведение выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика физического лица зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя предполагает проверку полноты и правильности исчисления всех налогов этого лица. Вместе с тем, УФНС России по ЕАО обращает внимание, что в заявлении о признании недействительным решения № 3 от 28.12.2023 о проведении выездной налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе ИП ФИО1 не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует (противоречит) оспариваемое решение № 3 от 28.12.2023.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объеме, устно пояснил по существу требований, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.08.1995 по 05.04.1999 (запись № 6638), а также с 23.01.2001 по настоящее время (запись № 14403) является индивидуальным предпринимателем, пройдя 22.09.2004 перерегистрацию в Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Биробиджану Еврейской автономной области (присвоен ОГРНИП <***>).

УФНС России по ЕАО решением № 3 от 28.12.2023 на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ИП ФИО1 назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

ИП ФИО1 в порядке статьи 138 НК РФ в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу подана жалоба об отмене решения от 28.12.2023 № 3 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 01.03.2024 № 07-11/1/0732 @ в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма указанного решения приведена в приложении 5 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решение от 28.12.2023 № 3 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 вынесено Управлением на основании статьи 89 НК РФ с соблюдением установленных в ней ограничений.

Суд первой инстанции мотивированно не принял позицию заявителя по делу, поскольку, поскольку требование об указании на регистрацию проверяемого физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не содержит ни Приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, ни статья 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с данным кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом возложена обязанность по уплате налогов.

При этом как верно указано судом первой инстанции, налоговое законодательство не разграничивает налогоплательщиков - физических лиц на физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих названного статуса.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2024 по делу № А16-932/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 24 от 29.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Т.Д. Козлова

Е.И. Сапрыкина